Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Блиновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ГУП "..." о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поступившее по кассационной жалобе истицы Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ГУП "..." о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГУП "..." о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности ... с 2002 года. О существовании отраслевого тарифного соглашения ей стало известно 06 июня 2011 года, однако при начислении заработной платы ответчик не учитывал данное отраслевое соглашение и не доплачивал ей заработную плату. Ссылаясь на п. 4.2 коллективного договора ГУП "..." об установлении минимальной тарифной ставки рабочих ... разряда ГУП "..." в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих ... разряда, установленной Республиканским отраслевым тарифным соглашением; на п. 4.2.1 Отраслевого тарифного соглашения по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы, по которому минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда в организациях автомобильного транспорта на 01 января 2002 года устанавливалась в размере прожиточного минимума работоспособного гражданина по РФ в ... руб., и Постановление Правительства РФ от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", истица полагала, что ей, как ... (указана должность) присвоен ... разряд, которому соответствует коэффициент ... (приложение 1 к отраслевому тарифному соглашению по автомобильному транспорту на 2002 - 2005 годы). Следовательно, ее оклад должен составлять ... руб. x ... = ... руб. ... коп. с последующей ежеквартальной индексацией пропорционально росту потребительских цен согласно абзацу 2 и п. 4.2.1 Соглашения и ст. 134 ТК РФ. Однако ответчиком заработная плата начислялась ей без учета указанных нормативных актов: в период с декабря 2002 года по ноябрь 2006 года - исходя из оклада ... руб., в период с декабря 2006 года по январь 2008 года - исходя из оклада ... руб.; в период с февраля 2008 года по июнь 2008 года - исходя из оклада ... руб., в период с июля 2008 года по июль 2010 года - исходя из оклада ... руб., в период с августа 2010 года по апрель 2011 года - исходя из оклада ... руб. чем нарушило установленное ст. 37 Конституции РФ право истицы на вознаграждение за труд.
Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, истица, ссылаясь на условия Федерального отраслевого соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы и Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, которыми были увеличены минимальные тарифные ставки рабочих ... разряда на предприятиях автомобильного транспорта, указала, что ей по занимаемой должности должен быть установлен ... разряд, которому соответствует коэффициент ..., в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по заработной плате в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями за период с февраля 2000 года по июнь 2011 года в сумме ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 15 марта 2000 года по 1 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истица Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ГУП "..." Ш., Б., К. исковые требования не признали по мотивам необоснованности.
Представитель третьего лица Чувашского Республиканского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Н., представителей ответчика Ш. и К., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, а также применил сроки исковой давности к указанным требованиям, превышающим трехмесячный срок со дня обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от 14.04.2003 года истица была принята на должность ... с 14.02.2000 года с должностным окладом в размере ... руб. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 августа 2006 года истица была переведена на должность ... с должностным окладом в размере ... руб. Дополнительным соглашением от 08 мая 2007 года истица переведена на должность ..., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 мая 2008 года переведена на должность ... с должностным окладом в ... руб. Приказом ГУП "..." - ... пассажирское автотранспортное предприятие N - филиала ГУП "..." N от 03.06.2008 года о приеме на работу истица была принята на работу на должность ... с окладом ... руб., что подтверждается трудовым договором N от 03.06.2008 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2010 года истице как ... (указана должность) установлен должностной оклад в размере ... руб. Дополнительным соглашением без даты истица (... (указана должность)) была направлена на временную работу ... (указана должность) в общественном транспорте на период с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года на 4 часа в день с окладом из ... руб.
Как следует из материалов дела, заработная плата истице за спорный период времени начислялась и выплачивалась в полном объеме исходя из установленного ей должностного оклада с последующими его повышениями. Ни при приеме истца на работу, ни в последующем тарифный разряд или же квалификационная категория ей не присваивались.
Заработная плата истице за спорный период выплачивалась исходя из должностного оклада, размер которого в 2000 году составлял ... руб. с февраля по сентябрь, с октября по декабрь ... руб., в 2001 году - с января по февраль - ... руб., с марта по июль - ... руб., с августа по декабрь - ... руб., с января 2002 года по март 2002 года по ... руб., с апреля 2002 года по август 2006 года оклад составлял ... руб., с сентября 2006 года по январь 2008 года - ... руб., с февраля 2008 года по март 2008 года - ... руб., с апреля 2008 года по февраль 2010 года - ... руб., с марта 2010 года по ноябрь 2010 года - ... руб., с декабря 2010 года по январь 2011 года - ... руб.; с февраля 2011 года - ... руб.
Требования истицы основаны на необходимости применения в оплате ее труда положений Отраслевых тарифных соглашений по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы, Федеральных отраслевых соглашений по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы, 2008 - 2010 годы, и установления ей должностного оклада по ... разряду с применением повышающего коэффициента ... с последующей ежеквартальной индексацией пропорционально росту потребительских цен.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы предусматривалось, что минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда с 1 января 2005 года устанавливалась в размере ... руб. В региональных отраслевых соглашениях допускается установление минимальной тарифной ставки рабочих ... разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. (п. 3.1).
Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что указанный в п. 3.1 размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливается организацией самостоятельно, и фиксируется в коллективных договорах. Тарифная сетка, приведенная в Приложении N 1 к указанному соглашению, является рекомендательной. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.
В пункте 3.5 указанного соглашения отражено, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производятся организациями в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", Тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденных Постановлениями Министерства труда РФ от 06.06.96 N 32, от 21.08.98 N 37, от 22.02.99 N 3.
В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2013 года, предусматривается, что базовая тарифная ставка рабочих ... разряда с 1 января 2011 года в размере ... рублей в месяц., а с 1 января 2008 года устанавливалась в размере ... в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих ... разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона(п. 3.1 соглашения).
Нормы предыдущего соглашения о том, что базовая тарифная ставка служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, а также о том, что организации самостоятельно устанавливают тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, и утверждают конкретные тарифные ставки и оклады в размерах не менее минимальной тарифной ставки, тарификации работ и рабочих и служащих сохранили свое действие (п. п. 3.3, 3.5 соглашения).
При этом в п. 3.5 указанного соглашения предусмотрено, что тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 N 52, от 22.02.1999 N 3, от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 N 38 и от 20.06.2002 N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих".
В Чувашской Республике были заключены два отраслевых соглашения по автомобильному транспорту: на 2006 - 2008 годы и на 2009 - 2011 годы, которыми минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда установлена на 2006 года поквартально соответственно в размере ... руб., ... руб., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2007 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2008 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2009 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2010 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб., в 2011 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. Остальные положения этих республиканских соглашений аналогичны условиям указанным выше федеральных соглашений.
Таким образом, из указанных федеральных и республиканских отраслевых соглашений следует, что организации автомобильного пассажирского транспорта вправе самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, утверждать конкретные тарифные ставки и оклады, с условием, чтобы они были не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных указанными соглашениями, и проводить тарификацию работ и рабочих и служащих.
Занимаемая истцом должность относится к должностям ..., указанная должность отсутствует в действующих ЕТКС ....
Как следует из коллективных договоров, действовавших у ответчика в спорный период времени и Положения о присвоении квалификационных разрядов, тарификации работ в ГУП "..." (приложение к Коллективному договору ГУП "..." на 2007 - 2009 годы) в ГУП "..." предусмотрены только тарификация работ, выполняемых работниками рабочих специальностей и присвоение квалификационных разрядов рабочим. Локальных нормативных актов о присвоении квалификационных категорий служащим в ГУП "..." не имеется.
Суд первой инстанции учел, что истица является ..., а не ..., была принята на работу с установлением ей соответствующего должностного оклада с последующими повышениями его размеров, которые превышали установленные в это время размеры минимальных тарифных ставок ..., без установления ей при приеме на работу и в последующем системы оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов. Ни действующим трудовым законодательством, ни коллективными договорами, действовавшими в ГУП "...", не была предусмотрена обязанность ответчика по установлению истцу, как ..., какого-либо квалификационного разряда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление ей в трудовом договоре должностного оклада не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя, а ее требование о применении оплаты труда с учетом ... квалификационного разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, установленных отраслевыми тарифными соглашениями (федеральными и республиканскими) не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по установлению ей ... квалификационного разряда и по оплате ее труда с учетом этого разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, судебная коллегия признает несостоятельными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату за период с февраля 2000 г. по март 2011 г., суд первой инстанции правильно исходил также из пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Доводы кассатора о применении к спорным трудовым правоотношениям общего срока исковой давности в три года судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае, как следует из материалов дела, истцом ставились требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления ответчиком, то есть, заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен, поскольку их трудовые отношения с ответчиком не прекращены, не основаны на требованиях закона.
В данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой истец имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда она получала расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату.
Истцом ставилось требование о взыскании неначисленной заработной платы за период с февраля 2000 г. по июнь 2011 г., с которым она обратилась в суд 14 июля 2011 года.
Выплата заработной платы у ответчика в соответствующие периоды предусмотрена 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5 коллективного договора на 2002 - 2005 годы); аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8 коллективного договора на 2007 - 2009 годы, действовавшем на предприятии и в 2010 году).
Поскольку истец своевременно получала заработную плату за соответствующие месяцы, при выплате заработной платы ей выдавались расчетные листы с указанием размера и основания ежемесячных начислений, то есть с этого времени, когда она узнала о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения в суд прошло более трех месяцев, срок обращения ее в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2000 г. по март 2011 г., пропущен.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не указывается на это и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты за спорный период, в том числе и в связи с пропуском ею срока обращения в суд, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы.
Руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истицы Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-126-2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-126-2012
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Блиновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ГУП "..." о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поступившее по кассационной жалобе истицы Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ГУП "..." о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГУП "..." о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности ... с 2002 года. О существовании отраслевого тарифного соглашения ей стало известно 06 июня 2011 года, однако при начислении заработной платы ответчик не учитывал данное отраслевое соглашение и не доплачивал ей заработную плату. Ссылаясь на п. 4.2 коллективного договора ГУП "..." об установлении минимальной тарифной ставки рабочих ... разряда ГУП "..." в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих ... разряда, установленной Республиканским отраслевым тарифным соглашением; на п. 4.2.1 Отраслевого тарифного соглашения по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы, по которому минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда в организациях автомобильного транспорта на 01 января 2002 года устанавливалась в размере прожиточного минимума работоспособного гражданина по РФ в ... руб., и Постановление Правительства РФ от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", истица полагала, что ей, как ... (указана должность) присвоен ... разряд, которому соответствует коэффициент ... (приложение 1 к отраслевому тарифному соглашению по автомобильному транспорту на 2002 - 2005 годы). Следовательно, ее оклад должен составлять ... руб. x ... = ... руб. ... коп. с последующей ежеквартальной индексацией пропорционально росту потребительских цен согласно абзацу 2 и п. 4.2.1 Соглашения и ст. 134 ТК РФ. Однако ответчиком заработная плата начислялась ей без учета указанных нормативных актов: в период с декабря 2002 года по ноябрь 2006 года - исходя из оклада ... руб., в период с декабря 2006 года по январь 2008 года - исходя из оклада ... руб.; в период с февраля 2008 года по июнь 2008 года - исходя из оклада ... руб., в период с июля 2008 года по июль 2010 года - исходя из оклада ... руб., в период с августа 2010 года по апрель 2011 года - исходя из оклада ... руб. чем нарушило установленное ст. 37 Конституции РФ право истицы на вознаграждение за труд.
Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, истица, ссылаясь на условия Федерального отраслевого соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы и Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, которыми были увеличены минимальные тарифные ставки рабочих ... разряда на предприятиях автомобильного транспорта, указала, что ей по занимаемой должности должен быть установлен ... разряд, которому соответствует коэффициент ..., в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по заработной плате в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями за период с февраля 2000 года по июнь 2011 года в сумме ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 15 марта 2000 года по 1 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истица Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ГУП "..." Ш., Б., К. исковые требования не признали по мотивам необоснованности.
Представитель третьего лица Чувашского Республиканского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Н., представителей ответчика Ш. и К., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, а также применил сроки исковой давности к указанным требованиям, превышающим трехмесячный срок со дня обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от 14.04.2003 года истица была принята на должность ... с 14.02.2000 года с должностным окладом в размере ... руб. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 августа 2006 года истица была переведена на должность ... с должностным окладом в размере ... руб. Дополнительным соглашением от 08 мая 2007 года истица переведена на должность ..., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 мая 2008 года переведена на должность ... с должностным окладом в ... руб. Приказом ГУП "..." - ... пассажирское автотранспортное предприятие N - филиала ГУП "..." N от 03.06.2008 года о приеме на работу истица была принята на работу на должность ... с окладом ... руб., что подтверждается трудовым договором N от 03.06.2008 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2010 года истице как ... (указана должность) установлен должностной оклад в размере ... руб. Дополнительным соглашением без даты истица (... (указана должность)) была направлена на временную работу ... (указана должность) в общественном транспорте на период с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года на 4 часа в день с окладом из ... руб.
Как следует из материалов дела, заработная плата истице за спорный период времени начислялась и выплачивалась в полном объеме исходя из установленного ей должностного оклада с последующими его повышениями. Ни при приеме истца на работу, ни в последующем тарифный разряд или же квалификационная категория ей не присваивались.
Заработная плата истице за спорный период выплачивалась исходя из должностного оклада, размер которого в 2000 году составлял ... руб. с февраля по сентябрь, с октября по декабрь ... руб., в 2001 году - с января по февраль - ... руб., с марта по июль - ... руб., с августа по декабрь - ... руб., с января 2002 года по март 2002 года по ... руб., с апреля 2002 года по август 2006 года оклад составлял ... руб., с сентября 2006 года по январь 2008 года - ... руб., с февраля 2008 года по март 2008 года - ... руб., с апреля 2008 года по февраль 2010 года - ... руб., с марта 2010 года по ноябрь 2010 года - ... руб., с декабря 2010 года по январь 2011 года - ... руб.; с февраля 2011 года - ... руб.
Требования истицы основаны на необходимости применения в оплате ее труда положений Отраслевых тарифных соглашений по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы, Федеральных отраслевых соглашений по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы, 2008 - 2010 годы, и установления ей должностного оклада по ... разряду с применением повышающего коэффициента ... с последующей ежеквартальной индексацией пропорционально росту потребительских цен.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы предусматривалось, что минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда с 1 января 2005 года устанавливалась в размере ... руб. В региональных отраслевых соглашениях допускается установление минимальной тарифной ставки рабочих ... разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. (п. 3.1).
Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что указанный в п. 3.1 размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливается организацией самостоятельно, и фиксируется в коллективных договорах. Тарифная сетка, приведенная в Приложении N 1 к указанному соглашению, является рекомендательной. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.
В пункте 3.5 указанного соглашения отражено, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производятся организациями в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", Тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденных Постановлениями Министерства труда РФ от 06.06.96 N 32, от 21.08.98 N 37, от 22.02.99 N 3.
В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2013 года, предусматривается, что базовая тарифная ставка рабочих ... разряда с 1 января 2011 года в размере ... рублей в месяц., а с 1 января 2008 года устанавливалась в размере ... в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих ... разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона(п. 3.1 соглашения).
Нормы предыдущего соглашения о том, что базовая тарифная ставка служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, а также о том, что организации самостоятельно устанавливают тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, и утверждают конкретные тарифные ставки и оклады в размерах не менее минимальной тарифной ставки, тарификации работ и рабочих и служащих сохранили свое действие (п. п. 3.3, 3.5 соглашения).
При этом в п. 3.5 указанного соглашения предусмотрено, что тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 N 52, от 22.02.1999 N 3, от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 N 38 и от 20.06.2002 N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих".
В Чувашской Республике были заключены два отраслевых соглашения по автомобильному транспорту: на 2006 - 2008 годы и на 2009 - 2011 годы, которыми минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда установлена на 2006 года поквартально соответственно в размере ... руб., ... руб., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2007 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2008 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2009 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2010 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб., в 2011 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. Остальные положения этих республиканских соглашений аналогичны условиям указанным выше федеральных соглашений.
Таким образом, из указанных федеральных и республиканских отраслевых соглашений следует, что организации автомобильного пассажирского транспорта вправе самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, утверждать конкретные тарифные ставки и оклады, с условием, чтобы они были не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных указанными соглашениями, и проводить тарификацию работ и рабочих и служащих.
Занимаемая истцом должность относится к должностям ..., указанная должность отсутствует в действующих ЕТКС ....
Как следует из коллективных договоров, действовавших у ответчика в спорный период времени и Положения о присвоении квалификационных разрядов, тарификации работ в ГУП "..." (приложение к Коллективному договору ГУП "..." на 2007 - 2009 годы) в ГУП "..." предусмотрены только тарификация работ, выполняемых работниками рабочих специальностей и присвоение квалификационных разрядов рабочим. Локальных нормативных актов о присвоении квалификационных категорий служащим в ГУП "..." не имеется.
Суд первой инстанции учел, что истица является ..., а не ..., была принята на работу с установлением ей соответствующего должностного оклада с последующими повышениями его размеров, которые превышали установленные в это время размеры минимальных тарифных ставок ..., без установления ей при приеме на работу и в последующем системы оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов. Ни действующим трудовым законодательством, ни коллективными договорами, действовавшими в ГУП "...", не была предусмотрена обязанность ответчика по установлению истцу, как ..., какого-либо квалификационного разряда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление ей в трудовом договоре должностного оклада не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя, а ее требование о применении оплаты труда с учетом ... квалификационного разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, установленных отраслевыми тарифными соглашениями (федеральными и республиканскими) не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по установлению ей ... квалификационного разряда и по оплате ее труда с учетом этого разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, судебная коллегия признает несостоятельными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату за период с февраля 2000 г. по март 2011 г., суд первой инстанции правильно исходил также из пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Доводы кассатора о применении к спорным трудовым правоотношениям общего срока исковой давности в три года судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае, как следует из материалов дела, истцом ставились требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления ответчиком, то есть, заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен, поскольку их трудовые отношения с ответчиком не прекращены, не основаны на требованиях закона.
В данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой истец имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда она получала расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату.
Истцом ставилось требование о взыскании неначисленной заработной платы за период с февраля 2000 г. по июнь 2011 г., с которым она обратилась в суд 14 июля 2011 года.
Выплата заработной платы у ответчика в соответствующие периоды предусмотрена 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5 коллективного договора на 2002 - 2005 годы); аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8 коллективного договора на 2007 - 2009 годы, действовавшем на предприятии и в 2010 году).
Поскольку истец своевременно получала заработную плату за соответствующие месяцы, при выплате заработной платы ей выдавались расчетные листы с указанием размера и основания ежемесячных начислений, то есть с этого времени, когда она узнала о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения в суд прошло более трех месяцев, срок обращения ее в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2000 г. по март 2011 г., пропущен.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не указывается на это и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты за спорный период, в том числе и в связи с пропуском ею срока обращения в суд, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы.
Руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истицы Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)