Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя В.О. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Стиль Проект Сибирь" о признании бессрочным трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в соответствии с которым дело по иску В. к ООО "Стиль Проект Сибирь" передано по подсудности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагающей что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Стиль Проект Сибирь", В. просила признать заключенный трудовой договор бессрочным, восстановить на работе в должности проводника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на лечение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... и судебный расходы в сумме ....
В судебном заседании истица поддержала заявленный иск.
Представитель ответчика К. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика, так как в г. Северобайкальск отсутствуют филиал или представительство ответчика.
Представитель ответчика М.А. поддержал ходатайство.
В. и ее представитель О. возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы О. просит отменить определение суда, поскольку ранее Железнодорожный районный суд г. Красноярска передал дело для рассмотрения в Северобайкальский суд, поэтому дело и должно быть рассмотрено по существу этим судом, споры о подсудности между судами недопустимы.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежаще о нем извещенные, не явились, что в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, материалы дела/, выслушав заключение прокурора, находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Согласно ч. 4 ст. 32 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Как видно из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.02.2011 г. (л.д. 74) дело по иску В. к ООО "Стиль Проект Сибирь" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда и расходов на лечение передано для рассмотрения по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
При этом суд, определяя подсудность, исходил из того, что настоящее дело подсудно суду как по месту нахождения ответчика (Нижнеингашский районный суд Красноярского края), так и суду по месту исполнения трудового договора (Северобайкальский городской суд Республики Бурятия). Право выбора принадлежит истцу, а истец просил передать дело для рассмотрения по месту исполнения договора в Северобайкальский суд. Таким образом, подсудность данного дела уже определена судом, поэтому дальнейшие споры по подсудности недопустимы.
05.03.2011 г. Северобайкальским судом дело было принято к производству, а 10.03.2011 г. назначено к рассмотрению на 28.03.2011 г. В судебном заседании 28.03.2011 г. ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика. Признав ходатайство обоснованным, суд его удовлетворил.
Таким образом, суд нарушил требования закона о недопустимости спора между судами о подсудности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного определения.
При рассмотрении дела суду следует принять меры к рассмотрению иска по существу заявленных требований и в установленные процессуальные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.03.2011 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1264
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1264
судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя В.О. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Стиль Проект Сибирь" о признании бессрочным трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в соответствии с которым дело по иску В. к ООО "Стиль Проект Сибирь" передано по подсудности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагающей что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Стиль Проект Сибирь", В. просила признать заключенный трудовой договор бессрочным, восстановить на работе в должности проводника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на лечение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... и судебный расходы в сумме ....
В судебном заседании истица поддержала заявленный иск.
Представитель ответчика К. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика, так как в г. Северобайкальск отсутствуют филиал или представительство ответчика.
Представитель ответчика М.А. поддержал ходатайство.
В. и ее представитель О. возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы О. просит отменить определение суда, поскольку ранее Железнодорожный районный суд г. Красноярска передал дело для рассмотрения в Северобайкальский суд, поэтому дело и должно быть рассмотрено по существу этим судом, споры о подсудности между судами недопустимы.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежаще о нем извещенные, не явились, что в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, материалы дела/, выслушав заключение прокурора, находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Согласно ч. 4 ст. 32 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Как видно из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.02.2011 г. (л.д. 74) дело по иску В. к ООО "Стиль Проект Сибирь" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда и расходов на лечение передано для рассмотрения по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
При этом суд, определяя подсудность, исходил из того, что настоящее дело подсудно суду как по месту нахождения ответчика (Нижнеингашский районный суд Красноярского края), так и суду по месту исполнения трудового договора (Северобайкальский городской суд Республики Бурятия). Право выбора принадлежит истцу, а истец просил передать дело для рассмотрения по месту исполнения договора в Северобайкальский суд. Таким образом, подсудность данного дела уже определена судом, поэтому дальнейшие споры по подсудности недопустимы.
05.03.2011 г. Северобайкальским судом дело было принято к производству, а 10.03.2011 г. назначено к рассмотрению на 28.03.2011 г. В судебном заседании 28.03.2011 г. ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика. Признав ходатайство обоснованным, суд его удовлетворил.
Таким образом, суд нарушил требования закона о недопустимости спора между судами о подсудности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного определения.
При рассмотрении дела суду следует принять меры к рассмотрению иска по существу заявленных требований и в установленные процессуальные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.03.2011 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)