Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 г.
дело по иску Б. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Б., представителей ООО в лице У. и адвоката Дорофеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО о взыскании среднего заработка за январь 2009 г., октябрь 2009 г., январь 2011 г., обязании произвести перерасчет заработной платы за период с апреля 2007 г. по декабрь 2010 г., рассчитав ее исходя из объема выполненных работ, компенсации морального вреда в связи с дискриминацией при оплате труда.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика в лице У. и адвоката Дорофеевой Т.В. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что Б. работает в ООО в качестве ... (суду кассационной инстанции представлены документы об увольнении с работы).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По условиям заключенного между сторонами трудового договора заработная плата Б. состоит из должностного оклада в размере ... руб., районного коэффициента 20%, надбавки за работу в южных районах Сибири 30%, а также доплаты согласно Положению об оплате и стимулировании труда ООО (далее - Положение).
Вышеуказанным Положением предусмотрено применение сдельно-премиальной формы для оплаты труда ...
В соответствии с разделом 1 "Оплата труда..." Положения фонд оплаты труда по сдельно-премиальной форме включает следующие выплаты: оплата по окладу согласно штатному расписанию, которому соответствует плановое задание; доплата за выполненные работы сверх месячного плана; сумма районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате (северная надбавка); надбавки и доплаты к окладу (за совмещение профессий, исполнение обязанностей отсутствующего работника и т.п.) согласно трудовому законодательству.
Согласно штатному расписанию с 01.10.2007 г. должностной оклад истца составляет ... руб.
В соответствии с приказом от 26.09.2007 г. N 17 для отдела сертификации непродовольственных товаров установлен план в 105 000 руб., а для одного эксперта отдела - 35 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что в январе и октябре 2009 г. показатели дохода Б. составили ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 37), в связи с чем за каждый месяц Б. была начислена заработная плата в размере ... руб., состоящая из должностного оклада и районных коэффициентов.
Подразделом 1.2 "Доплаты за результаты производственно-хозяйственной деятельности" Положения предусмотрено, что при невыполнении планового месячного задания выплачивается только оклад согласно штатному расписанию и фактически отработанному времени.
При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии выплаченной истцу заработной платы за январь и октябрь 2009 г. в размере ... руб. требованиям закона, трудовому договору и Положению следует признать правильным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем из материалов дела и объяснений истца следует, что о порядке начисления заработной платы ему было известно с момента ее получения, однако в суд истец обратился только 07.02.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2011 г., а также перерасчета заработной платы исходя из полученного дохода, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих приведенные в обоснование иска доводы о нарушении права на оплату труда.
Указание истца на невыполнение плана по вине работодателя не основано на материалах дела, в связи с чем ссылка в жалобе на ст. 155 Трудового кодекса несостоятельна.
Предусмотренная трудовым договором и Положением доплата за выполнение работ сверх плана по своему характеру является стимулирующей выплатой, поэтому не может быть признана противоречащей ст. ст. 57 и 135 Трудового кодекса РФ и ухудшающей положение сторон.
По указанным мотивам подлежат отклонению доводы жалобы о дискриминации в связи с неравной оплатой труда, а также о том, что работодателем не запрашивались у истца объяснительные по фактам невыполнения плана.
Доводы жалобы в части оплаты труда Б. не имеют правового значения для разрешения данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1326
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1326
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 г.
дело по иску Б. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Б., представителей ООО в лице У. и адвоката Дорофеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО о взыскании среднего заработка за январь 2009 г., октябрь 2009 г., январь 2011 г., обязании произвести перерасчет заработной платы за период с апреля 2007 г. по декабрь 2010 г., рассчитав ее исходя из объема выполненных работ, компенсации морального вреда в связи с дискриминацией при оплате труда.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика в лице У. и адвоката Дорофеевой Т.В. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что Б. работает в ООО в качестве ... (суду кассационной инстанции представлены документы об увольнении с работы).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По условиям заключенного между сторонами трудового договора заработная плата Б. состоит из должностного оклада в размере ... руб., районного коэффициента 20%, надбавки за работу в южных районах Сибири 30%, а также доплаты согласно Положению об оплате и стимулировании труда ООО (далее - Положение).
Вышеуказанным Положением предусмотрено применение сдельно-премиальной формы для оплаты труда ...
В соответствии с разделом 1 "Оплата труда..." Положения фонд оплаты труда по сдельно-премиальной форме включает следующие выплаты: оплата по окладу согласно штатному расписанию, которому соответствует плановое задание; доплата за выполненные работы сверх месячного плана; сумма районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате (северная надбавка); надбавки и доплаты к окладу (за совмещение профессий, исполнение обязанностей отсутствующего работника и т.п.) согласно трудовому законодательству.
Согласно штатному расписанию с 01.10.2007 г. должностной оклад истца составляет ... руб.
В соответствии с приказом от 26.09.2007 г. N 17 для отдела сертификации непродовольственных товаров установлен план в 105 000 руб., а для одного эксперта отдела - 35 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что в январе и октябре 2009 г. показатели дохода Б. составили ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 37), в связи с чем за каждый месяц Б. была начислена заработная плата в размере ... руб., состоящая из должностного оклада и районных коэффициентов.
Подразделом 1.2 "Доплаты за результаты производственно-хозяйственной деятельности" Положения предусмотрено, что при невыполнении планового месячного задания выплачивается только оклад согласно штатному расписанию и фактически отработанному времени.
При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии выплаченной истцу заработной платы за январь и октябрь 2009 г. в размере ... руб. требованиям закона, трудовому договору и Положению следует признать правильным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем из материалов дела и объяснений истца следует, что о порядке начисления заработной платы ему было известно с момента ее получения, однако в суд истец обратился только 07.02.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2011 г., а также перерасчета заработной платы исходя из полученного дохода, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих приведенные в обоснование иска доводы о нарушении права на оплату труда.
Указание истца на невыполнение плана по вине работодателя не основано на материалах дела, в связи с чем ссылка в жалобе на ст. 155 Трудового кодекса несостоятельна.
Предусмотренная трудовым договором и Положением доплата за выполнение работ сверх плана по своему характеру является стимулирующей выплатой, поэтому не может быть признана противоречащей ст. ст. 57 и 135 Трудового кодекса РФ и ухудшающей положение сторон.
По указанным мотивам подлежат отклонению доводы жалобы о дискриминации в связи с неравной оплатой труда, а также о том, что работодателем не запрашивались у истца объяснительные по фактам невыполнения плана.
Доводы жалобы в части оплаты труда Б. не имеют правового значения для разрешения данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)