Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Удасельмаш" в пользу Д. руб. коп., в том числе:, коп. - заработная плата за период с по ..., руб. коп. компенсация за неиспользованный в, в, года отпуск.
Выискать ООО "Удасельмаш" в доход муниципального образования руб. коп. госпошлину.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, Д. просил восстановить его на работе в ООО "Удасельмаш", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату с ... по ..., оплату отпуска.
В части исковых требований истца о восстановлении на работе, судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании Д. исковые требования о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск поддержал в полном объеме, указывая на то, что в ООО "Удасельмаш", работал по совместительству, его заработная плата составляла рублей .... был отстранен от работы, ему не была выплачена заработная плата.
В судебном заседании представитель ООО "Удасельмаш" И. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец числиться работающим на предприятии, от работы его никто не отстранял и не увольнял, заработная плата составляла рублей. Д. был принят на работу по совместительству, поэтому его заработная плата составляла рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с расчетом заработной платы из расчета рублей.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ... по ..., по оплате за отпуск, суд первой инстанции сослался на то, что заработная плата истца составляла рублей, размер заработной платы рублей истцом документально не подтвержден, однако такой вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
В статье 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По трудовым спорам, связанным с трудовыми правоотношениями, бремя доказывания возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства (ведомости, расходно-кассовые ордера, трудовой договор) свидетельствующие о получении истцом заработной платы в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что все бухгалтерские документы исчезли после ухода Д. с предприятия, однако указанные доводы ничем не подтверждены.
Поэтому суду следовало истребовать у ответчика доказательства (ведомости, расходно-кассовые ордера, трудовой договор) подтверждающие заработную плату истца.
Поскольку выводы суда сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, по возможности принять меры к урегулированию спора мировым соглашением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 03 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1332
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1332
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Удасельмаш" в пользу Д. руб. коп., в том числе:, коп. - заработная плата за период с по ..., руб. коп. компенсация за неиспользованный в, в, года отпуск.
Выискать ООО "Удасельмаш" в доход муниципального образования руб. коп. госпошлину.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, Д. просил восстановить его на работе в ООО "Удасельмаш", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату с ... по ..., оплату отпуска.
В части исковых требований истца о восстановлении на работе, судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании Д. исковые требования о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск поддержал в полном объеме, указывая на то, что в ООО "Удасельмаш", работал по совместительству, его заработная плата составляла рублей .... был отстранен от работы, ему не была выплачена заработная плата.
В судебном заседании представитель ООО "Удасельмаш" И. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец числиться работающим на предприятии, от работы его никто не отстранял и не увольнял, заработная плата составляла рублей. Д. был принят на работу по совместительству, поэтому его заработная плата составляла рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с расчетом заработной платы из расчета рублей.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ... по ..., по оплате за отпуск, суд первой инстанции сослался на то, что заработная плата истца составляла рублей, размер заработной платы рублей истцом документально не подтвержден, однако такой вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
В статье 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По трудовым спорам, связанным с трудовыми правоотношениями, бремя доказывания возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства (ведомости, расходно-кассовые ордера, трудовой договор) свидетельствующие о получении истцом заработной платы в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что все бухгалтерские документы исчезли после ухода Д. с предприятия, однако указанные доводы ничем не подтверждены.
Поэтому суду следовало истребовать у ответчика доказательства (ведомости, расходно-кассовые ордера, трудовой договор) подтверждающие заработную плату истца.
Поскольку выводы суда сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, по возможности принять меры к урегулированию спора мировым соглашением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 03 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)