Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Б.С., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Ю., ее представителя Б.И., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта, которым постановлено:
исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Ю. в должности в ООО "Три Толстяка" с ....
Взыскать с ООО "Три Толстяка" в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей коп., компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей., итого рублей коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Три Толстяка" в пользу муниципального образования госпошлину в размере рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ю., ее представителя Б.И., действующей на основании доверенности, директора ООО "Три Толстяка" Х., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Три Толстяка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период с по . состояла в трудовых отношениях с ответчиком, фактически исполняла функции .... была отстранена от работы, однако в нарушение требований трудового законодательства с приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, расчет с нею не произвел.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать трудовой договор заключенным с ..., взыскать с ответчика заработную плату в размере руб. за период с ... по ..., оплату вынужденного прогула в сумме руб. за период с ... по день вынесения решения ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании Ю. и ее представитель Б.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истица фактически приступила к работе в кафе "Три Толстяка" с начала., однако, в нарушение трудового законодательства работодатель не заключил с ней трудовой договор, не производил выплату заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.
В судебном заседании директор ООО "Три Толстяка" Х. и представитель ответчика А., с иском не согласились, суду поясняли, что Ю. отработала три дня с... в качестве, трудовой договор не был заключен в связи с отсутствием необходимых документов. В целях проверки соответствия Ю. поручаемой работе в месяце истица проходила испытательный срок. Доверенность, выданная истице, не свидетельствует о принятии ее на работу в качестве. Свидетельские показания свидетельствуют о принятии Ю. на работу с ... При этом, ссылались на отсутствие нарушений ст. 71 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю., ее представителя Б.И. настаивают на отмене решения ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ю., ее представителя Б.И., директора ООО "Три Толстяка" Х., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Довод жалобы о том, заработная плата истцу должна быть начислена с ..., так как к исполнению своих трудовых обязанностей она приступила, именно с этого дня, является необоснованным.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из приказа N от... Ю. на должность в ООО "Три Толстяка" была принята с ....
Доказательств, что истец работала у ответчика в должности с ... суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом первой инстанции было установлено, что некоторые работники, в том числе Ю. до открытия гриль-бара, то есть до ... занимались уборкой помещения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Гриль-бар "Три Толстяка" был открыт только ..., поэтому трудовые отношения между истцом и ответчиком могли возникнуть только с... Факт, что открытие гриль-бара состоялось ..., не отрицала и сама истец.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы, обоснованно пришел к выводу, что заработная плата подлежит взысканию с ....
Довод жалобы о том, расчет заработной платы должен быть произведен из расчета рублей - из суммы, которую ответчик устно обещал выплачивать истцу, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Доводы истца об установлении заработной платы в размере рублей не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из штатного расписания утвержденного генеральным директором ООО "Три Толстяка" следует, что оклад составляет рублей.
Поэтому у суда первой инстанции и не было оснований для взыскания заработной платы в пользу истца из расчета рублей.
Довод жалобы о несогласии с размером морального вреда, не может быть принят во внимание.
Согласно положениям части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом указанной правовой нормы и фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Кассационная инстанция также считает что, решение суда о взыскании с ООО "Три Толстяка" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере руб. является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1366
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1366
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Б.С., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Ю., ее представителя Б.И., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта, которым постановлено:
исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Ю. в должности в ООО "Три Толстяка" с ....
Взыскать с ООО "Три Толстяка" в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей коп., компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей., итого рублей коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Три Толстяка" в пользу муниципального образования госпошлину в размере рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ю., ее представителя Б.И., действующей на основании доверенности, директора ООО "Три Толстяка" Х., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Три Толстяка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период с по . состояла в трудовых отношениях с ответчиком, фактически исполняла функции .... была отстранена от работы, однако в нарушение требований трудового законодательства с приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, расчет с нею не произвел.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать трудовой договор заключенным с ..., взыскать с ответчика заработную плату в размере руб. за период с ... по ..., оплату вынужденного прогула в сумме руб. за период с ... по день вынесения решения ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании Ю. и ее представитель Б.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истица фактически приступила к работе в кафе "Три Толстяка" с начала., однако, в нарушение трудового законодательства работодатель не заключил с ней трудовой договор, не производил выплату заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.
В судебном заседании директор ООО "Три Толстяка" Х. и представитель ответчика А., с иском не согласились, суду поясняли, что Ю. отработала три дня с... в качестве, трудовой договор не был заключен в связи с отсутствием необходимых документов. В целях проверки соответствия Ю. поручаемой работе в месяце истица проходила испытательный срок. Доверенность, выданная истице, не свидетельствует о принятии ее на работу в качестве. Свидетельские показания свидетельствуют о принятии Ю. на работу с ... При этом, ссылались на отсутствие нарушений ст. 71 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю., ее представителя Б.И. настаивают на отмене решения ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ю., ее представителя Б.И., директора ООО "Три Толстяка" Х., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Довод жалобы о том, заработная плата истцу должна быть начислена с ..., так как к исполнению своих трудовых обязанностей она приступила, именно с этого дня, является необоснованным.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из приказа N от... Ю. на должность в ООО "Три Толстяка" была принята с ....
Доказательств, что истец работала у ответчика в должности с ... суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом первой инстанции было установлено, что некоторые работники, в том числе Ю. до открытия гриль-бара, то есть до ... занимались уборкой помещения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Гриль-бар "Три Толстяка" был открыт только ..., поэтому трудовые отношения между истцом и ответчиком могли возникнуть только с... Факт, что открытие гриль-бара состоялось ..., не отрицала и сама истец.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы, обоснованно пришел к выводу, что заработная плата подлежит взысканию с ....
Довод жалобы о том, расчет заработной платы должен быть произведен из расчета рублей - из суммы, которую ответчик устно обещал выплачивать истцу, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Доводы истца об установлении заработной платы в размере рублей не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из штатного расписания утвержденного генеральным директором ООО "Три Толстяка" следует, что оклад составляет рублей.
Поэтому у суда первой инстанции и не было оснований для взыскания заработной платы в пользу истца из расчета рублей.
Довод жалобы о несогласии с размером морального вреда, не может быть принят во внимание.
Согласно положениям части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом указанной правовой нормы и фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Кассационная инстанция также считает что, решение суда о взыскании с ООО "Три Толстяка" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере руб. является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)