Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Б.А.М. о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 г., которым исковые требования П.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, письменным заключением прокурора, выслушав представителей истца Б.А.В. и ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
Решением суда П.Ю. восстановлен на работу к ИП Б.А.М. в должности водителя-экспедитора, в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. и в счет компенсации морального вреда руб.
В районном суде истец и его представитель требования поддержали, сторона ответчика возражала против их удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Ф. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю. В обоснование жалобы указала, что истцом допущены прогулы 11 и 12 января 2011 г., уважительности причин отсутствия на работе не представлено, от дачи объяснений истец отказался, в связи с чем увольнение считает произведенным обоснованно с соблюдением установленной законом процедуры. Также имеются доводы неправильной оценки судом первой инстанции представленных ответчиком письменных доказательств, свидетельских показаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции Ф. доводы жалобы поддержала. Представитель истца Б.А.В. возражал против ее удовлетворения.
Прокурор Налетова М.М. в письменном заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приказом индивидуального предпринимателя Б.А.М. от 13.01.2011 г. П.Ю. уволен с работы с должности водителя-экспедитора по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте 11 и 12 января 2011 года (прогул).
Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о доказанности факта прогула, то есть отсутствия П.Ю. на рабочем месте без уважительных причин 11 и 12 января 2011 года, судебная коллегия исходит из пояснений истца в ходе судебного разбирательства о неправомерных действиях работодателя, не допустившего его в указанные дни до работы, о чем им было в первый же день заявлено в орган Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.
Факт обращения П.Ю. в инспекцию 11 января 2011 г. и характер его претензий к ИП Б.А.М. объективно подтвержден письмом должностного лица инспекции и зафиксирован в журнале регистрации обращений.
Одновременно факт недопущения истца до работы в суде подтвердили свидетели Х. и Д., убедительных оснований, свидетельствующих о заинтересованности которых в даче показаний в пользу истца, ответчиком не представлено, и судом не установлено.
Ответчиком в подтверждение законности состоявшегося увольнения П.Ю. представлены акты и докладная об отсутствии его на рабочем месте в интересующие дни и свидетельские показания лиц, составивших эти документы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными и основанными на положениях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы районного суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для увольнения П.Ю.
Давая оценку показаниям свидетелей, стороны ответчика, суд в решении привел подробный анализ содержания их пояснений и, сопоставив их в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами, правомерно подвергнул их критической оценке.
По утверждению ответчика, расторжение трудового договора с П.Ю. явилось следствием нарушения им трудовой дисциплины.
Районный суд в обоснование вывода о незаконности состоявшегося увольнения истца, также указал и на нарушение ответчиком, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания. Из решения следует и подтверждено исследованными судом доказательствами по делу, ответчик не предоставил работнику установленного законом двухдневного срока для дачи объяснений по существу дисциплинарного проступка, которое ему поставлено в вину.
Заявленная ответчиком справка об обращении П.Ю. 11.01.2011 г. в медицинское учреждение, по утверждению ответчика, представленная ему истцом, при сопоставлении с другими доказательствами не соотносится с доводами и объяснениями истца об обстоятельствах его отсутствия на работе в этот день и фактом обращения его в трудовую инспекцию о нарушении его прав работодателем.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что указанный документ, происхождение которого достоверно не установлено, судом первой инстанции правильно расценен как не имеющий доказательственного значения для подтверждения соблюдения ответчиком процедуры увольнения П.Ю.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, законность которого судебной коллегией проверена в пределах доводов кассационной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Б.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1371
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1371
судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Б.А.М. о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 г., которым исковые требования П.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, письменным заключением прокурора, выслушав представителей истца Б.А.В. и ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
Решением суда П.Ю. восстановлен на работу к ИП Б.А.М. в должности водителя-экспедитора, в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. и в счет компенсации морального вреда руб.
В районном суде истец и его представитель требования поддержали, сторона ответчика возражала против их удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Ф. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю. В обоснование жалобы указала, что истцом допущены прогулы 11 и 12 января 2011 г., уважительности причин отсутствия на работе не представлено, от дачи объяснений истец отказался, в связи с чем увольнение считает произведенным обоснованно с соблюдением установленной законом процедуры. Также имеются доводы неправильной оценки судом первой инстанции представленных ответчиком письменных доказательств, свидетельских показаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции Ф. доводы жалобы поддержала. Представитель истца Б.А.В. возражал против ее удовлетворения.
Прокурор Налетова М.М. в письменном заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приказом индивидуального предпринимателя Б.А.М. от 13.01.2011 г. П.Ю. уволен с работы с должности водителя-экспедитора по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте 11 и 12 января 2011 года (прогул).
Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о доказанности факта прогула, то есть отсутствия П.Ю. на рабочем месте без уважительных причин 11 и 12 января 2011 года, судебная коллегия исходит из пояснений истца в ходе судебного разбирательства о неправомерных действиях работодателя, не допустившего его в указанные дни до работы, о чем им было в первый же день заявлено в орган Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.
Факт обращения П.Ю. в инспекцию 11 января 2011 г. и характер его претензий к ИП Б.А.М. объективно подтвержден письмом должностного лица инспекции и зафиксирован в журнале регистрации обращений.
Одновременно факт недопущения истца до работы в суде подтвердили свидетели Х. и Д., убедительных оснований, свидетельствующих о заинтересованности которых в даче показаний в пользу истца, ответчиком не представлено, и судом не установлено.
Ответчиком в подтверждение законности состоявшегося увольнения П.Ю. представлены акты и докладная об отсутствии его на рабочем месте в интересующие дни и свидетельские показания лиц, составивших эти документы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными и основанными на положениях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы районного суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для увольнения П.Ю.
Давая оценку показаниям свидетелей, стороны ответчика, суд в решении привел подробный анализ содержания их пояснений и, сопоставив их в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами, правомерно подвергнул их критической оценке.
По утверждению ответчика, расторжение трудового договора с П.Ю. явилось следствием нарушения им трудовой дисциплины.
Районный суд в обоснование вывода о незаконности состоявшегося увольнения истца, также указал и на нарушение ответчиком, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания. Из решения следует и подтверждено исследованными судом доказательствами по делу, ответчик не предоставил работнику установленного законом двухдневного срока для дачи объяснений по существу дисциплинарного проступка, которое ему поставлено в вину.
Заявленная ответчиком справка об обращении П.Ю. 11.01.2011 г. в медицинское учреждение, по утверждению ответчика, представленная ему истцом, при сопоставлении с другими доказательствами не соотносится с доводами и объяснениями истца об обстоятельствах его отсутствия на работе в этот день и фактом обращения его в трудовую инспекцию о нарушении его прав работодателем.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что указанный документ, происхождение которого достоверно не установлено, судом первой инстанции правильно расценен как не имеющий доказательственного значения для подтверждения соблюдения ответчиком процедуры увольнения П.Ю.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, законность которого судебной коллегией проверена в пределах доводов кассационной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Б.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)