Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Я. к НОУ Автошколе БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе представителя НОУ Автошколе БРО РОСТО (ДОСААФ) Т., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Я. к НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу Я. задолженность по заработной плате руб. коп.
Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) Т., действующей на основании доверенности, Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, Я. просил взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате в размере руб., указывая на то, что он с ... работал в должности НОУ Автошкола БРО РОСТО (по учебно-производственной части). С ним был заключен трудовой договор и установлена заработная плата рублей. Приказом N от ... начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО Ф. ему с ... был установлен должностной оклад в размере рублей. Согласно приказу N от ... и.о. начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО П. ему была установлена доплата к заработной плате в размере руб. с учетом % подоходного налога за ведение кабинета. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме из-за отсутствия финансирования.
В судебном заседании Я. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика руб. коп., так как согласно расходно-кассовому ордеру от ... ему было выплачено руб. коп.
В судебном заседании представитель НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) Т., действующая на основании доверенности с исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока обращения в суд, также пояснила, что справка, выданная бухгалтером о размере задолженности по заработной плате Я., не соответствует действительности. Приказ N от ..., приказ N от ... о повышении заработной платы являются незаконными. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель НОУ Автошколе БРО РОСТО (ДОСААФ) Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) Т., Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела Я. на основании трудового договора от ... N состоял в трудовых отношениях с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) на должности по УПЧ. Согласно п. 3.1.1 трудового договора заработная плата была установлена в размере руб.
Приказом N от ... начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО Ф. ему с ... был установлен должностной оклад в размере рублей.
Приказом N от ... и.о. начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО П. ему была установлена доплата к заработной плате в размере руб. с учетом % подоходного налога за ведение кабинета.
Судом первой инстанции было установлено, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме из-за отсутствия финансирования. Факт выплаты заработной платы истцу не в полном объеме не отрицала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 96).
Довод жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате истцу должен быть произведен из расчета рублей, так как приказ N от ..., приказ N от ... являются незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку указанные приказы не были признаны судом незаконными. Приказ N от ... был отменен уже после увольнения Я., а приказ N от ... является действующим.
Поэтому справка о задолженности по заработной плате бухгалтером правомерно была выдана с учетом приказов N, N.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
Все другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1414
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1414
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Я. к НОУ Автошколе БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе представителя НОУ Автошколе БРО РОСТО (ДОСААФ) Т., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Я. к НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу Я. задолженность по заработной плате руб. коп.
Взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) Т., действующей на основании доверенности, Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, Я. просил взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате в размере руб., указывая на то, что он с ... работал в должности НОУ Автошкола БРО РОСТО (по учебно-производственной части). С ним был заключен трудовой договор и установлена заработная плата рублей. Приказом N от ... начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО Ф. ему с ... был установлен должностной оклад в размере рублей. Согласно приказу N от ... и.о. начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО П. ему была установлена доплата к заработной плате в размере руб. с учетом % подоходного налога за ведение кабинета. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме из-за отсутствия финансирования.
В судебном заседании Я. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика руб. коп., так как согласно расходно-кассовому ордеру от ... ему было выплачено руб. коп.
В судебном заседании представитель НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) Т., действующая на основании доверенности с исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока обращения в суд, также пояснила, что справка, выданная бухгалтером о размере задолженности по заработной плате Я., не соответствует действительности. Приказ N от ..., приказ N от ... о повышении заработной платы являются незаконными. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель НОУ Автошколе БРО РОСТО (ДОСААФ) Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) Т., Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела Я. на основании трудового договора от ... N состоял в трудовых отношениях с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) на должности по УПЧ. Согласно п. 3.1.1 трудового договора заработная плата была установлена в размере руб.
Приказом N от ... начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО Ф. ему с ... был установлен должностной оклад в размере рублей.
Приказом N от ... и.о. начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО П. ему была установлена доплата к заработной плате в размере руб. с учетом % подоходного налога за ведение кабинета.
Судом первой инстанции было установлено, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме из-за отсутствия финансирования. Факт выплаты заработной платы истцу не в полном объеме не отрицала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 96).
Довод жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате истцу должен быть произведен из расчета рублей, так как приказ N от ..., приказ N от ... являются незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку указанные приказы не были признаны судом незаконными. Приказ N от ... был отменен уже после увольнения Я., а приказ N от ... является действующим.
Поэтому справка о задолженности по заработной плате бухгалтером правомерно была выдана с учетом приказов N, N.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
Все другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)