Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Анненковой К.К.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела 18 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П. к Прокуратуре Оренбургской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований и даты увольнения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., истца П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Оренбургской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований и даты увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ее заявления от 18.06.2010 года она была уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по собственному желанию с 21.06.2010 г.
21.06.2010 г. П. был выдан больничный лист. На больничном она находилась вплоть до присвоения ей группы инвалидности. Согласно справке МСЭ - *** выданной филиалом бюро N 3 ФГУ "Медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" П. была установлена инвалидность с 08.09.2010 г. Истец неоднократно обращалась к руководству прокуратуры Оренбургской области с просьбой изменения записи в трудовой книжке в части основания увольнения и назначения ей пенсии по инвалидности. В ответе прокуратуры Оренбургской области от 13.01.2011 г. в удовлетворении просьбы П. было отказано.
Просила суд признать запись N *** от 21.06.2010 г. в трудовой книжке не действительной, изменить основания увольнения - по состоянию здоровья и изменить дату увольнения - на 08.09.2010 г.
В судебном заседании истец П. и ее представитель В.Н., действующая по ордеру *** от 16.09.2011 г., исковые требования поддержали.
Представители ответчика прокуратуры Оренбургской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Оренбургской области Т., помощник прокурора Оренбургской области по кадрам А., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. к прокуратуре Оренбургской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований и даты увольнения было отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы П. в прокуратуре Оренбургской области в указанной ею должности и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволится с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Судом установлено, что приказом N *** от 21.06.2010 года "Об увольнении" прекращено действие служебного контракта с *** П., ***, она освобождена от занимаемой должности и уволена 21.06.2010 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации). Основанием послужило заявление П. от 18.06.2010 г.
Материалами дела доказано, что последним рабочим днем истца был 21.06.2010 года, заявлений об отзыве заявления об увольнении от нее до прекращения работы не поступило. С 21.06.2010 года по 07.09.2010 года П. находилась на больничном.
Отказывая в удовлетворении требований П. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об изменении основания увольнения - по состоянию здоровья и изменении даты увольнения - на 08.09.10 г., по существу являются оспариванием приказа N *** от 21.06.2010 года "Об увольнении" и правомерно посчитал увольнение по собственному желанию законным, поскольку истец добровольно желал прекратить трудовые отношения с ответчиком с 21.06.2010 г. на основании заявления от 18.06.2010 г. До окончания рабочего дня 21.06.2010 г. заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало. В связи с тем, что расторжение трудового договора имело место по инициативе и собственному желанию П., то нахождение П. с 21.06.2010 г. на листе нетрудоспособности не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что П. в обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что она с 21.06.2010 года по 07.09.2010 года находилась на больничном, с 29.10.2010 года по 10.11.2010 года, 18.04.2011 года по 03.05.2011 года, с 09.08.2011 года по 22.08.2011 года находилась в стационаре, также обращалась к терапевту и эндокринологу.
Поскольку истец обращалась в прокуратуру Оренбургской области 17.12.2010 года с заявлением о внесении изменения в трудовую книжку, а также не отрицала то обстоятельство, что она лично принимала участие во всех процессуальных действиях при проведении доследственной проверки на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд посчитал, что П. могла обратиться в суд с заявлением в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года и обоснованно пришел к выводу о том, что уважительности причин в восстановлении срока не имеется.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда в целом основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-141/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-141/2012
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Анненковой К.К.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела 18 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П. к Прокуратуре Оренбургской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований и даты увольнения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., истца П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Оренбургской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований и даты увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ее заявления от 18.06.2010 года она была уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по собственному желанию с 21.06.2010 г.
21.06.2010 г. П. был выдан больничный лист. На больничном она находилась вплоть до присвоения ей группы инвалидности. Согласно справке МСЭ - *** выданной филиалом бюро N 3 ФГУ "Медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" П. была установлена инвалидность с 08.09.2010 г. Истец неоднократно обращалась к руководству прокуратуры Оренбургской области с просьбой изменения записи в трудовой книжке в части основания увольнения и назначения ей пенсии по инвалидности. В ответе прокуратуры Оренбургской области от 13.01.2011 г. в удовлетворении просьбы П. было отказано.
Просила суд признать запись N *** от 21.06.2010 г. в трудовой книжке не действительной, изменить основания увольнения - по состоянию здоровья и изменить дату увольнения - на 08.09.2010 г.
В судебном заседании истец П. и ее представитель В.Н., действующая по ордеру *** от 16.09.2011 г., исковые требования поддержали.
Представители ответчика прокуратуры Оренбургской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Оренбургской области Т., помощник прокурора Оренбургской области по кадрам А., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. к прокуратуре Оренбургской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований и даты увольнения было отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы П. в прокуратуре Оренбургской области в указанной ею должности и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволится с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Судом установлено, что приказом N *** от 21.06.2010 года "Об увольнении" прекращено действие служебного контракта с *** П., ***, она освобождена от занимаемой должности и уволена 21.06.2010 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации). Основанием послужило заявление П. от 18.06.2010 г.
Материалами дела доказано, что последним рабочим днем истца был 21.06.2010 года, заявлений об отзыве заявления об увольнении от нее до прекращения работы не поступило. С 21.06.2010 года по 07.09.2010 года П. находилась на больничном.
Отказывая в удовлетворении требований П. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об изменении основания увольнения - по состоянию здоровья и изменении даты увольнения - на 08.09.10 г., по существу являются оспариванием приказа N *** от 21.06.2010 года "Об увольнении" и правомерно посчитал увольнение по собственному желанию законным, поскольку истец добровольно желал прекратить трудовые отношения с ответчиком с 21.06.2010 г. на основании заявления от 18.06.2010 г. До окончания рабочего дня 21.06.2010 г. заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало. В связи с тем, что расторжение трудового договора имело место по инициативе и собственному желанию П., то нахождение П. с 21.06.2010 г. на листе нетрудоспособности не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что П. в обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что она с 21.06.2010 года по 07.09.2010 года находилась на больничном, с 29.10.2010 года по 10.11.2010 года, 18.04.2011 года по 03.05.2011 года, с 09.08.2011 года по 22.08.2011 года находилась в стационаре, также обращалась к терапевту и эндокринологу.
Поскольку истец обращалась в прокуратуру Оренбургской области 17.12.2010 года с заявлением о внесении изменения в трудовую книжку, а также не отрицала то обстоятельство, что она лично принимала участие во всех процессуальных действиях при проведении доследственной проверки на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд посчитал, что П. могла обратиться в суд с заявлением в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года и обоснованно пришел к выводу о том, что уважительности причин в восстановлении срока не имеется.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда в целом основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)