Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 г. дело N 2-2565/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. по делу по иску Л. к ООО о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика ООО Т. и К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО с <дата> в должности водителя-экспедитора. Приказом N <...> от <дата> уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ "за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул". Считая свое увольнение незаконным, истец указал, что прогула не допускал, его рабочим местом является место водителя в автомобиле, а в период между рейсами он находился дома, о предстоящей поездке извещался по телефону, в период с <дата> руководство стало настаивать на его увольнении по собственному желанию, при этом никаких извещений о предстоящих рейсах ему не поступало, с <дата> по принятому у ответчика порядку полагал эти дни выходными между рейсами, <дата> его пригласили в офис и предложили написать объяснение о причинах отсутствия на работе с <дата> по <дата>, <дата> он привез свою объяснительную, но директор от ее получения отказался, в связи с чем истец направил письменные объяснения по почте. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду, так как до этого он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, в актах, послуживших основанием для издания приказа, зафиксировано его отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата>, а в приказе период прогула указан с <дата> по <дата> В связи с чем, истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика причитающуюся ему на дату увольнения и не выплаченную в нарушение требований ст. 140 ТК РФ заработную плату за период с сентября по ноябрь 2011 г. в общей сумме в сумме <...> руб., исходя из установленных ему оклада в сумме <...> и сдельной части в размере <...>, неустойку за нарушение сроков ее выплаты в общей сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, неустойку за нарушение сроков в сумме <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в сумме <...>, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении недействительной и выдать справки о форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке для службы занятости и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в ПФ РФ, возместить расходы на оплату юридических услуг <...> и за оформление доверенностей на представителей в сумме <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. приказ N <...> от <дата> о применении к Л. дисциплинарного взыскания и приказы N <...> от <дата> о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. Изменена формулировка основания увольнения Л. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, на ООО возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку Л. С ООО в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В остальной части в иске отказано. С ООО взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...>
Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 июля 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был принят на работу водителем-экспедитором в ООО с <дата>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудового договора, а также копией приказа о приеме на работу (л.д. 15 - 16, 39 - 40, 42 - 46).
Истец уволен на основании приказа N <...> от <дата> об увольнении с <дата> на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за "неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул" (без указания даты его совершения) (л.д. 41), где в качестве основания его издания указан приказ N <...> от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д. 57), из содержания которого следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в связи с отсутствием на работе без уважительной причины в период с <дата> по <дата> в нарушение п. 1 должностной инструкции водителя и п. 2.1.2 трудового договора.
В соответствии с п. 1 должностной инструкции водителя ООО от <дата> водитель за исключением времени нахождения в рейсе согласно путевому листу, а также выходных и праздничных дней обязан ежедневно присутствовать с 9.00 до 18.00 час. с перерывом на обеденное время на рабочем месте по адресу: <адрес> на стоянке автомобилей ООО (л.д. 47 - 48). Из содержания трудового договора истца следует, что до его подписания он был ознакомлен с этой инструкцией и положением о разъездном характере работы от <дата> как локальными нормативными актами, относящимися к выполняемой им трудовой функции (л.д. 46).
На основании п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Учитывая, что работа Л. носит разъездной характер, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, а именно не представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, получения от работника объяснений до издания приказов о применении дисциплинарных взысканий, истребования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, формулировка увольнения, указанная в приказе об увольнении и трудовой книжке не соответствует ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца и оспариваемые им приказы об увольнении нельзя признать законными, соответственно в силу положений ст. 394 ТК РФ требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца удовлетворены правильно.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что размер его заработной платы составлял <...>. В соответствии с ТК РФ, трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, соглашение о размере заработной платы является существенным условием договора. Из трудового договора и приказа о принятии Л. на работу следует, что заработная плата истца составляла <...>, ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы из расчета <...> за период с сентября по ноябрь 2011 г. в полном объеме, иные доказательства наличия соглашения о большем размере заработка истцом не представлены, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета оклада <...> ответчиком выплачены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку ее выплаты.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула отсутствовали.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника заработка за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что с <дата> истец был принят на работу к другому работодателю, на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежала изменению дата увольнения работника на <дата>. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Л. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>
С учетом сведений работодателя о заработке Л. в период с марта по ноябрь 2011 г. в сумме <...> (л.д. 79), заработная плата за время вынужденного прогула составит:
- <...> / 275 кал. дн. = <...>;
- <...> x 36 дн. = <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. в части изменения формулировки основания увольнения изменить, изложив его в следующей редакции:
Обязать ООО внести в трудовую книжку Л. запись об увольнении по собственному желанию с <дата> в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с указанием о недействительности записи N <...>.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-14980/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14980/2012
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 г. дело N 2-2565/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. по делу по иску Л. к ООО о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика ООО Т. и К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО с <дата> в должности водителя-экспедитора. Приказом N <...> от <дата> уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ "за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул". Считая свое увольнение незаконным, истец указал, что прогула не допускал, его рабочим местом является место водителя в автомобиле, а в период между рейсами он находился дома, о предстоящей поездке извещался по телефону, в период с <дата> руководство стало настаивать на его увольнении по собственному желанию, при этом никаких извещений о предстоящих рейсах ему не поступало, с <дата> по принятому у ответчика порядку полагал эти дни выходными между рейсами, <дата> его пригласили в офис и предложили написать объяснение о причинах отсутствия на работе с <дата> по <дата>, <дата> он привез свою объяснительную, но директор от ее получения отказался, в связи с чем истец направил письменные объяснения по почте. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду, так как до этого он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, в актах, послуживших основанием для издания приказа, зафиксировано его отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата>, а в приказе период прогула указан с <дата> по <дата> В связи с чем, истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика причитающуюся ему на дату увольнения и не выплаченную в нарушение требований ст. 140 ТК РФ заработную плату за период с сентября по ноябрь 2011 г. в общей сумме в сумме <...> руб., исходя из установленных ему оклада в сумме <...> и сдельной части в размере <...>, неустойку за нарушение сроков ее выплаты в общей сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, неустойку за нарушение сроков в сумме <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в сумме <...>, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении недействительной и выдать справки о форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке для службы занятости и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в ПФ РФ, возместить расходы на оплату юридических услуг <...> и за оформление доверенностей на представителей в сумме <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. приказ N <...> от <дата> о применении к Л. дисциплинарного взыскания и приказы N <...> от <дата> о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. Изменена формулировка основания увольнения Л. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, на ООО возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку Л. С ООО в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В остальной части в иске отказано. С ООО взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...>
Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 июля 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был принят на работу водителем-экспедитором в ООО с <дата>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудового договора, а также копией приказа о приеме на работу (л.д. 15 - 16, 39 - 40, 42 - 46).
Истец уволен на основании приказа N <...> от <дата> об увольнении с <дата> на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за "неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул" (без указания даты его совершения) (л.д. 41), где в качестве основания его издания указан приказ N <...> от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д. 57), из содержания которого следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в связи с отсутствием на работе без уважительной причины в период с <дата> по <дата> в нарушение п. 1 должностной инструкции водителя и п. 2.1.2 трудового договора.
В соответствии с п. 1 должностной инструкции водителя ООО от <дата> водитель за исключением времени нахождения в рейсе согласно путевому листу, а также выходных и праздничных дней обязан ежедневно присутствовать с 9.00 до 18.00 час. с перерывом на обеденное время на рабочем месте по адресу: <адрес> на стоянке автомобилей ООО (л.д. 47 - 48). Из содержания трудового договора истца следует, что до его подписания он был ознакомлен с этой инструкцией и положением о разъездном характере работы от <дата> как локальными нормативными актами, относящимися к выполняемой им трудовой функции (л.д. 46).
На основании п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Учитывая, что работа Л. носит разъездной характер, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, а именно не представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, получения от работника объяснений до издания приказов о применении дисциплинарных взысканий, истребования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, формулировка увольнения, указанная в приказе об увольнении и трудовой книжке не соответствует ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца и оспариваемые им приказы об увольнении нельзя признать законными, соответственно в силу положений ст. 394 ТК РФ требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца удовлетворены правильно.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что размер его заработной платы составлял <...>. В соответствии с ТК РФ, трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, соглашение о размере заработной платы является существенным условием договора. Из трудового договора и приказа о принятии Л. на работу следует, что заработная плата истца составляла <...>, ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы из расчета <...> за период с сентября по ноябрь 2011 г. в полном объеме, иные доказательства наличия соглашения о большем размере заработка истцом не представлены, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета оклада <...> ответчиком выплачены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку ее выплаты.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула отсутствовали.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника заработка за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что с <дата> истец был принят на работу к другому работодателю, на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежала изменению дата увольнения работника на <дата>. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Л. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>
С учетом сведений работодателя о заработке Л. в период с марта по ноябрь 2011 г. в сумме <...> (л.д. 79), заработная плата за время вынужденного прогула составит:
- <...> / 275 кал. дн. = <...>;
- <...> x 36 дн. = <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. в части изменения формулировки основания увольнения изменить, изложив его в следующей редакции:
Обязать ООО внести в трудовую книжку Л. запись об увольнении по собственному желанию с <дата> в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с указанием о недействительности записи N <...>.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)