Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "МВС СтройЗаказчик" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Б.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав К., представителя ООО "МВС СтройЗаказчик" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просила взыскать с ООО "МВС СтройЗаказчик" недополученную заработную плату за февраль, март, октябрь - декабрь 2008 года в сумме руб., за 2009 год в сумме руб., за январь - сентябрь 2010 года в сумме руб., задолженность по заработной плате за 31 месяц работы в ООО "Интэкс-сервис" в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2008 г. она была принята на работу в ООО "МВС СтройЗаказчик" на должность главного бухгалтера с испытательным сроком в три месяца. Ей был установлен должностной оклад в размере руб. С 01.05.2008 г. испытательный срок был сокращен и с этой даты ей выплачивалась заработная плата согласно штанному расписанию в размере руб. С 01.10.2008 г. в нарушение требований Трудового кодекса РФ, не предупредив письменно об уменьшении заработной платы за два месяца, ей и всему коллективу ООО "МВС СтройЗаказчик" были уменьшены оклады на %, и она вместо руб. стала получать руб. 28.09.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию; окончательный расчет при увольнении ей был задержан. Также ссылалась на то, что во время работы в ООО "МВС СтройЗаказчик" она выполняла работу по ведению бухгалтерского учета в ООО "Интэкс-сервис"; при этом заработная плата ей не начислялась.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "МВС СтройЗаказчик" недополученную заработную плату с марта по декабрь 2008 г. в сумме руб., с января по декабрь 2009 г. в сумме руб., с января по сентябрь 2010 г. в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сумме руб.
Представитель ответчика в судебном заседании Р. возражала против удовлетворения исковых требований; просила отказать истцу в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не были представлены ей копии приказа об увольнении, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, трудового договора с генеральным директором, штатного расписания; указала, что суд не истребовал копии ее трудовой книжки, не предложил написать заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не дополнил ее исковое заявление о незаконности увольнения, не учел вынужденный характер ее увольнения. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, т.к. копия приказа об увольнении ей не вручалась, трудовая книжка хранилась у нее дома. Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ начинает течь со дня обнаружения ущерба; а ущерб был обнаружен в феврале 2011 года. Просит применить ст. 205 ГК РФ, восстановив ей пропущенный срок исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, требования К. основаны невыплатой ей заработной платы за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой права, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что ввиду пропуска К. срока для обращения в суд ее требования о взыскании недополученной заработной платы не подлежат защите.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку К. обратилась в суд с исковыми требованиями лишь 22.02.2011 г., т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении указанного срока ею не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что правильно указал суд первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о принятии решения без исследования документов являются несостоятельными.
Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дополнил исковое заявление, не попросил написать заявление о восстановлении пропущенного срока также не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит принципам состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, более того, сама истица не ссылалась на пропуск ею срока для обращения в суд, указывая, что о нарушении своего права она узнала только в феврале 2011 года.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1423
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1423
Судья Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "МВС СтройЗаказчик" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Б.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав К., представителя ООО "МВС СтройЗаказчик" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просила взыскать с ООО "МВС СтройЗаказчик" недополученную заработную плату за февраль, март, октябрь - декабрь 2008 года в сумме руб., за 2009 год в сумме руб., за январь - сентябрь 2010 года в сумме руб., задолженность по заработной плате за 31 месяц работы в ООО "Интэкс-сервис" в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2008 г. она была принята на работу в ООО "МВС СтройЗаказчик" на должность главного бухгалтера с испытательным сроком в три месяца. Ей был установлен должностной оклад в размере руб. С 01.05.2008 г. испытательный срок был сокращен и с этой даты ей выплачивалась заработная плата согласно штанному расписанию в размере руб. С 01.10.2008 г. в нарушение требований Трудового кодекса РФ, не предупредив письменно об уменьшении заработной платы за два месяца, ей и всему коллективу ООО "МВС СтройЗаказчик" были уменьшены оклады на %, и она вместо руб. стала получать руб. 28.09.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию; окончательный расчет при увольнении ей был задержан. Также ссылалась на то, что во время работы в ООО "МВС СтройЗаказчик" она выполняла работу по ведению бухгалтерского учета в ООО "Интэкс-сервис"; при этом заработная плата ей не начислялась.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "МВС СтройЗаказчик" недополученную заработную плату с марта по декабрь 2008 г. в сумме руб., с января по декабрь 2009 г. в сумме руб., с января по сентябрь 2010 г. в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сумме руб.
Представитель ответчика в судебном заседании Р. возражала против удовлетворения исковых требований; просила отказать истцу в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не были представлены ей копии приказа об увольнении, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, трудового договора с генеральным директором, штатного расписания; указала, что суд не истребовал копии ее трудовой книжки, не предложил написать заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не дополнил ее исковое заявление о незаконности увольнения, не учел вынужденный характер ее увольнения. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, т.к. копия приказа об увольнении ей не вручалась, трудовая книжка хранилась у нее дома. Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ начинает течь со дня обнаружения ущерба; а ущерб был обнаружен в феврале 2011 года. Просит применить ст. 205 ГК РФ, восстановив ей пропущенный срок исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, требования К. основаны невыплатой ей заработной платы за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой права, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что ввиду пропуска К. срока для обращения в суд ее требования о взыскании недополученной заработной платы не подлежат защите.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку К. обратилась в суд с исковыми требованиями лишь 22.02.2011 г., т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении указанного срока ею не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что правильно указал суд первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о принятии решения без исследования документов являются несостоятельными.
Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дополнил исковое заявление, не попросил написать заявление о восстановлении пропущенного срока также не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит принципам состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, более того, сама истица не ссылалась на пропуск ею срока для обращения в суд, указывая, что о нарушении своего права она узнала только в феврале 2011 года.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)