Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 04 мая 2011 гражданское дело по иску К. к Управлению вневедомственной охраны при МВД РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе К., по кассационной жалобе представителя Управления вневедомственной охраны при МВД РБ В., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2011 г.
которым постановлено:
Исковые требования К. к Управлению вневедомственной охраны при МВД РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить К. в должности автомобиля Управления вневедомственной охраны при МВД РБ.
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при МВД РБ в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при МВД РБ в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме рубль.
Встречные требования Управления вневедомственной охраны при МВД РБ к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Управления вневедомственной охраны при МВД РБ денежные средства в сумме рублей копеек
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения К., представителя Управления вневедомственной охраны при МВД РБ В., действующей на основании доверенности проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с Управлением вневедомственной охраны при МВД РБ с., работал по разряду .... закрепленный за ним автомобиль был поставлен на ремонт, поэтому ... он не вышел на смену, а занимался ремонтом автомобиля, находился в гаражном боксе. Приказом N от ... он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С увольнением он не согласен, так как ... он занимался ремонтом автомобиля.
В судебном заседании К., его представитель Д., действующая на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика В., А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что... истец не вышел на работу, допустил прогул, увольнение произведено законно, поддержали встречный иск.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ., ., ., и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из мотивировочной части решения вывод о совершении им ... прогула, поскольку в этот день он был на работе занимался ремонтов автомобиля.
В кассационной жалобе представитель Управления вневедомственной охраны при МВД РБ В., действующая на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения К., представителя Управления вневедомственной охраны при МВД РБ В., действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Факт отсутствия К. на рабочем месте ... нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно графику выхода на работу, ... К. должен был выйти на дежурство с 16-00 часов до 09-00 часов .... Однако в указанное время К. отсутствовал на рабочем месте.
Сам истец не отрицал, что ... с 16-00 часов до 09-00 часов ... он не выходил на дежурство.
То обстоятельство, что с разрешения руководства истец ... с утра занимался ремонтом закрепленного за ним автомобиля не нашел подтверждение в суде первой инстанции. Поэтому доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывод о совершении им ... прогула является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 16, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53).
Таким образом, из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении спора в суде работодателю необходимо представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались указанные принципы, учитывалась тяжесть проступка работника.
Как следует из материалов дела, К. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ссылка в жалобе на рапорта, докладные, не может быть принята во внимание, так как указанные документы не свидетельствуют о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.
Хотя проступок со стороны истца и имел место, однако его увольнение произведено без учета указанных выше обстоятельств, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на работе.
Вывод суда мотивирован и оснований для признания вывода суда не правильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1430
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1430
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 04 мая 2011 гражданское дело по иску К. к Управлению вневедомственной охраны при МВД РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе К., по кассационной жалобе представителя Управления вневедомственной охраны при МВД РБ В., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2011 г.
которым постановлено:
Исковые требования К. к Управлению вневедомственной охраны при МВД РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить К. в должности автомобиля Управления вневедомственной охраны при МВД РБ.
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при МВД РБ в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при МВД РБ в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме рубль.
Встречные требования Управления вневедомственной охраны при МВД РБ к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Управления вневедомственной охраны при МВД РБ денежные средства в сумме рублей копеек
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения К., представителя Управления вневедомственной охраны при МВД РБ В., действующей на основании доверенности проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с Управлением вневедомственной охраны при МВД РБ с., работал по разряду .... закрепленный за ним автомобиль был поставлен на ремонт, поэтому ... он не вышел на смену, а занимался ремонтом автомобиля, находился в гаражном боксе. Приказом N от ... он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С увольнением он не согласен, так как ... он занимался ремонтом автомобиля.
В судебном заседании К., его представитель Д., действующая на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика В., А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что... истец не вышел на работу, допустил прогул, увольнение произведено законно, поддержали встречный иск.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ., ., ., и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из мотивировочной части решения вывод о совершении им ... прогула, поскольку в этот день он был на работе занимался ремонтов автомобиля.
В кассационной жалобе представитель Управления вневедомственной охраны при МВД РБ В., действующая на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения К., представителя Управления вневедомственной охраны при МВД РБ В., действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Факт отсутствия К. на рабочем месте ... нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно графику выхода на работу, ... К. должен был выйти на дежурство с 16-00 часов до 09-00 часов .... Однако в указанное время К. отсутствовал на рабочем месте.
Сам истец не отрицал, что ... с 16-00 часов до 09-00 часов ... он не выходил на дежурство.
То обстоятельство, что с разрешения руководства истец ... с утра занимался ремонтом закрепленного за ним автомобиля не нашел подтверждение в суде первой инстанции. Поэтому доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывод о совершении им ... прогула является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 16, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53).
Таким образом, из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении спора в суде работодателю необходимо представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались указанные принципы, учитывалась тяжесть проступка работника.
Как следует из материалов дела, К. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ссылка в жалобе на рапорта, докладные, не может быть принята во внимание, так как указанные документы не свидетельствуют о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.
Хотя проступок со стороны истца и имел место, однако его увольнение произведено без учета указанных выше обстоятельств, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на работе.
Вывод суда мотивирован и оснований для признания вывода суда не правильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)