Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Е. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Е. задолженность по выплате заработной платы в сумме, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 июля 2011 года по 24 ноября 2011 года в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании заработной платы в размере, процентов за ее несвоевременную выплату за период с 01 июля по 26 сентября 2011 года в размере и далее по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 18 мая 2009 года был принят на работу к ответчику, с ним был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в размере. 30 июня 2011 года уволен с указанной даты по собственному желанию. Однако окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачена заработная плата в размере. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежат выплате проценты за ее задержку. Неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты зарплаты истцу был причинен моральный вред.
Истец Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика К.И. и Т. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика К.И. и Т., поддержавших жалобу, истца Е., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2009 года между и Е. заключен трудовой договор N б/н, последний принят на работу на должность (п. 1.1) с 18 мая 2009 года (п. 2.3) с должностным окладом в размере (п. 4.6), возмещением расходов за использование личного автотранспорта и телефонной связи (п. 4.11). Указанный трудовой договор со стороны был подписан ФИО1.
Приказом ответчика N 4 от 24 июня 2011 года, подписанным в качестве председателя правления ФИО1, Е. уволен с работы с 01 июля 2011 года по собственному желанию.
Как видно из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 мая 2009 года по 01 июля 2011 года, проведенной ревизионной комиссией с 25 июня по 01 июля 2011 года, истцу Е. в период его работы у ответчика выплачивалась заработная плата из расчета оклада в размере, размер задолженности по заработной платы Е. на 01 июля 2011 года определен в.
Частями 1 и 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовым договором, заключенным с истцом 18 мая 2009 года размер заработной платы Е. был установлен в размере, стороной ответчика не оспаривалось, что после заключения с истцом трудового договора сторонами его существенные условия не изменялись (в том числе размер заработной платы Е.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата истца составляла установленную в трудовом договоре сумму, а именно.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что при увольнении в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом не производился, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ начислены проценты на общую сумму задолженности по заработной плате на дату увольнения () за период со дня увольнения 01 июля 2011 года по день рассмотрения спора за 147 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено какие правоотношения действовали между истцом и ответчиком и на каком основании, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, основанием возникновения которых являлся заключенный между ними указанный выше трудовой договор.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным заключать трудовой договор, поскольку материалами дела не подтверждается то, что в период заключения с Е. трудового договора 18 мая 2009 года ФИО1 не являлся председателем правления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в части определения размера заработной платы истца не принял во внимание представленный ответчиком протокол общего собрания уполномоченных от 19 июля 2009 года, которым был установлен размер заработной платы в сумме в месяц, и необоснованно принял во внимание размер заработной платы истца в сумме, указанный в трудовом договоре, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки кассатора на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное судебное постановление на момент разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела еще не вступило в законную силу и им были разрешены спорные отношения, существовавшие между ответчиком и ФИО1, а не между ответчиком и истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не причиталась заработная плата после 18 июня 2011 года, то есть со дня, когда председателем правления товарищества был избран ФИО2 и принят новый, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, таким основанием является приказ об увольнении. То же обстоятельство, что приказ об увольнении истца с 01 июля 2011 года был подписан ФИО1 24 июня 2011 года, который к этому времени уже не являлся председателем правления товарищества, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку легитимным с 18 июня 2011 года председателем правления товарищества - ФИО2 приказ об увольнения истца с даты ранее 01 июля 2011 года не принимался.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-144-12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-144-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Е. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Е. задолженность по выплате заработной платы в сумме, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 июля 2011 года по 24 ноября 2011 года в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании заработной платы в размере, процентов за ее несвоевременную выплату за период с 01 июля по 26 сентября 2011 года в размере и далее по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 18 мая 2009 года был принят на работу к ответчику, с ним был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в размере. 30 июня 2011 года уволен с указанной даты по собственному желанию. Однако окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачена заработная плата в размере. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежат выплате проценты за ее задержку. Неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты зарплаты истцу был причинен моральный вред.
Истец Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика К.И. и Т. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика К.И. и Т., поддержавших жалобу, истца Е., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2009 года между и Е. заключен трудовой договор N б/н, последний принят на работу на должность (п. 1.1) с 18 мая 2009 года (п. 2.3) с должностным окладом в размере (п. 4.6), возмещением расходов за использование личного автотранспорта и телефонной связи (п. 4.11). Указанный трудовой договор со стороны был подписан ФИО1.
Приказом ответчика N 4 от 24 июня 2011 года, подписанным в качестве председателя правления ФИО1, Е. уволен с работы с 01 июля 2011 года по собственному желанию.
Как видно из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 мая 2009 года по 01 июля 2011 года, проведенной ревизионной комиссией с 25 июня по 01 июля 2011 года, истцу Е. в период его работы у ответчика выплачивалась заработная плата из расчета оклада в размере, размер задолженности по заработной платы Е. на 01 июля 2011 года определен в.
Частями 1 и 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовым договором, заключенным с истцом 18 мая 2009 года размер заработной платы Е. был установлен в размере, стороной ответчика не оспаривалось, что после заключения с истцом трудового договора сторонами его существенные условия не изменялись (в том числе размер заработной платы Е.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата истца составляла установленную в трудовом договоре сумму, а именно.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что при увольнении в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом не производился, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ начислены проценты на общую сумму задолженности по заработной плате на дату увольнения () за период со дня увольнения 01 июля 2011 года по день рассмотрения спора за 147 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено какие правоотношения действовали между истцом и ответчиком и на каком основании, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, основанием возникновения которых являлся заключенный между ними указанный выше трудовой договор.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным заключать трудовой договор, поскольку материалами дела не подтверждается то, что в период заключения с Е. трудового договора 18 мая 2009 года ФИО1 не являлся председателем правления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в части определения размера заработной платы истца не принял во внимание представленный ответчиком протокол общего собрания уполномоченных от 19 июля 2009 года, которым был установлен размер заработной платы в сумме в месяц, и необоснованно принял во внимание размер заработной платы истца в сумме, указанный в трудовом договоре, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки кассатора на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное судебное постановление на момент разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела еще не вступило в законную силу и им были разрешены спорные отношения, существовавшие между ответчиком и ФИО1, а не между ответчиком и истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не причиталась заработная плата после 18 июня 2011 года, то есть со дня, когда председателем правления товарищества был избран ФИО2 и принят новый, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, таким основанием является приказ об увольнении. То же обстоятельство, что приказ об увольнении истца с 01 июля 2011 года был подписан ФИО1 24 июня 2011 года, который к этому времени уже не являлся председателем правления товарищества, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку легитимным с 18 июня 2011 года председателем правления товарищества - ФИО2 приказ об увольнения истца с даты ранее 01 июля 2011 года не принимался.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)