Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.С.А.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Ц. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, и оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ц., его представителя С., действующей на основании ордера, представителя Министерства внутренних дел в Республике Бурятия Б.С.Г., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, Ц. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, указывая на то, что с ... он работал в органах внутренних дел, ... был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины за совершение прогула. В это время он работал старшим государственным регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОВД по. Он какого-либо нарушения служебной дисциплины не допускал, прогул не совершал .... с утра был на допросе в Следственном управлении, прибыл на работу в 15 часов. Трудовая книжка ему была вручена ..., приказ об увольнении не получил до настоящего времени.
В судебном заседании Ц. и его представитель С., поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель МВД в РБ Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца состоялось в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, истец совершил прогул. Процедура увольнения была соблюдена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом остались недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ц., его представителя С., представителя Министерства внутренних дел в Республике Бурятия Б.С.Г., проверив материалы дела, заслушав заключение, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Факт отсутствия истца на службе ... нашел подтверждение в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Каких-либо доказательств, что истец находился на службе ... с 15 часов он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Довод жалобы о том, что доказательством нахождения истца на службе ... является написанная им объяснительная, из которой следует, что объяснение он написал ..., не может быть принят во внимание. В указанном объяснении отсутствует дата написания, а из пояснений истца на судебном заседании следует, что он писал только одно объяснение, и оно было написано в конце (л.д. 64).
Отсутствие на службе в течение всего дня в соответствии со ст. 34 ч. 2 пп. "б" Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ утвержденного Постановлением ВС РФ от ... N, является грубым нарушением служебной дисциплины, поэтому у ответчика были все основания для увольнения истца по п. "л" ч. 6 ст. 19 ФЗ "О милиции".
Доводы истца о нарушении порядка увольнения не нашли подтверждение в суде первой инстанции.
Согласно п. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ - до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, при необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, от Ц. было истребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, и по результатам служебной проверки ... было дано заключение, из которого следует, что факт отсутствия истца на рабочем нашел свое подтверждение. Приказом министра внутренних дел от... было решено применить в отношении Ц. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказ об увольнении истца был издан в течение срока установленного Положением, то есть в течение одного месяца со дня проверки и принятия окончательного решения - .... После проведения аттестации, обязательной в силу ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в случае увольнения сотрудника по п. "л" ч. 6 ст. 19 ФЗ "О милиции".
Довод жалобы о том, что истцу не была вручена своевременно трудовая книжка, является необоснованным.
Из письма заместителя начальника УРЛС МВД по РБ от ..., направленного в адрес истца следует, что приказом от ... он уволен со службы и его документы направлены в ОВД, для их получения необходимо прибыть в группу по работе с личным составом.... начальником ОВД по Ц. повторно сообщается о его увольнении из органов внутренних дел и необходимости получить трудовую книжку в ОВД в 10 дневной срок, также разъясняется возможность направления трудовой книжки почтой по адресу истца с его письменного согласия. Суду представлены доказательства, что истцом получены указанные извещения.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая требования указанной нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу, что на работодателя не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что письма получены его матерью, содержимое конверта ему не известно, не может быть принят во внимание, поскольку письма направлялись по указанному истцом адресу.
Довод жалобы о том, что истцу не был вручен приказ, также не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, Ц. отказался ознакомиться с приказом об его увольнении, о чем свидетельствует акт от ....
Довод жалобы о том, что акт от ... является подложным документом, ничем не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд, правомерно сослался и на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает, что в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа.
... Ц. отказался от получения приказа.
В суде второй инстанции истец пояснил, что он на аттестации .... присутствовал, о своем увольнении знал.
Однако в суд истец обратился только в <...>.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Советского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1460
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1460
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.С.А.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Ц. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, и оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ц., его представителя С., действующей на основании ордера, представителя Министерства внутренних дел в Республике Бурятия Б.С.Г., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, Ц. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, указывая на то, что с ... он работал в органах внутренних дел, ... был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины за совершение прогула. В это время он работал старшим государственным регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОВД по. Он какого-либо нарушения служебной дисциплины не допускал, прогул не совершал .... с утра был на допросе в Следственном управлении, прибыл на работу в 15 часов. Трудовая книжка ему была вручена ..., приказ об увольнении не получил до настоящего времени.
В судебном заседании Ц. и его представитель С., поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель МВД в РБ Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца состоялось в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, истец совершил прогул. Процедура увольнения была соблюдена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом остались недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ц., его представителя С., представителя Министерства внутренних дел в Республике Бурятия Б.С.Г., проверив материалы дела, заслушав заключение, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Факт отсутствия истца на службе ... нашел подтверждение в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Каких-либо доказательств, что истец находился на службе ... с 15 часов он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Довод жалобы о том, что доказательством нахождения истца на службе ... является написанная им объяснительная, из которой следует, что объяснение он написал ..., не может быть принят во внимание. В указанном объяснении отсутствует дата написания, а из пояснений истца на судебном заседании следует, что он писал только одно объяснение, и оно было написано в конце (л.д. 64).
Отсутствие на службе в течение всего дня в соответствии со ст. 34 ч. 2 пп. "б" Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ утвержденного Постановлением ВС РФ от ... N, является грубым нарушением служебной дисциплины, поэтому у ответчика были все основания для увольнения истца по п. "л" ч. 6 ст. 19 ФЗ "О милиции".
Доводы истца о нарушении порядка увольнения не нашли подтверждение в суде первой инстанции.
Согласно п. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ - до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, при необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, от Ц. было истребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, и по результатам служебной проверки ... было дано заключение, из которого следует, что факт отсутствия истца на рабочем нашел свое подтверждение. Приказом министра внутренних дел от... было решено применить в отношении Ц. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказ об увольнении истца был издан в течение срока установленного Положением, то есть в течение одного месяца со дня проверки и принятия окончательного решения - .... После проведения аттестации, обязательной в силу ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в случае увольнения сотрудника по п. "л" ч. 6 ст. 19 ФЗ "О милиции".
Довод жалобы о том, что истцу не была вручена своевременно трудовая книжка, является необоснованным.
Из письма заместителя начальника УРЛС МВД по РБ от ..., направленного в адрес истца следует, что приказом от ... он уволен со службы и его документы направлены в ОВД, для их получения необходимо прибыть в группу по работе с личным составом.... начальником ОВД по Ц. повторно сообщается о его увольнении из органов внутренних дел и необходимости получить трудовую книжку в ОВД в 10 дневной срок, также разъясняется возможность направления трудовой книжки почтой по адресу истца с его письменного согласия. Суду представлены доказательства, что истцом получены указанные извещения.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая требования указанной нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу, что на работодателя не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что письма получены его матерью, содержимое конверта ему не известно, не может быть принят во внимание, поскольку письма направлялись по указанному истцом адресу.
Довод жалобы о том, что истцу не был вручен приказ, также не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, Ц. отказался ознакомиться с приказом об его увольнении, о чем свидетельствует акт от ....
Довод жалобы о том, что акт от ... является подложным документом, ничем не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд, правомерно сослался и на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает, что в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа.
... Ц. отказался от получения приказа.
В суде второй инстанции истец пояснил, что он на аттестации .... присутствовал, о своем увольнении знал.
Однако в суд истец обратился только в <...>.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Советского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)