Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.,
при секретаре Б.С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе адвоката Асалхановой Т.В. в интересах ИП О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП О. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Ч. в пользу ИП О. сумму материального ущерба - рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч., Ш.А., Н.Е., Ж. (Дарановой) Н.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение адвоката Асалхановой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Х., Ч., Н.М., Ж., возражавших против доводов жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч., Н.Ч., Ш.С., Н.Е., Ж. обратились в суд с иском к ИП О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда.
К рассмотрению был принят встречный иск ИП О. к Ч., Н.Ч., Ш.С., Н.Е., Ж. о взыскании материального ущерба на сумму рублей - недостачи, выявленной в результате инвентаризации в магазине. 22 октября 2009 года судом вынесено решение. 20 ноября 2009 года определением кассационной инстанции данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства ИП О. увеличила исковые требования к Ч. на рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что результаты инвентаризации и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований закона. Иных доказательств имеющейся недостачи истцом не представлено. Кроме того, Ч. не были возвращены в магазин и не оплачены вынесенные им товары на сумму рублей, что им самим не оспаривается.
Встречные исковые требования Ч., Ш.А., Н.Е., Ж., оставлены без удовлетворения в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Представитель ИП О. - А., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Ч., Н.М., Н.Е., Ж., Ш.А. работали в магазине ИП О. С ними был заключен договор коллективной материальной ответственности.
года в магазине была проведена внеплановая инвентаризация, которой выявлена недостача в сумме рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт инвентаризации и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Так, в соответствии с п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Как следует из пояснений свидетеля Р. продавцами не были переданы тетради с записями продаж и вся проверка проводилась с кассой. Суду не было представлено данных о том, что ответчики представили все приходные и расходные документы. Расписок ответчиков о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, нет.
Доводы жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств носят не обязательный, а рекомендательный характер, не влияют на выводы суда, поскольку непредставление данных, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации, о том, что ответчики представили все приходные и расходные документы перед проведением инвентаризации (тетради с записями продаж, товарные чеки по которым товар отпускался продавцам магазина) влияет на объективность ее результата.
В нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно которому первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, экспертом были приняты к зачету перемещения, не содержащие подписей материально-ответственных лиц.
Экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не были учтены товарные чеки, по которым отпускался товар продавцам магазина в рассрочку, под зарплату и т.д.
Доводы жалобы что, суд не учел пояснения эксперта А., о том, что все документы, необходимые для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы представлены ей в полном объеме, не соответствуют действительности. Так товарный чек на имя Шоеновой от г. на сумму руб., товарный чек на имя Черноскутова от г. на сумму руб. и т.д. не нашли своего отражения в материалах экспертизы.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание представленные акт инвентаризации и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо иных доказательств имеющейся недостачи истцом представлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асалхановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
В.Н.БАЗАРОВ
Т.Н.КУНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1474
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1474
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.,
при секретаре Б.С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе адвоката Асалхановой Т.В. в интересах ИП О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП О. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Ч. в пользу ИП О. сумму материального ущерба - рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч., Ш.А., Н.Е., Ж. (Дарановой) Н.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение адвоката Асалхановой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Х., Ч., Н.М., Ж., возражавших против доводов жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч., Н.Ч., Ш.С., Н.Е., Ж. обратились в суд с иском к ИП О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда.
К рассмотрению был принят встречный иск ИП О. к Ч., Н.Ч., Ш.С., Н.Е., Ж. о взыскании материального ущерба на сумму рублей - недостачи, выявленной в результате инвентаризации в магазине. 22 октября 2009 года судом вынесено решение. 20 ноября 2009 года определением кассационной инстанции данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства ИП О. увеличила исковые требования к Ч. на рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что результаты инвентаризации и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований закона. Иных доказательств имеющейся недостачи истцом не представлено. Кроме того, Ч. не были возвращены в магазин и не оплачены вынесенные им товары на сумму рублей, что им самим не оспаривается.
Встречные исковые требования Ч., Ш.А., Н.Е., Ж., оставлены без удовлетворения в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Представитель ИП О. - А., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Ч., Н.М., Н.Е., Ж., Ш.А. работали в магазине ИП О. С ними был заключен договор коллективной материальной ответственности.
года в магазине была проведена внеплановая инвентаризация, которой выявлена недостача в сумме рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт инвентаризации и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Так, в соответствии с п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Как следует из пояснений свидетеля Р. продавцами не были переданы тетради с записями продаж и вся проверка проводилась с кассой. Суду не было представлено данных о том, что ответчики представили все приходные и расходные документы. Расписок ответчиков о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, нет.
Доводы жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств носят не обязательный, а рекомендательный характер, не влияют на выводы суда, поскольку непредставление данных, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации, о том, что ответчики представили все приходные и расходные документы перед проведением инвентаризации (тетради с записями продаж, товарные чеки по которым товар отпускался продавцам магазина) влияет на объективность ее результата.
В нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно которому первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, экспертом были приняты к зачету перемещения, не содержащие подписей материально-ответственных лиц.
Экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не были учтены товарные чеки, по которым отпускался товар продавцам магазина в рассрочку, под зарплату и т.д.
Доводы жалобы что, суд не учел пояснения эксперта А., о том, что все документы, необходимые для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы представлены ей в полном объеме, не соответствуют действительности. Так товарный чек на имя Шоеновой от г. на сумму руб., товарный чек на имя Черноскутова от г. на сумму руб. и т.д. не нашли своего отражения в материалах экспертизы.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание представленные акт инвентаризации и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо иных доказательств имеющейся недостачи истцом представлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асалхановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
В.Н.БАЗАРОВ
Т.Н.КУНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)