Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Я. к НП Академжилстрой о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Я. восстановлен на работу в НП Академжилстрой в должности бухгалтера, в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., задолженность по заработной плате в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб. и в возмещение расходов на услуги представителя руб.
В суде первой инстанции истец и его представитель Л. настаивали на удовлетворении требований в заявленном объеме. Просили принять расчет задолженности по заработной плате за октябрь 2010 г. в руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в руб., произведенного исходя из размера заработной платы в руб.
Ответчик в лице представителя по доверенности И. возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил, что заработная плата истца по приказу о приеме на работу и по штатному расписанию составляет руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Я., принял во внимание размер заработной платы, указанный ответчиком, с чем истец не согласился и подал кассационную жалобу.
В жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда в этой части и настаивает на необходимости исчисления причитающихся ему выплат исходя из размера заработной платы в руб. Указанный размер, по его мнению, был доказан и подтвержден в ходе рассмотрения дела в районном суде.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в суде кассационной инстанции. Сведениями об уважительности причин неявки сторон и их представителей в заседание кассационной инстанции коллегия не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Прокурор Болдоева Э.В. в заседании кассационной инстанции, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из решения суда, следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждено приказом о приеме Я. на работу от 01.09.2010 г.
Этим же приказом установлен должностной оклад истца в размере руб., и с учетом причитающихся надбавок и районного коэффициента, суд определил размер заработной платы в руб. В решении также имеются ссылки на штатное расписание и справку о заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 г.
Представленные же истцом свидетельские показания и письменные документы, судом были исследованы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонены, как не имеющие доказательственного значения.
Документ, представленный в качестве расчетной ведомости, не содержащий надлежащих сведений о размере заработной платы истца, а также копии расходных ордеров не заверенные печатью и подписью должностного лица ответчика, судом обоснованно подвергнуты критической оценке.
С учетом представленного в дело приказа о приеме на работу, свидетельские показания о получении Я. заработной платы в размере руб. сами по себе, при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих данное фактическое обстоятельство, судом первой инстанции правомерно расценены как не дающие основание для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Какие-либо объективные основания сомневаться в недостоверности сведений изложенных в штатном расписании и справке о заработной плате в кассационной жалобе не заявлены, при рассмотрении дела в кассационной инстанции не установлены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными и основанными на положениях ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в обжалуемом решении о недоказанности получения Я. заработной платы в размере руб.
Таким образом, основания для отмены судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов кассационной жалобы, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1499
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1499
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Я. к НП Академжилстрой о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Я. восстановлен на работу в НП Академжилстрой в должности бухгалтера, в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., задолженность по заработной плате в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб. и в возмещение расходов на услуги представителя руб.
В суде первой инстанции истец и его представитель Л. настаивали на удовлетворении требований в заявленном объеме. Просили принять расчет задолженности по заработной плате за октябрь 2010 г. в руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в руб., произведенного исходя из размера заработной платы в руб.
Ответчик в лице представителя по доверенности И. возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил, что заработная плата истца по приказу о приеме на работу и по штатному расписанию составляет руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Я., принял во внимание размер заработной платы, указанный ответчиком, с чем истец не согласился и подал кассационную жалобу.
В жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда в этой части и настаивает на необходимости исчисления причитающихся ему выплат исходя из размера заработной платы в руб. Указанный размер, по его мнению, был доказан и подтвержден в ходе рассмотрения дела в районном суде.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в суде кассационной инстанции. Сведениями об уважительности причин неявки сторон и их представителей в заседание кассационной инстанции коллегия не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Прокурор Болдоева Э.В. в заседании кассационной инстанции, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из решения суда, следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждено приказом о приеме Я. на работу от 01.09.2010 г.
Этим же приказом установлен должностной оклад истца в размере руб., и с учетом причитающихся надбавок и районного коэффициента, суд определил размер заработной платы в руб. В решении также имеются ссылки на штатное расписание и справку о заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 г.
Представленные же истцом свидетельские показания и письменные документы, судом были исследованы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонены, как не имеющие доказательственного значения.
Документ, представленный в качестве расчетной ведомости, не содержащий надлежащих сведений о размере заработной платы истца, а также копии расходных ордеров не заверенные печатью и подписью должностного лица ответчика, судом обоснованно подвергнуты критической оценке.
С учетом представленного в дело приказа о приеме на работу, свидетельские показания о получении Я. заработной платы в размере руб. сами по себе, при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих данное фактическое обстоятельство, судом первой инстанции правомерно расценены как не дающие основание для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Какие-либо объективные основания сомневаться в недостоверности сведений изложенных в штатном расписании и справке о заработной плате в кассационной жалобе не заявлены, при рассмотрении дела в кассационной инстанции не установлены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными и основанными на положениях ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в обжалуемом решении о недоказанности получения Я. заработной платы в размере руб.
Таким образом, основания для отмены судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов кассационной жалобы, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)