Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" на решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 апреля 2011 г., которым исковые требования Б.Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., заключение прокурора Болдоевой Э.В, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что он с г. на основании решения единственного учредителя ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" Л. исполнял обязанности общества. При заключении с ним трудового договора на вышеуказанную должность также было заключено дополнительное соглашение о возложении на него обязанности по совместительству на период с г. по г. Впоследствии был оформлен самостоятельный договор. Работу по совмещению он выполнял без оплаты в целях экономии денежных средств. В связи с восстановлением на работе по решению суда в должности генерального директора В. с г. он был уволен с должности и.о. С должности, которая по штатному расписанию значится как, его не увольняли, однако необоснованно перестали допускать к работе, запретили запускать его автомашину на территорию предприятия.
Представитель истца Г. иск поддержала, пояснив, что трудовые отношения Б.Г. как мастера участка с ответчиком не прекратились, поскольку уволен он был только с должности и.о. генерального директора.
Представитель ответчика Ушаков возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Б.Г. был уволен с занимаемой должности ввиду восстановления В. в должности по решению суда. На момент его увольнения в ООО вакантных должностей не было, в том числе с г. была занята должность, на которую претендует истец. Трудовой договор с Б.Г. как с и дополнительное соглашение являются ничтожными, так как противоречат закону. В обществе нет по штатному расписанию должностей или. Считает, что представленные истцом приказ, трудовой договор и дополнительное соглашение фиктивны, поскольку их нет в обществе. Б.Г. после ухода оставил у себя печать общества и имел возможность изготовить названные документы. Фактически Б.Г. не выполнял обязанности, обязанности в период, когда истец занимал должность, исполняла Р., за что ей производилась соответствующая доплата.
Аналогичные пояснения даны представителем ответчика В., который подтвердил, что в марте г. по штатному расписанию в обществе имелась вакансия, но до увольнения Б.Г. с должности г. на должность мастера был принят Н. Никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что Б.Г. до г. выполнял обязанности мастера, не имеется.
Районный суд взыскал с общества в пользу истца средний заработок за период с г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав Б.Г. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приеме Б.Г. на работу в качестве по совместительству. Указывает на то, что работа по совмещению должна выполняться в свободное от основной работы время. Б.Г. работал в ООО только в основное время, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Полагает, что прекращение основной работы в обязательном порядке влечет прекращение работы по совместительству, что не принято во внимание судом. Автор жалобы считает, что вывод суда о наличии на день увольнения Б.Г. с должности вакантных должностей не соответствует материалам дела. Нарушений требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ допущено не было, ввиду отказа Б.Г. от исковых требований в части восстановления его на должность. Кроме того, по мнению автора жалобы, представленный Б.Г. трудовой договор от г. является ничтожным, поскольку составлен в нарушение требований ст. 60.2, 151 ТК РФ. Фактически Б.Г. должностные обязанности не исполнял. Вывод суда о воспрепятствовании Б.Г. в осуществлении им трудовых функций основан лишь на заявлении Б.Г., не проверен судом. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходил из того, ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" заключило с Б.Г. срочный трудовой договор на период с г. по г., по которому на Б.Г. возлагались обязанности по совмещению; истец фактически выполнял обязанности и не был уволен с этой работы, то есть, на момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Судебная коллегия находит данный вывод верным.
Как следует из материалов дела, г. учредителем ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" Л. с истцом был заключен трудовой договор о приеме его на работу в качестве.
К данному договору г. было заключено дополнительное соглашение о возложении на истца обязанностей, в разрезе ведения всей документации по сантехническому участку, а также ведению материального подотчета, вверенных ему материальных ценностей.
Также г. с Б.Г. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность.
Приказом от г., согласованным с учредителем Л., на истца были возложены обязанности. Данное обстоятельство также было подтверждено на судебном заседании самим Л.
Кроме того, факт исполнения истцом обязанностей подтвержден показаниям свидетелей Р., К.
В совокупности указанные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между истцом, как, и ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приеме Б.Г. на работу в должности по совместительству, необоснован.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что представленный Б.Г. трудовой договор от г. является ничтожным, поскольку составлен в нарушение требований ст. 60.2, 151 ТК РФ.
Ссылка представителя ответчика на фиктивность документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, носит предположительный характер, ничем не подтверждена.
Кроме того, отсутствие трудового соглашения не всегда свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, что касается и несоответствия текста трудового соглашения трудовому законодательству, с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Довод жалобы о том, что работа по совместительству выполняется за пределами основного рабочего времени, а Б.Г. работал всего 8 часов в день, и это свидетельствует об отсутствии с истцом соглашения о работе в качестве, несостоятелен.
Из смысла ст. 60.2 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей) работа, как основная, так и дополнительная, осуществляется в рамках одного и того же рабочего времени, то есть увеличивается интенсивность труда.
Довод жалобы о том, что увольнение с основной работы автоматически влечет прекращение исполнение работы по совмещению, подлежит отклонению.
Поскольку в случае с Б.Г. заключался отдельный трудовой договор на выполнение обязанностей, оговаривался срок его действия, который выходил за пределы срока трудового договора по основной работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение договора по совмещаемой должности должно было производиться самостоятельно.
Принимая во внимание, что трудовой договор о выполнении Б.Г. обязанностей не расторгался, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о восстановлении на работе в этой должности удовлетворению не подлежат, однако заработная плата в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в указанной должности подлежит взысканию.
Довод жалобы о том, что со стороны Б.Г. имеет место злоупотребление правом, несостоятелен.
Отсутствие документов у работодателя, подтверждающих наличие трудовых отношений, не может ставиться в вину работнику.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в подделке документов.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1560
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1560
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" на решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 апреля 2011 г., которым исковые требования Б.Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., заключение прокурора Болдоевой Э.В, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что он с г. на основании решения единственного учредителя ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" Л. исполнял обязанности общества. При заключении с ним трудового договора на вышеуказанную должность также было заключено дополнительное соглашение о возложении на него обязанности по совместительству на период с г. по г. Впоследствии был оформлен самостоятельный договор. Работу по совмещению он выполнял без оплаты в целях экономии денежных средств. В связи с восстановлением на работе по решению суда в должности генерального директора В. с г. он был уволен с должности и.о. С должности, которая по штатному расписанию значится как, его не увольняли, однако необоснованно перестали допускать к работе, запретили запускать его автомашину на территорию предприятия.
Представитель истца Г. иск поддержала, пояснив, что трудовые отношения Б.Г. как мастера участка с ответчиком не прекратились, поскольку уволен он был только с должности и.о. генерального директора.
Представитель ответчика Ушаков возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Б.Г. был уволен с занимаемой должности ввиду восстановления В. в должности по решению суда. На момент его увольнения в ООО вакантных должностей не было, в том числе с г. была занята должность, на которую претендует истец. Трудовой договор с Б.Г. как с и дополнительное соглашение являются ничтожными, так как противоречат закону. В обществе нет по штатному расписанию должностей или. Считает, что представленные истцом приказ, трудовой договор и дополнительное соглашение фиктивны, поскольку их нет в обществе. Б.Г. после ухода оставил у себя печать общества и имел возможность изготовить названные документы. Фактически Б.Г. не выполнял обязанности, обязанности в период, когда истец занимал должность, исполняла Р., за что ей производилась соответствующая доплата.
Аналогичные пояснения даны представителем ответчика В., который подтвердил, что в марте г. по штатному расписанию в обществе имелась вакансия, но до увольнения Б.Г. с должности г. на должность мастера был принят Н. Никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что Б.Г. до г. выполнял обязанности мастера, не имеется.
Районный суд взыскал с общества в пользу истца средний заработок за период с г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав Б.Г. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приеме Б.Г. на работу в качестве по совместительству. Указывает на то, что работа по совмещению должна выполняться в свободное от основной работы время. Б.Г. работал в ООО только в основное время, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Полагает, что прекращение основной работы в обязательном порядке влечет прекращение работы по совместительству, что не принято во внимание судом. Автор жалобы считает, что вывод суда о наличии на день увольнения Б.Г. с должности вакантных должностей не соответствует материалам дела. Нарушений требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ допущено не было, ввиду отказа Б.Г. от исковых требований в части восстановления его на должность. Кроме того, по мнению автора жалобы, представленный Б.Г. трудовой договор от г. является ничтожным, поскольку составлен в нарушение требований ст. 60.2, 151 ТК РФ. Фактически Б.Г. должностные обязанности не исполнял. Вывод суда о воспрепятствовании Б.Г. в осуществлении им трудовых функций основан лишь на заявлении Б.Г., не проверен судом. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходил из того, ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" заключило с Б.Г. срочный трудовой договор на период с г. по г., по которому на Б.Г. возлагались обязанности по совмещению; истец фактически выполнял обязанности и не был уволен с этой работы, то есть, на момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Судебная коллегия находит данный вывод верным.
Как следует из материалов дела, г. учредителем ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" Л. с истцом был заключен трудовой договор о приеме его на работу в качестве.
К данному договору г. было заключено дополнительное соглашение о возложении на истца обязанностей, в разрезе ведения всей документации по сантехническому участку, а также ведению материального подотчета, вверенных ему материальных ценностей.
Также г. с Б.Г. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность.
Приказом от г., согласованным с учредителем Л., на истца были возложены обязанности. Данное обстоятельство также было подтверждено на судебном заседании самим Л.
Кроме того, факт исполнения истцом обязанностей подтвержден показаниям свидетелей Р., К.
В совокупности указанные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между истцом, как, и ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приеме Б.Г. на работу в должности по совместительству, необоснован.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что представленный Б.Г. трудовой договор от г. является ничтожным, поскольку составлен в нарушение требований ст. 60.2, 151 ТК РФ.
Ссылка представителя ответчика на фиктивность документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, носит предположительный характер, ничем не подтверждена.
Кроме того, отсутствие трудового соглашения не всегда свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, что касается и несоответствия текста трудового соглашения трудовому законодательству, с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Довод жалобы о том, что работа по совместительству выполняется за пределами основного рабочего времени, а Б.Г. работал всего 8 часов в день, и это свидетельствует об отсутствии с истцом соглашения о работе в качестве, несостоятелен.
Из смысла ст. 60.2 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей) работа, как основная, так и дополнительная, осуществляется в рамках одного и того же рабочего времени, то есть увеличивается интенсивность труда.
Довод жалобы о том, что увольнение с основной работы автоматически влечет прекращение исполнение работы по совмещению, подлежит отклонению.
Поскольку в случае с Б.Г. заключался отдельный трудовой договор на выполнение обязанностей, оговаривался срок его действия, который выходил за пределы срока трудового договора по основной работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение договора по совмещаемой должности должно было производиться самостоятельно.
Принимая во внимание, что трудовой договор о выполнении Б.Г. обязанностей не расторгался, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о восстановлении на работе в этой должности удовлетворению не подлежат, однако заработная плата в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в указанной должности подлежит взысканию.
Довод жалобы о том, что со стороны Б.Г. имеет место злоупотребление правом, несостоятелен.
Отсутствие документов у работодателя, подтверждающих наличие трудовых отношений, не может ставиться в вину работнику.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в подделке документов.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)