Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2011 г.
дело по иску З. к муниципальному бюджетному учреждению о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе МБУ
на решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МБУ Е., действующего на основании доверенности, З. и ее адвоката Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к МБУ, З. просила признать приказ об увольнении от 25.03.2011 г. N 95 незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель МБУ Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и ее адвокат возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно приказу от 01.01.2011 г. N 1 З. была принята на работу в МБУ в качестве ...
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 г. З. обратилась с заявлением на имя руководителя учреждения Л. о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам 21, 22 и 24 февраля 2011 г., которое было согласовано с ее непосредственным начальником П., однако приказ об отпуске издан не был, в связи с чем 21, 22 и 24 февраля 2011 г. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, по поводу которых 17 марта 2011 г. З. представлены объяснения, а 25 марта 2011 г. издан приказ об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
В обоснование заявленных исковых требований о восстановлении на работе истец ссылалась на то, что по сложившейся у работодателя практике заявления об отпуске подавались непосредственному начальнику, который в свою очередь согласовывал его с руководителем, в связи с чем 18.02.2011 г. З. подала заявление П. и согласовала в устной форме предоставление отпуска с руководителем МБУ Л., который против ее отпуска не возражал. Кроме того, она указывала, что отпуск был необходим ей для осуществления ухода за новорожденной внучкой, проживающей в г. Новосибирске, в период сдачи экзаменационной сессии дочерью истца, обучающейся в образовательном учреждении.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе 21, 22 и 24 февраля 2011 г. не может быть расценено как прогул, поскольку З. подала в установленном порядке заявление о предоставлении ей отпуска, которое было согласовано с ее непосредственным руководителем - начальником отдела архитектуры и градостроительства МУ П., в функциональном подчинении которого она находится, а также согласие на отпуск было получено в устной форме и от руководителя МБУ Л.
При этом доказательств отказа в предоставлении отпуска материалы дела не содержат, доводы истца о сложившейся в семье ситуации и уважительности причин отъезда в г. Новосибирск подтверждены.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на самовольный уход истца в отпуск подлежит отклонению.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что ранее З. нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, возложенные на нее трудовые обязанности выполняет должным образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1577
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1577
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2011 г.
дело по иску З. к муниципальному бюджетному учреждению о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе МБУ
на решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МБУ Е., действующего на основании доверенности, З. и ее адвоката Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к МБУ, З. просила признать приказ об увольнении от 25.03.2011 г. N 95 незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель МБУ Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и ее адвокат возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно приказу от 01.01.2011 г. N 1 З. была принята на работу в МБУ в качестве ...
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 г. З. обратилась с заявлением на имя руководителя учреждения Л. о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам 21, 22 и 24 февраля 2011 г., которое было согласовано с ее непосредственным начальником П., однако приказ об отпуске издан не был, в связи с чем 21, 22 и 24 февраля 2011 г. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, по поводу которых 17 марта 2011 г. З. представлены объяснения, а 25 марта 2011 г. издан приказ об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
В обоснование заявленных исковых требований о восстановлении на работе истец ссылалась на то, что по сложившейся у работодателя практике заявления об отпуске подавались непосредственному начальнику, который в свою очередь согласовывал его с руководителем, в связи с чем 18.02.2011 г. З. подала заявление П. и согласовала в устной форме предоставление отпуска с руководителем МБУ Л., который против ее отпуска не возражал. Кроме того, она указывала, что отпуск был необходим ей для осуществления ухода за новорожденной внучкой, проживающей в г. Новосибирске, в период сдачи экзаменационной сессии дочерью истца, обучающейся в образовательном учреждении.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе 21, 22 и 24 февраля 2011 г. не может быть расценено как прогул, поскольку З. подала в установленном порядке заявление о предоставлении ей отпуска, которое было согласовано с ее непосредственным руководителем - начальником отдела архитектуры и градостроительства МУ П., в функциональном подчинении которого она находится, а также согласие на отпуск было получено в устной форме и от руководителя МБУ Л.
При этом доказательств отказа в предоставлении отпуска материалы дела не содержат, доводы истца о сложившейся в семье ситуации и уважительности причин отъезда в г. Новосибирск подтверждены.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на самовольный уход истца в отпуск подлежит отклонению.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что ранее З. нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, возложенные на нее трудовые обязанности выполняет должным образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)