Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Пащенко Н.В., Булгытовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2011 г.
дело по иску Н. к министерству о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе министерства
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя министерства М., действующей на основании доверенности, Н., его представителей В., А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Н. просил взыскать с министерства средний заработок за задержку трудовой книжки в размере ... руб., заработную плату ... руб., компенсацию за задержку выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В период судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и военный билет; министерством выплачена истцу заработная плата в размере ... руб.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с министерства в пользу Н. неполученный заработок за задержку трудовой книжки в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель министерства М. поддержала доводы кассационной жалобы, Н. и его представители В., А. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из приведенной правовой нормы, для возникновения обязанности работодателя по возмещению неполученного работником заработка юридически значимыми обстоятельствами являются факт задержки выдачи трудовой книжки, а также лишение работника в результате указанных действий работодателя возможности трудиться.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за период задержки трудовой книжки, однако при этом не мотивировал принятое решение выводами о том, повлияла ли невыдача Н. трудовой книжки на возможность его трудоустройства, обращался ли он к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке с целью трудоустройства, было ли ему отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Кроме того, обращаясь с рапортом об увольнении, истец просил направить его трудовую книжку заказным письмом по его домашнему адресу в ...
Из материалов дела следует, что в личном деле Н. было указано, что Н. проживает в ..., поэтому уведомление о порядке получения трудовой книжки было направлено министерством по данному адресу.
Согласно имеющейся в деле копии паспорта истца и объяснений самого Н. он был зарегистрирован по указанному месту жительства его родителей, но 6 августа 2009 г. зарегистрирован по новому месту жительства родителей в ... На момент подачи рапорта об увольнении истец ... и находился в ..., а местом его фактического жительства до ареста являлась квартира ..., которую его семья занимала по договору аренды.
Поддерживая исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец пояснил в части его ходатайства о направлении трудовой книжки по месту жительства в ... без указания при этом конкретного адреса, что считает направление трудовой книжки в соответствии с его ходатайством как по адресу: ..., так и по ..., ненадлежащим отправлением, поскольку трудовая книжка могла бы потеряться (протокол судебного заседания на л.д. 120 - 121).
При этом доказательств о том, что работодатель был извещен работником в установленном законом порядке об изменении места жительства, в материалах дела не имеется и отсутствие такого документа стороной истца не оспаривается (протокол судебного заседания на л.д. 122).
Отсутствие в решении оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств, привести в решении суда установленные обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Кроме того, из дела видно, что истец был освобожден из-под стражи 3 августа 2010 г. и с этого времени ему было известно о нарушении его права в связи с невыдачей ответчиком его трудовой книжки. В суд с иском о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Н. обратился 6 декабря 2010 г., в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (протокол судебного заседания на л.д. 100).
Данное ходатайство суд первой инстанции не разрешил и каких-либо выводов в этой части решение суда не содержит, сведений о том, что Н. обращался в установленном законом порядке к работодателю за получением трудовой книжки, однако ему в этом было отказано, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от установленного и полученных доказательств разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1621
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1621
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Пащенко Н.В., Булгытовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2011 г.
дело по иску Н. к министерству о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе министерства
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя министерства М., действующей на основании доверенности, Н., его представителей В., А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Н. просил взыскать с министерства средний заработок за задержку трудовой книжки в размере ... руб., заработную плату ... руб., компенсацию за задержку выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В период судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и военный билет; министерством выплачена истцу заработная плата в размере ... руб.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с министерства в пользу Н. неполученный заработок за задержку трудовой книжки в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель министерства М. поддержала доводы кассационной жалобы, Н. и его представители В., А. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из приведенной правовой нормы, для возникновения обязанности работодателя по возмещению неполученного работником заработка юридически значимыми обстоятельствами являются факт задержки выдачи трудовой книжки, а также лишение работника в результате указанных действий работодателя возможности трудиться.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за период задержки трудовой книжки, однако при этом не мотивировал принятое решение выводами о том, повлияла ли невыдача Н. трудовой книжки на возможность его трудоустройства, обращался ли он к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке с целью трудоустройства, было ли ему отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Кроме того, обращаясь с рапортом об увольнении, истец просил направить его трудовую книжку заказным письмом по его домашнему адресу в ...
Из материалов дела следует, что в личном деле Н. было указано, что Н. проживает в ..., поэтому уведомление о порядке получения трудовой книжки было направлено министерством по данному адресу.
Согласно имеющейся в деле копии паспорта истца и объяснений самого Н. он был зарегистрирован по указанному месту жительства его родителей, но 6 августа 2009 г. зарегистрирован по новому месту жительства родителей в ... На момент подачи рапорта об увольнении истец ... и находился в ..., а местом его фактического жительства до ареста являлась квартира ..., которую его семья занимала по договору аренды.
Поддерживая исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец пояснил в части его ходатайства о направлении трудовой книжки по месту жительства в ... без указания при этом конкретного адреса, что считает направление трудовой книжки в соответствии с его ходатайством как по адресу: ..., так и по ..., ненадлежащим отправлением, поскольку трудовая книжка могла бы потеряться (протокол судебного заседания на л.д. 120 - 121).
При этом доказательств о том, что работодатель был извещен работником в установленном законом порядке об изменении места жительства, в материалах дела не имеется и отсутствие такого документа стороной истца не оспаривается (протокол судебного заседания на л.д. 122).
Отсутствие в решении оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств, привести в решении суда установленные обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Кроме того, из дела видно, что истец был освобожден из-под стражи 3 августа 2010 г. и с этого времени ему было известно о нарушении его права в связи с невыдачей ответчиком его трудовой книжки. В суд с иском о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Н. обратился 6 декабря 2010 г., в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (протокол судебного заседания на л.д. 100).
Данное ходатайство суд первой инстанции не разрешил и каких-либо выводов в этой части решение суда не содержит, сведений о том, что Н. обращался в установленном законом порядке к работодателю за получением трудовой книжки, однако ему в этом было отказано, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от установленного и полученных доказательств разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)