Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Циркуновой О.М., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Лебедевой Ю.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 69 на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 от N об увольнении С. и восстановить С. на работу в должности мастера производственного обучения в отделение Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 по месту осуществления образовательной деятельности:
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере и денежную компенсацию морального вреда, а всего
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области в размере
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 (ФКОУ НПО Профессиональное училище N 69) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора ФКОУ НПО Профессиональное училище N 69 от N он был уволен с должности мастера производственного обучения на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса по собственному желанию.
Считал увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться у него не имелось, заявление об увольнении написано им в период нахождения на больничном листе под давлением администрации, поэтому его решение по поводу увольнения является недобровольным.
Также ссылался на то обстоятельство, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку до принятия ответчиком решения о его увольнении, заявление об увольнении им было отозвано. Однако это обстоятельство не было принято во внимание, и он незаконно был уволен с занимаемой должности.
По указанным основаниям просил суд восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФКОУ НПО Профессиональное училище N 69 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в ходе разрешения заявленных требований не был установлен факт того, что истец в принудительном порядке написал заявление об увольнении по собственному желанию. Не были приняты во внимание показаний свидетелей ФИО27, ФИО28. и ФИО29., подтвердивших суду тот факт, что истец добровольно написал такое заявление.
Считает, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что С. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Указывает, что требования С. о восстановлении на работе носили корыстный характер, поскольку после восстановления его на работе, он сразу уволился на пенсию.
Полагает, что заявление ФИО30 о его принятии на работу на место С. являлось для них гарантийным письмом о его приеме на работу.
Помимо этого ссылается, что судом денежная компенсация морального вреда в пользу С. взыскана в завышенном размере.
Также в жалобе указывает, что суд в ходе судебного разбирательства не был беспристрастным, оказывая на ответчика моральное и психологическое давление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКОУ НПО ФСИН Профессиональное училище N 69 по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения С., заключение прокурора Лебедевой Ю.В., полагающей, что решение суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из ч. 4 ст. 80 ТК РФ следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Из материалов дела видно, что на основании приказа N от С. был принят на работу в ГОУ НПО филиал ПУ-69 г. Мценска в группу по подготовке швей-мотористок с на должность мастера производственного обучения
с С. ГОУ НПО профессиональное училище N 69 со был перезаключен трудовой договор на неопределенный срок на должность мастера производственного обучения
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с При этом на поданном заявлении имелась резолюция руководителя об увольнении С. с
Согласно приказу N от С. был уволен по ч. 1 ст. 80 ТК РФ с должности мастера производственного обучения на основании личного заявления
Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что до принятия ответчиком решения об увольнении истца, последним на имя директора ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 69 было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, где С. также указывалось, что поданное им заявление об увольнении написано им в период болезни под давлением директора ФИО29 и мастера п/о ФИО27
Обстоятельства того, что указанное заявление было получено ответчиком по юридическому адресу подтверждается имеющимся в деле уведомлением о его получении, а также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО28, работающего мастером производственного обучения в ФКО УНПО ФСИН РФ ПУ N 69 и по совместительству секретарем учебной части, подтвердившего суду, что им было получено от С. смс-сообщение, в котором он сообщал об отзыве своего заявления об увольнении
Установив обстоятельства того, что истцом С. до истечения срока предупреждения об увольнении, было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, а, также учитывая те факты, что у работодателя не имелось обязанности принять на работу другого работника на основании закона и то, что приказ об увольнении был издан после истечения срока предупреждения об увольнении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и восстановлении С. в прежней должности.
В связи с изложенным, судом правильно в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда в сумме.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом были учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в сумме является завышенным.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в принудительном порядке писал заявление об увольнении, поскольку судом установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца.
Несостоятельными, а потому не влекущими отмены решения суда являются и доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не был достоверно установлен факт отзыва С. заявления об увольнении, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств было установлено, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. При этом основано на ошибочном толковании норм материального права утверждение ответчика о том, что дача согласия на принятие на работу другого работника являлась письменной гарантией о приеме этого лица на работу, т.к. добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Не влияют на законность постановленного судом решения доводы ответчика о том, что требования С. о восстановлении на работе носили корыстный характер, поскольку после восстановления его на работе, он сразу уволился на пенсию, так как судом при разрешении спора было установлено нарушение прав истца при увольнении с работы.
Голословными являются и утверждения ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не был беспристрастным, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКОУ НПО Профессиональное училище N 69 об отмене решения суда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1635
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-1635
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Циркуновой О.М., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Лебедевой Ю.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 69 на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 от N об увольнении С. и восстановить С. на работу в должности мастера производственного обучения в отделение Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 по месту осуществления образовательной деятельности:
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере и денежную компенсацию морального вреда, а всего
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области в размере
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России профессиональное училище N 69 (ФКОУ НПО Профессиональное училище N 69) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора ФКОУ НПО Профессиональное училище N 69 от N он был уволен с должности мастера производственного обучения на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса по собственному желанию.
Считал увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться у него не имелось, заявление об увольнении написано им в период нахождения на больничном листе под давлением администрации, поэтому его решение по поводу увольнения является недобровольным.
Также ссылался на то обстоятельство, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку до принятия ответчиком решения о его увольнении, заявление об увольнении им было отозвано. Однако это обстоятельство не было принято во внимание, и он незаконно был уволен с занимаемой должности.
По указанным основаниям просил суд восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФКОУ НПО Профессиональное училище N 69 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в ходе разрешения заявленных требований не был установлен факт того, что истец в принудительном порядке написал заявление об увольнении по собственному желанию. Не были приняты во внимание показаний свидетелей ФИО27, ФИО28. и ФИО29., подтвердивших суду тот факт, что истец добровольно написал такое заявление.
Считает, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что С. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Указывает, что требования С. о восстановлении на работе носили корыстный характер, поскольку после восстановления его на работе, он сразу уволился на пенсию.
Полагает, что заявление ФИО30 о его принятии на работу на место С. являлось для них гарантийным письмом о его приеме на работу.
Помимо этого ссылается, что судом денежная компенсация морального вреда в пользу С. взыскана в завышенном размере.
Также в жалобе указывает, что суд в ходе судебного разбирательства не был беспристрастным, оказывая на ответчика моральное и психологическое давление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКОУ НПО ФСИН Профессиональное училище N 69 по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения С., заключение прокурора Лебедевой Ю.В., полагающей, что решение суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из ч. 4 ст. 80 ТК РФ следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Из материалов дела видно, что на основании приказа N от С. был принят на работу в ГОУ НПО филиал ПУ-69 г. Мценска в группу по подготовке швей-мотористок с на должность мастера производственного обучения
с С. ГОУ НПО профессиональное училище N 69 со был перезаключен трудовой договор на неопределенный срок на должность мастера производственного обучения
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с При этом на поданном заявлении имелась резолюция руководителя об увольнении С. с
Согласно приказу N от С. был уволен по ч. 1 ст. 80 ТК РФ с должности мастера производственного обучения на основании личного заявления
Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что до принятия ответчиком решения об увольнении истца, последним на имя директора ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 69 было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, где С. также указывалось, что поданное им заявление об увольнении написано им в период болезни под давлением директора ФИО29 и мастера п/о ФИО27
Обстоятельства того, что указанное заявление было получено ответчиком по юридическому адресу подтверждается имеющимся в деле уведомлением о его получении, а также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО28, работающего мастером производственного обучения в ФКО УНПО ФСИН РФ ПУ N 69 и по совместительству секретарем учебной части, подтвердившего суду, что им было получено от С. смс-сообщение, в котором он сообщал об отзыве своего заявления об увольнении
Установив обстоятельства того, что истцом С. до истечения срока предупреждения об увольнении, было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, а, также учитывая те факты, что у работодателя не имелось обязанности принять на работу другого работника на основании закона и то, что приказ об увольнении был издан после истечения срока предупреждения об увольнении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и восстановлении С. в прежней должности.
В связи с изложенным, судом правильно в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда в сумме.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом были учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в сумме является завышенным.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в принудительном порядке писал заявление об увольнении, поскольку судом установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца.
Несостоятельными, а потому не влекущими отмены решения суда являются и доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не был достоверно установлен факт отзыва С. заявления об увольнении, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств было установлено, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. При этом основано на ошибочном толковании норм материального права утверждение ответчика о том, что дача согласия на принятие на работу другого работника являлась письменной гарантией о приеме этого лица на работу, т.к. добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Не влияют на законность постановленного судом решения доводы ответчика о том, что требования С. о восстановлении на работе носили корыстный характер, поскольку после восстановления его на работе, он сразу уволился на пенсию, так как судом при разрешении спора было установлено нарушение прав истца при увольнении с работы.
Голословными являются и утверждения ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не был беспристрастным, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКОУ НПО Профессиональное училище N 69 об отмене решения суда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)