Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Забелина О.А.
Федеральный судья: Мальцева С.Н.
07 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Забелиной О.А.
Судей: Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.
При секретаре: Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Л.Ю. на решение Покровского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу П. заработную плату в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с Л.Ю. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере рублей. "
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Л.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленного требования указывала, что с по она работала продавцов у ИП Л.Ю. Трудовой договор с ней не заключался, но она фактически приступила к своим трудовым обязанностям. С работодатель не выплачивает ей заработную плату. В связи с чем, просила суд взыскать с ИП Л.Ю. в ее пользу заработную плату за период с по в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обосновании доводов жалобы указывается, что судом при рассмотрении дела было допущено отступление от принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку размер заработной платы был определен судом только на основании объяснений истицы.
Суду необходимо было произвести расчет задолженности по заработной плате из установленного минимального размера заработной платы и взыскать в пользу истицы рублей.
Также суду при определении компенсации морального вреда необходимо было установить, какие именно нравственные и физические страдания были причинены П. Истцом П. не были представлены суду доказательства причинения морального вреда, а следовательно, по мнению кассатора, в компенсации морального вреда П. следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Л.Ю. и ее представителя по доверенности Л.С., поддерживающих доводы жалобы, возражения П., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ГК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что и ИП Л.Ю. в газете "М." было опубликовано объявление о приеме на работу продавца (л.д. 80). Данное обстоятельство было подтверждено в суде самой Л.Ю. (л.д. 66)
С П. была допущена ИП Л.Ю. к работе в качестве продавца. При этом трудовой договор составлен не был, но П. и Л.Ю. устно достигли соглашения о графике работы и заработной плате - рублей в сутки. Данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами (л.д. 122-123, 146-147).
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях К.Т.П.), Г.В.Д.), К.Е.Ю.).
Установив, что П. фактически была допущена к работе ИП Л.Ю., то суд пришел к правильному к выводу о том, что П. с состояла в трудовых отношениях с ИП Л.Ю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку П. состояла в трудовых отношениях с ИП Л.Ю. по, а работодателем не была выплачена П. заработная плата за период с по, доказательств обратного Л.Ю. не представлено, то суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате с Л.Ю. в пользу П.
На основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку при приеме на работу П. и ИП Л.Ю. договорились, что за одну отработанную смену П. будет получать рублей, данное обстоятельство было признано в суде самой Л.Ю. (л.д. 147), то суд правильно взыскал с Л.Ю. в пользу П. задолженность по заработной плате в размере рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями Л.Ю. были нарушены имущественные права истца (несвоевременная выплата заработной платы), то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Л.Ю. в пользу П. компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были также учтены обстоятельства дела.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований П. о компенсации морального вреда, является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда несостоятелен, поскольку в суде сама Л.Ю. признала, что она договорилась с П. о том, что будет ей выплачивать рублей за одну смену. Следовательно, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о порядке оплаты труда, данный порядок оплаты труда должен был быть применен судом и при расчете задолженности.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Покровского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-165
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-165
Докладчик: Забелина О.А.
Федеральный судья: Мальцева С.Н.
07 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Забелиной О.А.
Судей: Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.
При секретаре: Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Л.Ю. на решение Покровского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу П. заработную плату в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с Л.Ю. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере рублей. "
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Л.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленного требования указывала, что с по она работала продавцов у ИП Л.Ю. Трудовой договор с ней не заключался, но она фактически приступила к своим трудовым обязанностям. С работодатель не выплачивает ей заработную плату. В связи с чем, просила суд взыскать с ИП Л.Ю. в ее пользу заработную плату за период с по в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обосновании доводов жалобы указывается, что судом при рассмотрении дела было допущено отступление от принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку размер заработной платы был определен судом только на основании объяснений истицы.
Суду необходимо было произвести расчет задолженности по заработной плате из установленного минимального размера заработной платы и взыскать в пользу истицы рублей.
Также суду при определении компенсации морального вреда необходимо было установить, какие именно нравственные и физические страдания были причинены П. Истцом П. не были представлены суду доказательства причинения морального вреда, а следовательно, по мнению кассатора, в компенсации морального вреда П. следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Л.Ю. и ее представителя по доверенности Л.С., поддерживающих доводы жалобы, возражения П., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ГК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что и ИП Л.Ю. в газете "М." было опубликовано объявление о приеме на работу продавца (л.д. 80). Данное обстоятельство было подтверждено в суде самой Л.Ю. (л.д. 66)
С П. была допущена ИП Л.Ю. к работе в качестве продавца. При этом трудовой договор составлен не был, но П. и Л.Ю. устно достигли соглашения о графике работы и заработной плате - рублей в сутки. Данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами (л.д. 122-123, 146-147).
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях К.Т.П.), Г.В.Д.), К.Е.Ю.).
Установив, что П. фактически была допущена к работе ИП Л.Ю., то суд пришел к правильному к выводу о том, что П. с состояла в трудовых отношениях с ИП Л.Ю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку П. состояла в трудовых отношениях с ИП Л.Ю. по, а работодателем не была выплачена П. заработная плата за период с по, доказательств обратного Л.Ю. не представлено, то суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате с Л.Ю. в пользу П.
На основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку при приеме на работу П. и ИП Л.Ю. договорились, что за одну отработанную смену П. будет получать рублей, данное обстоятельство было признано в суде самой Л.Ю. (л.д. 147), то суд правильно взыскал с Л.Ю. в пользу П. задолженность по заработной плате в размере рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями Л.Ю. были нарушены имущественные права истца (несвоевременная выплата заработной платы), то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Л.Ю. в пользу П. компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были также учтены обстоятельства дела.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований П. о компенсации морального вреда, является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда несостоятелен, поскольку в суде сама Л.Ю. признала, что она договорилась с П. о том, что будет ей выплачивать рублей за одну смену. Следовательно, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о порядке оплаты труда, данный порядок оплаты труда должен был быть применен судом и при расчете задолженности.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Покровского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)