Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Конкина Е.А.
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.,
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации Свердловского района Орловской области на решение Свердловского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Г. на работе в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области в должности начальника отдела общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области.
Взыскать с администрации Свердловского района Орловской области в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что до работала начальником отдела общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области. она была уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку: не была уведомлена о предстоящем увольнении в установленные сроки; увольнение без указания мотивов является произвольным; в 2007 году глава администрации Свердловского района В.А.Х., являясь директором школы, предъявляла несколько исков к отделу общего и профессионального образования и с того времени испытывает к ней личную неприязнь; она является членом партии "Единая Россия", в то время как глава администрации Свердловского района В.А.Х. является членом Коммунистической партии РФ, в связи с чем, увольнение вызвано ее партийной принадлежностью. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, поскольку оно негативно отразилось на ее репутации и состоянии здоровья.
Истица просила восстановить ее в должности начальника отдела общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе администрация Свердловского района Орловской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Г. была восстановлена в отделе, в котором никогда не работала и в должности, не предусмотренной ни структурой отдела, ни штатным расписанием, в связи с чем, решение суда является неисполнимым.
Полагает, что решение содержит взаимоисключающие выводы, о том, что при расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуются "конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора", в то же время суд проверял "произвольность увольнения и конкретные факты виновного поведения истицы". Считает, что судом неверно истолкован п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в случае положительного решения вопроса о питании участников семинара главой района было бы подписано соответствующее распоряжение о выделении на него денежных средств. Между тем за период с марта по май 2011 г. такие распоряжения не издавались.
Полагает, что допрошенные свидетели выражали свои предположения или ссылались на то, что им стало известно о том, что В.А.Х. могла знать о нарушении бюджетного законодательства, исключительно со слов истиц. Судом был неверно сделан вывод, исходя из показаний Л.Е.В., и не в полной мере изложены показания С.И.А.
Считает, что Г. фактически не была трудоустроена в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области, поскольку все время своего трудоустройства находилась на больничном, а в первый рабочий день после больничного, Г. была освобождена от занимаемой должности.
Обращает внимание, что основанием для увольнения истицы не явились ее виновные действия, в противном случае их наличие не дало бы основания для выплаты истицы компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие доверительных отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей администрации В., действующей на основании доверенности от, и Х., действующего на основании доверенности от, поддержавших доводы жалобы, Г. и ее представителя - адвоката Сучкова В.В., действующего на основании ордера N от, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Г. с по работала начальником отдела общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области (л.д. 6-17).
она была уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения главы администрации от N-к (л.д. 5).
В соответствии с п. 3 ст. 28 Устава муниципального образования Свердловского района Орловской области к полномочиям главы администрации района относится осуществление приема на муниципальную службу и увольнение с муниципальной службы муниципальных служащих администрации района (л.д. 45-51).
Согласно п. п. 1.1, 4.1 Положения об отделе общего и профессионального образования администрации отдел образования является органом исполнительной власти местного самоуправления специальной компетенции администрации, подотчетен главе администрации. Отдел образования возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности главой администрации на срок его полномочий (л.д. 59-69).
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 2, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П предусмотрено, что Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Удовлетворяя иск Г. в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из сообщения главы администрации Свердловского района В.А.Х. прокурору Свердловского района следует, что в соответствии с распоряжением администрации Свердловского района Г. была освобождена от занимаемой должности. При этом причиной увольнения последней послужило нецелевое использование бюджетных средств (л.д. 95).
Прокурорской проверкой исполнения требований бюджетного законодательства администрацией Свердловского района было установлено, что Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области на базе Свердловского района МОУ "Змиевский лицей" проведен обучающий семинар с руководителями пунктов проведения экзаменов, ответственными за организацию и проведение ЕГЭ в муниципальных образованиях. При этом в ходе подготовки и проведения семинара были израсходованы средства районного бюджета в сумме, направленные на организацию обеда участников областного обучающего семинара. Указанные денежные средства были выделены по ст. 290 "Прочие расходы", согласно бюджетной росписи, отделу образования на представительские расходы иного органа, что явилось нецелевым использованием данных денежных средств. По результатам проверки было вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства (л.д. 91-94).
Из выводов акта проверки от о законности использования бюджетных средств в отделе общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области, проведенной контрольно-счетной палатой Свердловского района установлено, что по итогам проведенной проверки за январь - май 2011 года установлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных районному методическому кабинету на осуществление расходов по статье 290 "Прочие расходы", в сумме (л.д. 132-134).
В то же время факт расходования указанных денежных средств на питание участников областного семинара ставился Г. на совещании у главы администрации В.А.Х. и был решен положительно. Кроме того, по окончании семинара В.А.Х. лично были приглашены участники семинара на обед, на котором она сама принимала участие, что подтверждает ее причастность к решению вопроса оплаты питания участников областного семинара.
Указанные обстоятельства были объективно подтверждены показаниями свидетелей Л.О.Н., С.В.В., Л.Е.В., которые в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснили, что указанные денежные средства были израсходованы по назначению, замечаний к отделу образования о нецелевом расходовании денежных средств при этом не поступало, а из пояснений свидетелей С.И.А., С.А.Н., Г.В.В. следует, что глава администрации В.А.Х. знала о расходовании денежных средств на питание участников областного семинара, принимала участие в проведении обеда. При этом причин не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показания, отказ от дачи показаний. Кроме того, их показания последовательны, объективны и подтверждаются расходными расписаниями N от и от (л.д. 178-179), кассовыми ордерами N и N от г, (л.д. 170-171), накладными N и N от (л.д. 174-175), актом от (л.д. 172).
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что расходование денежных средств было допущено с ведома главы администрации В.А.Х., которая являлась главным распорядителем районного бюджета.
При этом обоснованными являются выводы суда о том, что не являлись причиной для увольнения истицы следующие основания: поступление на Г. жалоб от директоров школ, родителей и учеников о ненадлежащем исполнении должностных полномочий; непринятие Г. мер по жалобам; недействительности листков нетрудоспособности, выданных Г. на период нахождения на стационарном лечении с по; увольнение по причине принадлежности к политической партии "Единая Россия". Мотивация несостоятельности этих доводов подробно приведена в решении суда.
Нашел свое подтверждение и довод истицы о том, что причиной ее увольнения стали личные неприязненные отношения с главой администрации Свердловского района В.А.Х. Данное обстоятельство подтверждается объективными доказательствами, представленными в дело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, вывод суда о незаконности увольнения истицы является законным и обоснованным. Судом бесспорно установлено, что расходование бюджетных средств Г. допущено с ведома главы района, и не может являться самостоятельным основанием увольнения. Объективно не подтверждено ответчиком такое основание увольнения истицы, как отсутствие доверительных отношений, тогда как наличие неприязненных отношений между истицей и главой района подтверждается материалами дела.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом приведенной нормы, суд обоснованно восстановил Г. в ранее занимаемой должности в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области.
Довод кассационной жалобы о том, что Г. была восстановлена в отделе, в котором не работала и в должности, не предусмотренной ни структурой отдела, ни штатным расписанием, в связи с чем, по мнению ответчика, решение суда исполнить невозможно, является необоснованным.
Законодатель обязывает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, восстановить работника на прежней работе. Факт работы истицы в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с тем, что вопрос о переводе истицы на новую должность либо о переименовании занимаемой ею должности работодателем решен не был, судом она была законно восстановлена во вновь созданном отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области.
Другие доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами и несогласие с выводами суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1672
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-1672
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Конкина Е.А.
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.,
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации Свердловского района Орловской области на решение Свердловского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Г. на работе в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области в должности начальника отдела общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области.
Взыскать с администрации Свердловского района Орловской области в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что до работала начальником отдела общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области. она была уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку: не была уведомлена о предстоящем увольнении в установленные сроки; увольнение без указания мотивов является произвольным; в 2007 году глава администрации Свердловского района В.А.Х., являясь директором школы, предъявляла несколько исков к отделу общего и профессионального образования и с того времени испытывает к ней личную неприязнь; она является членом партии "Единая Россия", в то время как глава администрации Свердловского района В.А.Х. является членом Коммунистической партии РФ, в связи с чем, увольнение вызвано ее партийной принадлежностью. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, поскольку оно негативно отразилось на ее репутации и состоянии здоровья.
Истица просила восстановить ее в должности начальника отдела общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе администрация Свердловского района Орловской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Г. была восстановлена в отделе, в котором никогда не работала и в должности, не предусмотренной ни структурой отдела, ни штатным расписанием, в связи с чем, решение суда является неисполнимым.
Полагает, что решение содержит взаимоисключающие выводы, о том, что при расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуются "конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора", в то же время суд проверял "произвольность увольнения и конкретные факты виновного поведения истицы". Считает, что судом неверно истолкован п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в случае положительного решения вопроса о питании участников семинара главой района было бы подписано соответствующее распоряжение о выделении на него денежных средств. Между тем за период с марта по май 2011 г. такие распоряжения не издавались.
Полагает, что допрошенные свидетели выражали свои предположения или ссылались на то, что им стало известно о том, что В.А.Х. могла знать о нарушении бюджетного законодательства, исключительно со слов истиц. Судом был неверно сделан вывод, исходя из показаний Л.Е.В., и не в полной мере изложены показания С.И.А.
Считает, что Г. фактически не была трудоустроена в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области, поскольку все время своего трудоустройства находилась на больничном, а в первый рабочий день после больничного, Г. была освобождена от занимаемой должности.
Обращает внимание, что основанием для увольнения истицы не явились ее виновные действия, в противном случае их наличие не дало бы основания для выплаты истицы компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие доверительных отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей администрации В., действующей на основании доверенности от, и Х., действующего на основании доверенности от, поддержавших доводы жалобы, Г. и ее представителя - адвоката Сучкова В.В., действующего на основании ордера N от, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Г. с по работала начальником отдела общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области (л.д. 6-17).
она была уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения главы администрации от N-к (л.д. 5).
В соответствии с п. 3 ст. 28 Устава муниципального образования Свердловского района Орловской области к полномочиям главы администрации района относится осуществление приема на муниципальную службу и увольнение с муниципальной службы муниципальных служащих администрации района (л.д. 45-51).
Согласно п. п. 1.1, 4.1 Положения об отделе общего и профессионального образования администрации отдел образования является органом исполнительной власти местного самоуправления специальной компетенции администрации, подотчетен главе администрации. Отдел образования возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности главой администрации на срок его полномочий (л.д. 59-69).
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 2, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П предусмотрено, что Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Удовлетворяя иск Г. в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из сообщения главы администрации Свердловского района В.А.Х. прокурору Свердловского района следует, что в соответствии с распоряжением администрации Свердловского района Г. была освобождена от занимаемой должности. При этом причиной увольнения последней послужило нецелевое использование бюджетных средств (л.д. 95).
Прокурорской проверкой исполнения требований бюджетного законодательства администрацией Свердловского района было установлено, что Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области на базе Свердловского района МОУ "Змиевский лицей" проведен обучающий семинар с руководителями пунктов проведения экзаменов, ответственными за организацию и проведение ЕГЭ в муниципальных образованиях. При этом в ходе подготовки и проведения семинара были израсходованы средства районного бюджета в сумме, направленные на организацию обеда участников областного обучающего семинара. Указанные денежные средства были выделены по ст. 290 "Прочие расходы", согласно бюджетной росписи, отделу образования на представительские расходы иного органа, что явилось нецелевым использованием данных денежных средств. По результатам проверки было вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства (л.д. 91-94).
Из выводов акта проверки от о законности использования бюджетных средств в отделе общего и профессионального образования администрации Свердловского района Орловской области, проведенной контрольно-счетной палатой Свердловского района установлено, что по итогам проведенной проверки за январь - май 2011 года установлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных районному методическому кабинету на осуществление расходов по статье 290 "Прочие расходы", в сумме (л.д. 132-134).
В то же время факт расходования указанных денежных средств на питание участников областного семинара ставился Г. на совещании у главы администрации В.А.Х. и был решен положительно. Кроме того, по окончании семинара В.А.Х. лично были приглашены участники семинара на обед, на котором она сама принимала участие, что подтверждает ее причастность к решению вопроса оплаты питания участников областного семинара.
Указанные обстоятельства были объективно подтверждены показаниями свидетелей Л.О.Н., С.В.В., Л.Е.В., которые в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснили, что указанные денежные средства были израсходованы по назначению, замечаний к отделу образования о нецелевом расходовании денежных средств при этом не поступало, а из пояснений свидетелей С.И.А., С.А.Н., Г.В.В. следует, что глава администрации В.А.Х. знала о расходовании денежных средств на питание участников областного семинара, принимала участие в проведении обеда. При этом причин не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показания, отказ от дачи показаний. Кроме того, их показания последовательны, объективны и подтверждаются расходными расписаниями N от и от (л.д. 178-179), кассовыми ордерами N и N от г, (л.д. 170-171), накладными N и N от (л.д. 174-175), актом от (л.д. 172).
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что расходование денежных средств было допущено с ведома главы администрации В.А.Х., которая являлась главным распорядителем районного бюджета.
При этом обоснованными являются выводы суда о том, что не являлись причиной для увольнения истицы следующие основания: поступление на Г. жалоб от директоров школ, родителей и учеников о ненадлежащем исполнении должностных полномочий; непринятие Г. мер по жалобам; недействительности листков нетрудоспособности, выданных Г. на период нахождения на стационарном лечении с по; увольнение по причине принадлежности к политической партии "Единая Россия". Мотивация несостоятельности этих доводов подробно приведена в решении суда.
Нашел свое подтверждение и довод истицы о том, что причиной ее увольнения стали личные неприязненные отношения с главой администрации Свердловского района В.А.Х. Данное обстоятельство подтверждается объективными доказательствами, представленными в дело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, вывод суда о незаконности увольнения истицы является законным и обоснованным. Судом бесспорно установлено, что расходование бюджетных средств Г. допущено с ведома главы района, и не может являться самостоятельным основанием увольнения. Объективно не подтверждено ответчиком такое основание увольнения истицы, как отсутствие доверительных отношений, тогда как наличие неприязненных отношений между истицей и главой района подтверждается материалами дела.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом приведенной нормы, суд обоснованно восстановил Г. в ранее занимаемой должности в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области.
Довод кассационной жалобы о том, что Г. была восстановлена в отделе, в котором не работала и в должности, не предусмотренной ни структурой отдела, ни штатным расписанием, в связи с чем, по мнению ответчика, решение суда исполнить невозможно, является необоснованным.
Законодатель обязывает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, восстановить работника на прежней работе. Факт работы истицы в отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с тем, что вопрос о переводе истицы на новую должность либо о переименовании занимаемой ею должности работодателем решен не был, судом она была законно восстановлена во вновь созданном отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области.
Другие доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами и несогласие с выводами суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)