Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1693

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1693


Судья Холонгуева О.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011 г.
дело по иску К. к ООО о защите трудовых прав
по кассационной жалобе ООО
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Ю., действующего на основании доверенности, К., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО об изменении даты и формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, обязании выплатить выходное пособие, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части, обязав ответчика изменить основание увольнения К. с работы на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выплатить истцу выходное пособие в размере шести среднемесячных зарплат, а также взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО Ю. просит изменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец полагал решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 г. между ООО и К. заключен трудовой договор N 32, по условиям которого последний был принят на работу в качестве ...
5 марта 2011 г. Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 09.03.2011 г., которое было согласовано со всеми заинтересованными лицами и подписано работодателем в лице исполнительного директора ООО Н. с резолюцией "ОК. Уволить. 05.03.2011 г.".
Однако согласно приказу от 09.03.2011 г. N 70К К. уволен с 18 марта 2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что 05.03.2011 г. между работником и работодателем была достигнута договоренность об увольнении К. по соглашению сторон с указанной в заявлении даты 09.03.2011 г., что подтверждается имеющейся на заявлении истца резолюцией работодателя.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о несогласии работодателя на увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) подлежат отклонению, так как в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Однако истец возражает против изменения основания увольнения по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию, взаимного согласия об аннулировании договоренности достигнуто не было, поэтому изменение работодателем в одностороннем порядке основания увольнения произведено незаконно.
Ссылка в жалобе на отсутствие соглашения сторон не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений сторон следует, что при разрешении поданного истцом заявления работодатель не возражал против увольнения по указанному в нем основанию - по соглашению сторон, о чем имеется резолюция руководителя, а последующее несогласие ответчика с данным основанием увольнения, в связи с которым истцу полагается выплата выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку ранее достигнутое соглашение может быть аннулировано только в предусмотренном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении по соглашению сторон издан не был, соответствующие записи в трудовую книжку и личную карточку работника не вносились, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента подписи руководителем заявления К. об увольнении по соглашению сторон данное основание увольнения считается согласованным вне зависимости от последующих действий работодателя.
При установленных неправомерных действиях ответчика, которыми истцу был причин моральный вред, определенный судом первой инстанции размер его компенсации соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для его изменения не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части признаны судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА

Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)