Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Угольный разрез" об изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании выплатить выходное пособие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО "Угольный разрез" Ю., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Угольный разрез" изменить Ф. основание увольнения с работы на ст. ч. п. ТК РФ и дату увольнения на ...
Обязать ООО "Угольный разрез" выплатить Ф. выходное пособие в размере среднемесячных зарплат.
Взыскать с ООО "Угольный разрез" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ООО "Угольный разрез" в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в размере 939,08 руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ф. просил обязать ООО "Угольный разрез" изменить дату и основание увольнения, выплатить выходное пособие в размере среднемесячных заработных плат, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере руб., ссылаясь на то, что приказом N от ... Он был принят на работу в ООО "Угольный разрез" в качестве по промышленной безопасности и охране труда .... было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому предусматривалась выплата выходного пособия в случае его увольнения по соглашению сторон .... им было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, где была наложена резолюция директора ООО "Угольный разрез" - "уволить". В приказе от ... указано, что он уволен с ... по собственному желанию. С таким решением не согласен, о чем и написал в приказе. При этом трудовую книжку ему не выдали.
В судебное заседание Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Угольный разрез" Ю. иск не признал и пояснил, что в заявлении на увольнение от ... работником не были сформулированы условия увольнения работника по соглашению сторон, не была сделана ссылка на заключенное между работником и работодателем Дополнительное соглашение N к трудовому договору от ... N Лицо, проставившее визу "ОК/уволить", не располагало информацией о подписанном между работником и обществом дополнительном соглашении N к трудовому договору от ..., соответственно не могло предвидеть последствия акцепта. Считает, что сторонами не было достигнуто соглашение касательно условий увольнения по основанию "соглашение сторон", соответственно увольнение по основанию "соглашение сторон" не состоялось. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, днем увольнения является ...
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Угольный разрез" Ю., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Факт увольнения истца по соглашению сторон нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из заявления истца от ... следует, что он просил уволить его по соглашению сторон. На указанном заявлении имеются резолюции мастера и Бухгалтера., которые не возражали против увольнения истца по соглашению сторон. На заявлении также имеется резолюция директора.
Таким образом, руководитель дал согласие на увольнение истца по основанию указанному в заявлении. Поэтому каких-либо оснований для увольнения Ф. по собственному желанию у ответчика не имелось, заявление истца об увольнении его по собственному желанию отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения.
Вывод суд мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывод суда неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1724
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1724
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Угольный разрез" об изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании выплатить выходное пособие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО "Угольный разрез" Ю., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Угольный разрез" изменить Ф. основание увольнения с работы на ст. ч. п. ТК РФ и дату увольнения на ...
Обязать ООО "Угольный разрез" выплатить Ф. выходное пособие в размере среднемесячных зарплат.
Взыскать с ООО "Угольный разрез" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ООО "Угольный разрез" в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в размере 939,08 руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ф. просил обязать ООО "Угольный разрез" изменить дату и основание увольнения, выплатить выходное пособие в размере среднемесячных заработных плат, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере руб., ссылаясь на то, что приказом N от ... Он был принят на работу в ООО "Угольный разрез" в качестве по промышленной безопасности и охране труда .... было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому предусматривалась выплата выходного пособия в случае его увольнения по соглашению сторон .... им было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, где была наложена резолюция директора ООО "Угольный разрез" - "уволить". В приказе от ... указано, что он уволен с ... по собственному желанию. С таким решением не согласен, о чем и написал в приказе. При этом трудовую книжку ему не выдали.
В судебное заседание Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Угольный разрез" Ю. иск не признал и пояснил, что в заявлении на увольнение от ... работником не были сформулированы условия увольнения работника по соглашению сторон, не была сделана ссылка на заключенное между работником и работодателем Дополнительное соглашение N к трудовому договору от ... N Лицо, проставившее визу "ОК/уволить", не располагало информацией о подписанном между работником и обществом дополнительном соглашении N к трудовому договору от ..., соответственно не могло предвидеть последствия акцепта. Считает, что сторонами не было достигнуто соглашение касательно условий увольнения по основанию "соглашение сторон", соответственно увольнение по основанию "соглашение сторон" не состоялось. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, днем увольнения является ...
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Угольный разрез" Ю., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Факт увольнения истца по соглашению сторон нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из заявления истца от ... следует, что он просил уволить его по соглашению сторон. На указанном заявлении имеются резолюции мастера и Бухгалтера., которые не возражали против увольнения истца по соглашению сторон. На заявлении также имеется резолюция директора.
Таким образом, руководитель дал согласие на увольнение истца по основанию указанному в заявлении. Поэтому каких-либо оснований для увольнения Ф. по собственному желанию у ответчика не имелось, заявление истца об увольнении его по собственному желанию отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения.
Вывод суд мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывод суда неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)