Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО Эко-Стоун о восстановлении на работе по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г. которым удовлетворен иск Ш.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца Д.Л., представителя ответчика Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявил иск к ООО Эко-Стоун о восстановлении на работе в должности.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Д.Л. исковые требования поддержала, ответчик в лице представителей по доверенности П. и С. возражали против удовлетворения иска.
На решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Ш., ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Существо жалобы сводится к нарушению судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, которые повлекли необоснованный вывод об увольнении истца как о состоявшемся факте, а также нарушение правил родовой подсудности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Н. жалобы поддержала, представитель истца по доверенности Д.С. полагала решение суда не подлежащим оставлению без изменения.
16 апреля 2009 г. гражданами Ш., П. и С. учреждено ООО Эко-Стоун и решением общего собрания учредителей на должность был назначен Ш.
Решением общего собрания учредителей общества от ... Ш. освобожден от занимаемой должности и на должность избран П.
При указанных обстоятельствах довод жалобы ответчика о том, что истец с занимаемой должности не был уволен, судебная коллегия отклоняет ввиду его правовой несостоятельности.
Отсутствие отдельного документа в виде локального акта о прекращении трудовых правоотношений с Ш. (приказа об увольнении) при наличии доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, не имеет юридического значения.
Также не соответствует действительности довод кассационной жалобы о рассмотрении судом общей юрисдикции дела подсудного Арбитражному суду Республики Бурятия.
Ш. обратился в суд с единственным требованием о восстановлении его на работе работе, в должности ООО Эко-Стоун, и лишь в обоснование заявленного требования ссылался на то, что соответствующее собрание учредителей по вопросу о его увольнении не проводилось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось никаких оснований полагать, что истцом заявлен корпоративный спор между участником общества и обществом или иной спор, подсудный арбитражному суду в силу положений ст. 33 и ч. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Такие основания не установлены и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда об обоснованности требований истца к ответчику мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1727
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1727
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО Эко-Стоун о восстановлении на работе по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г. которым удовлетворен иск Ш.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца Д.Л., представителя ответчика Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявил иск к ООО Эко-Стоун о восстановлении на работе в должности.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Д.Л. исковые требования поддержала, ответчик в лице представителей по доверенности П. и С. возражали против удовлетворения иска.
На решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Ш., ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Существо жалобы сводится к нарушению судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, которые повлекли необоснованный вывод об увольнении истца как о состоявшемся факте, а также нарушение правил родовой подсудности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Н. жалобы поддержала, представитель истца по доверенности Д.С. полагала решение суда не подлежащим оставлению без изменения.
16 апреля 2009 г. гражданами Ш., П. и С. учреждено ООО Эко-Стоун и решением общего собрания учредителей на должность был назначен Ш.
Решением общего собрания учредителей общества от ... Ш. освобожден от занимаемой должности и на должность избран П.
При указанных обстоятельствах довод жалобы ответчика о том, что истец с занимаемой должности не был уволен, судебная коллегия отклоняет ввиду его правовой несостоятельности.
Отсутствие отдельного документа в виде локального акта о прекращении трудовых правоотношений с Ш. (приказа об увольнении) при наличии доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, не имеет юридического значения.
Также не соответствует действительности довод кассационной жалобы о рассмотрении судом общей юрисдикции дела подсудного Арбитражному суду Республики Бурятия.
Ш. обратился в суд с единственным требованием о восстановлении его на работе работе, в должности ООО Эко-Стоун, и лишь в обоснование заявленного требования ссылался на то, что соответствующее собрание учредителей по вопросу о его увольнении не проводилось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось никаких оснований полагать, что истцом заявлен корпоративный спор между участником общества и обществом или иной спор, подсудный арбитражному суду в силу положений ст. 33 и ч. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Такие основания не установлены и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда об обоснованности требований истца к ответчику мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)