Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы за период с декабря 2002 года по июнь 2011 года в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в сумме, процентов за ее несвоевременную выплату за период с декабря 2002 года по 1 августа 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика с 2002 года. 6 июня 2011 года ей стало известно о существовании отраслевых тарифных соглашений, с которыми она ознакомлена не была. Ссылаясь на п. 4.2 коллективного договора, предусматривающим, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда, которая установлена Республиканским отраслевым тарифным соглашением, п. 4.2.1 Отраслевого тарифного соглашения по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы на 1 января 2002 года в размере прожиточного минимума работоспособного гражданина по РФ в 1658 руб., и постановление Правительства РФ от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", в силу которого истцу, как автомобильного транспорта должен быть присвоен 5 разряд, которому соответствует коэффициент 2,2 по приложению 1 к отраслевому тарифному соглашению по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы, полагала, что ее оклад должен составлять 3647 руб. 60 коп. (1658 руб. x 2,2) с последующей ежеквартальной индексацией пропорционально росту потребительских цен. Однако ответчиком заработная плата начислялась ей в период с декабря 2002 года по ноябрь 2006 года исходя из оклада в размере, в период с декабря 2006 года по январь 2008 года - из оклада, в период с февраля по июнь 2008 года - из оклада, в период с июля 2008 года по июль 2010 года - из оклада, в период с августа 2010 года по апрель 2011 года - из оклада без применения указанных выше разряда по должности и соответствующего ему коэффициента, в связи с чем и образовалась задолженность по выплате ей заработной платы за указанный период. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик также должен выплатить ей проценты за просрочку выплаты причитающейся денежной суммы и компенсацию морального вреда.
Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, истец, ссылаясь также на условия Федерального отраслевого соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы и Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, которыми были увеличены минимальные тарифные ставки рабочих 1 разряда на предприятиях автомобильного транспорта, указала, что ей по занимаемой должности должен быть установлен 4 разряд, которому соответствует коэффициент 1,9.
Истец И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представители ответчика Ш., Б., К. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, представитель ответчика Ш. просила отказать в их удовлетворении также и в связи в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И., поддержавшей жалобу, представителей ответчика Ш., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, И. принята на работу (п. 1.1) с 10 декабря 2002 года (п. 1.4) с должностным окладом в размере ежемесячно (п. 6.1.2). 10 декабря 2002 года работодателем издан приказ за N о приеме истца на работу с указанной даты с оплатой согласно штатному расписанию (п. 2). Дополнительным соглашением от 7 августа 2006 года работник переведена на должность с должностным окладом в размере. Дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года N истец переведена, должностной оклад установлен в размере.
3 июня 2008 года сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого истец с указанной даты принята на работу в филиал ответчика с окладом в размере (п. п. 1.1, 8.1), оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда, штатным расписанием, приказом N от 25 июля 2007 года (п. 8.2), условия оплаты труда регламентируются Положением об организации оплаты труда и премирования работников, действующем на предприятии (п. 8.3).
По карточкам сотрудника в отношении истца истцу выплачивалась заработная плата за спорный период, исходя из должностного оклада, размер которого с декабря 2002 года по август 2006 года составлял, с сентября 2006 года по январь 2008 года -, с февраля 2008 года по март 2008 года -, с апреля 2008 года по февраль 2010 года -, с февраля 2010 года по июль 2011 года -.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, заработная плата истцу за спорный период времени начислялась и выплачивалась в полном объеме исходя из установленного ей должностного оклада с последующими его повышениями, ни при приеме истца на работу, ни в последующем тарифный разряд или же квалификационная категория ей не присваивались.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Отраслевым тарифным соглашением по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и горэлектротранспорта устанавливается в размере 1658 рублей в месяц и ежеквартально индексируется пропорционально росту цен на товары и услуги в Российской Федерации за прошедший квартал на основании данных Госкомстата России (п. 4.2.1).
Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается на 1 квартал 2005 года в размере 2200 рублей в месяц. В региональных отраслевых соглашениях допускается установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона (п. 3.1).
Пунктами 4.2.2 и 3.3 вышеназванных соглашений соответственно установлено, что размеры минимальной тарифной ставки служат основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Тарифные сетки, приведенные в Приложении N 1 к этим соглашениям, являются рекомендательными. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем размеры минимальной тарифной ставки.
Пунктами 4.2.5 и 3.5 этих соглашений соответственно установлено, что в указанных организациях тарификация работ и присвоение тарифных разрядов рабочим, категорий - специалистам и служащим производится в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", Тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденных постановлениями Министерства труда РФ от 06.06.1996 N 32, от 21.08.1998 N 37, от 22.02.1999 N 3 (п. 3.5).
Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, действие которого продлено на 2011 - 2013 годы, предусматривается, что базовая тарифная ставка рабочих первого разряда с 1 января 2008 года устанавливалась в размере 3000 в месяц, с 1 января 2011 года - в размере 4330 рублей в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона (п. 3.1).
Нормы предыдущих соглашений о том, что указанная базовая тарифная ставка служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, а также том, что организации самостоятельно устанавливают тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, и утверждают конкретные тарифные ставки и оклады в размерах не менее минимальной тарифной ставки, тарификации работ и рабочих и служащих сохранили свое действие (п. п. 3.3, 3.5 соглашения).
При этом в п. 3.5 указанного соглашения предусмотрено, что тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 N 52, от 22.02.1999 N 3, от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 N 38 и от 20.06.2002 N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих".
В Чувашской Республике были заключены два отраслевых соглашения по автомобильному транспорту: на 2006 - 2008 годы и на 2009 - 2011 годы, которыми минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда установлена на 2006 года поквартально соответственно в размере 2214 руб., 1926 руб., 2024 руб. 70 коп., 2003 руб. 40 коп., в 2007 году - 2187 руб. 80 коп., 2250 руб. 90 коп., 2248 руб. 10 коп., 2282 руб. 60 коп., в 2008 году - 2477 руб. 60 коп., 2555 руб. 10 коп., 2737 руб. 10 коп., 2753 руб. 80 коп., в 2009 году - 2720 руб. 60 коп., 2963 руб. 50 коп., 2943 руб. 40 коп., 2912 руб. 90 коп., в 2010 году - 2954 руб. 10 коп., 3168 руб. 90 коп., 3211 руб. 10 коп., 3205 руб., в 2011 году - 3713 руб. 90 коп., 3707 руб. 30 коп., 3691 руб. 30 коп. Остальные положения этих республиканских соглашений аналогичны условиям указанным выше федеральных соглашений.
Таким образом, из указанных федеральных и республиканских отраслевых соглашений следует, что организации автомобильного пассажирского транспорта вправе самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, утверждать конкретные тарифные ставки и оклады, главное, чтобы они были не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных указанными соглашениями, и проводить тарификацию работ и рабочих и служащих.
Занимаемая истцом должность относится к должностям служащих.
Как следует из коллективных договоров, действовавших у ответчика в спорный период времени и Положения о присвоении квалификационных разрядов, тарификации работ в (приложение к Коллективному договору на 2007 - 2009 годы) в предусмотрены только тарификация работ, выполняемых работниками рабочих специальностей и присвоение квалификационных разрядов рабочим, локальных же нормативных актов о присвоении квалификационных категорий служащим не имеется.
Учитывая то, что истец была принята на работу с установлением ей соответствующего должностного оклада с последующими повышениями его размеров, которые превышали установленные в это время размеры минимальных тарифных ставок рабочих, без установления ей при приеме на работу и в последующем системы оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, то, что она является служащей, а не рабочим, а также то, что ни действующим трудовым законодательством, ни коллективными договорами, действовавшими в, не была предусмотрена обязанность ответчика по установлению истцу, как служащему, какого-либо квалификационного разряда, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что установление ей в трудовом договоре должностного оклада не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя, а ее требование о применении оплаты труда с учетом 4 квалификационного разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, установленных отраслевыми тарифными соглашениями (федеральными и республиканскими) не подлежали удовлетворению. Тем более что, как правильно было установлено судом первой инстанции, действовавшими в спорный период времени Квалификационными справочниками должностей руководителей, специалистов и служащих, а также Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, такой должности, как, не было предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по установлению ей 4 квалификационного разряда и по оплате ее труда с учетом этого разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, являются несостоятельными.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату за период с декабря 2002 года по март 2011 года, суд первой инстанции в том числе правильно исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен и отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае, как следует из материалов дела, истцом ставились требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления ответчиком, то есть заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен, поскольку их трудовые отношения с ответчиком не прекращены, не основаны на требованиях закона. В данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой истец имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда она получала расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату.
Истцом ставилось требование о взыскании не начисленной заработной платы за период с декабря 2002 года по 27 июня 2011 года, с которым она обратилась в суд 28 июня 2011 года.
Выплата заработной платы у ответчика в соответствующие периоды предусмотрена 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5 коллективного договора на 2002 - 2005 годы); аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8 коллективного договора на 2007 - 2009 годы, действовавшем на предприятии и в 2010 году).
Поскольку истец своевременно получала заработную плату за соответствующие месяцы в период с декабря 2002 года по март 2011 года, при выплате заработной платы ей выдавались расчетные листы с указанием размера и основания ежемесячных начислений, то есть с этого времени, когда она узнала о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения в суд прошло более трех месяцев, срок обращения ее в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не указывается на это и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты за период с декабря 2002 года по март 2011 года, в том числе и в связи с пропуском ею срока обращения в суд, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассатора о применении к спорным трудовым правоотношениям общего срока исковой давности в три года судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-175-12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-175-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы за период с декабря 2002 года по июнь 2011 года в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в сумме, процентов за ее несвоевременную выплату за период с декабря 2002 года по 1 августа 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика с 2002 года. 6 июня 2011 года ей стало известно о существовании отраслевых тарифных соглашений, с которыми она ознакомлена не была. Ссылаясь на п. 4.2 коллективного договора, предусматривающим, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда, которая установлена Республиканским отраслевым тарифным соглашением, п. 4.2.1 Отраслевого тарифного соглашения по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы на 1 января 2002 года в размере прожиточного минимума работоспособного гражданина по РФ в 1658 руб., и постановление Правительства РФ от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", в силу которого истцу, как автомобильного транспорта должен быть присвоен 5 разряд, которому соответствует коэффициент 2,2 по приложению 1 к отраслевому тарифному соглашению по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы, полагала, что ее оклад должен составлять 3647 руб. 60 коп. (1658 руб. x 2,2) с последующей ежеквартальной индексацией пропорционально росту потребительских цен. Однако ответчиком заработная плата начислялась ей в период с декабря 2002 года по ноябрь 2006 года исходя из оклада в размере, в период с декабря 2006 года по январь 2008 года - из оклада, в период с февраля по июнь 2008 года - из оклада, в период с июля 2008 года по июль 2010 года - из оклада, в период с августа 2010 года по апрель 2011 года - из оклада без применения указанных выше разряда по должности и соответствующего ему коэффициента, в связи с чем и образовалась задолженность по выплате ей заработной платы за указанный период. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик также должен выплатить ей проценты за просрочку выплаты причитающейся денежной суммы и компенсацию морального вреда.
Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, истец, ссылаясь также на условия Федерального отраслевого соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы и Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, которыми были увеличены минимальные тарифные ставки рабочих 1 разряда на предприятиях автомобильного транспорта, указала, что ей по занимаемой должности должен быть установлен 4 разряд, которому соответствует коэффициент 1,9.
Истец И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представители ответчика Ш., Б., К. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, представитель ответчика Ш. просила отказать в их удовлетворении также и в связи в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И., поддержавшей жалобу, представителей ответчика Ш., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, И. принята на работу (п. 1.1) с 10 декабря 2002 года (п. 1.4) с должностным окладом в размере ежемесячно (п. 6.1.2). 10 декабря 2002 года работодателем издан приказ за N о приеме истца на работу с указанной даты с оплатой согласно штатному расписанию (п. 2). Дополнительным соглашением от 7 августа 2006 года работник переведена на должность с должностным окладом в размере. Дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года N истец переведена, должностной оклад установлен в размере.
3 июня 2008 года сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого истец с указанной даты принята на работу в филиал ответчика с окладом в размере (п. п. 1.1, 8.1), оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда, штатным расписанием, приказом N от 25 июля 2007 года (п. 8.2), условия оплаты труда регламентируются Положением об организации оплаты труда и премирования работников, действующем на предприятии (п. 8.3).
По карточкам сотрудника в отношении истца истцу выплачивалась заработная плата за спорный период, исходя из должностного оклада, размер которого с декабря 2002 года по август 2006 года составлял, с сентября 2006 года по январь 2008 года -, с февраля 2008 года по март 2008 года -, с апреля 2008 года по февраль 2010 года -, с февраля 2010 года по июль 2011 года -.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, заработная плата истцу за спорный период времени начислялась и выплачивалась в полном объеме исходя из установленного ей должностного оклада с последующими его повышениями, ни при приеме истца на работу, ни в последующем тарифный разряд или же квалификационная категория ей не присваивались.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Отраслевым тарифным соглашением по автомобильному транспорту на 2002 - 2004 годы предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и горэлектротранспорта устанавливается в размере 1658 рублей в месяц и ежеквартально индексируется пропорционально росту цен на товары и услуги в Российской Федерации за прошедший квартал на основании данных Госкомстата России (п. 4.2.1).
Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005 - 2007 годы предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается на 1 квартал 2005 года в размере 2200 рублей в месяц. В региональных отраслевых соглашениях допускается установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона (п. 3.1).
Пунктами 4.2.2 и 3.3 вышеназванных соглашений соответственно установлено, что размеры минимальной тарифной ставки служат основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Тарифные сетки, приведенные в Приложении N 1 к этим соглашениям, являются рекомендательными. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем размеры минимальной тарифной ставки.
Пунктами 4.2.5 и 3.5 этих соглашений соответственно установлено, что в указанных организациях тарификация работ и присвоение тарифных разрядов рабочим, категорий - специалистам и служащим производится в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", Тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденных постановлениями Министерства труда РФ от 06.06.1996 N 32, от 21.08.1998 N 37, от 22.02.1999 N 3 (п. 3.5).
Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, действие которого продлено на 2011 - 2013 годы, предусматривается, что базовая тарифная ставка рабочих первого разряда с 1 января 2008 года устанавливалась в размере 3000 в месяц, с 1 января 2011 года - в размере 4330 рублей в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона (п. 3.1).
Нормы предыдущих соглашений о том, что указанная базовая тарифная ставка служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, а также том, что организации самостоятельно устанавливают тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, и утверждают конкретные тарифные ставки и оклады в размерах не менее минимальной тарифной ставки, тарификации работ и рабочих и служащих сохранили свое действие (п. п. 3.3, 3.5 соглашения).
При этом в п. 3.5 указанного соглашения предусмотрено, что тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 N 52, от 22.02.1999 N 3, от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 N 38 и от 20.06.2002 N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих".
В Чувашской Республике были заключены два отраслевых соглашения по автомобильному транспорту: на 2006 - 2008 годы и на 2009 - 2011 годы, которыми минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда установлена на 2006 года поквартально соответственно в размере 2214 руб., 1926 руб., 2024 руб. 70 коп., 2003 руб. 40 коп., в 2007 году - 2187 руб. 80 коп., 2250 руб. 90 коп., 2248 руб. 10 коп., 2282 руб. 60 коп., в 2008 году - 2477 руб. 60 коп., 2555 руб. 10 коп., 2737 руб. 10 коп., 2753 руб. 80 коп., в 2009 году - 2720 руб. 60 коп., 2963 руб. 50 коп., 2943 руб. 40 коп., 2912 руб. 90 коп., в 2010 году - 2954 руб. 10 коп., 3168 руб. 90 коп., 3211 руб. 10 коп., 3205 руб., в 2011 году - 3713 руб. 90 коп., 3707 руб. 30 коп., 3691 руб. 30 коп. Остальные положения этих республиканских соглашений аналогичны условиям указанным выше федеральных соглашений.
Таким образом, из указанных федеральных и республиканских отраслевых соглашений следует, что организации автомобильного пассажирского транспорта вправе самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, утверждать конкретные тарифные ставки и оклады, главное, чтобы они были не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных указанными соглашениями, и проводить тарификацию работ и рабочих и служащих.
Занимаемая истцом должность относится к должностям служащих.
Как следует из коллективных договоров, действовавших у ответчика в спорный период времени и Положения о присвоении квалификационных разрядов, тарификации работ в (приложение к Коллективному договору на 2007 - 2009 годы) в предусмотрены только тарификация работ, выполняемых работниками рабочих специальностей и присвоение квалификационных разрядов рабочим, локальных же нормативных актов о присвоении квалификационных категорий служащим не имеется.
Учитывая то, что истец была принята на работу с установлением ей соответствующего должностного оклада с последующими повышениями его размеров, которые превышали установленные в это время размеры минимальных тарифных ставок рабочих, без установления ей при приеме на работу и в последующем системы оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, то, что она является служащей, а не рабочим, а также то, что ни действующим трудовым законодательством, ни коллективными договорами, действовавшими в, не была предусмотрена обязанность ответчика по установлению истцу, как служащему, какого-либо квалификационного разряда, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что установление ей в трудовом договоре должностного оклада не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя, а ее требование о применении оплаты труда с учетом 4 квалификационного разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, установленных отраслевыми тарифными соглашениями (федеральными и республиканскими) не подлежали удовлетворению. Тем более что, как правильно было установлено судом первой инстанции, действовавшими в спорный период времени Квалификационными справочниками должностей руководителей, специалистов и служащих, а также Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, такой должности, как, не было предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по установлению ей 4 квалификационного разряда и по оплате ее труда с учетом этого разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, являются несостоятельными.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату за период с декабря 2002 года по март 2011 года, суд первой инстанции в том числе правильно исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен и отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае, как следует из материалов дела, истцом ставились требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления ответчиком, то есть заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен, поскольку их трудовые отношения с ответчиком не прекращены, не основаны на требованиях закона. В данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой истец имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда она получала расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату.
Истцом ставилось требование о взыскании не начисленной заработной платы за период с декабря 2002 года по 27 июня 2011 года, с которым она обратилась в суд 28 июня 2011 года.
Выплата заработной платы у ответчика в соответствующие периоды предусмотрена 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5 коллективного договора на 2002 - 2005 годы); аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8 коллективного договора на 2007 - 2009 годы, действовавшем на предприятии и в 2010 году).
Поскольку истец своевременно получала заработную плату за соответствующие месяцы в период с декабря 2002 года по март 2011 года, при выплате заработной платы ей выдавались расчетные листы с указанием размера и основания ежемесячных начислений, то есть с этого времени, когда она узнала о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения в суд прошло более трех месяцев, срок обращения ее в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не указывается на это и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты за период с декабря 2002 года по март 2011 года, в том числе и в связи с пропуском ею срока обращения в суд, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассатора о применении к спорным трудовым правоотношениям общего срока исковой давности в три года судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)