Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к НОУ БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым требования Б. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истицу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере ... руб. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ... рублей.
В суде первой инстанции истица требования поддержала, против чего возражала представитель ответчика по доверенности Т.
Решением суда первой инстанции исковые требования Б. удовлетворены, с уменьшением размера компенсации морального вреда до ... руб.
В кассационной жалобе ответчик ссылается в целом, на пропуск истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на необоснованное включение в размер задолженности ...% надбавки за работу на дисплейных терминалах.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с .... по ... и в день увольнения с ней произведен окончательный расчет.
При этом, суд установил, что при расчете истице не была выплачена задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за отработанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд ею пропущен не был.
Б., работая в качестве бухгалтера в организации ответчика, достоверно зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора была вправе рассчитывать на выплату причитающейся ей суммы при проведении окончательного расчета.
При отсутствии такового, она имела право обратиться в течение трех месяцев обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которого следует, что для признания нарушенных трудовых прав длящимися, необходимо установить, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Довод жалобы о том, что истице неправомерно начислялась надбавка за работу на дисплейных терминалах, не может быть принят во внимание.
Отклоняя данное возражение, суд первой инстанции обоснованно сослался на приказ N ... от ... об установлении этой надбавки, об отмене которого ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
Впервые довод о существовании другого приказа отменившего выплату доплаты Б., заявлен лишь в кассационной жалобе.
Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, который ни разу не заявлял о существовании такого приказа вплоть до вынесения решения.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанный в кассационной жалобе приказ об отмене доплаты в силу каких-либо объективных причин ответчик был лишен возможности представить в качестве доказательства суду первой инстанции.
Исходя из принципа равноправия и состязательности гражданского процесса, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле Регионального отделения БРО РОСТО (ДОСААФ), является несостоятельной, поскольку отделение стороной по трудовому договору не являлась. Обжалуемый судебный акт никак не повлиял на объем прав и обязанностей данной организации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными и основанными на положениях ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в обжалуемом решении о взыскании с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу истицы сумм.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не являются основанием для удовлетворения требований жалобы об отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1793
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1793
судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к НОУ БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым требования Б. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истицу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере ... руб. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ... рублей.
В суде первой инстанции истица требования поддержала, против чего возражала представитель ответчика по доверенности Т.
Решением суда первой инстанции исковые требования Б. удовлетворены, с уменьшением размера компенсации морального вреда до ... руб.
В кассационной жалобе ответчик ссылается в целом, на пропуск истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на необоснованное включение в размер задолженности ...% надбавки за работу на дисплейных терминалах.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с .... по ... и в день увольнения с ней произведен окончательный расчет.
При этом, суд установил, что при расчете истице не была выплачена задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за отработанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд ею пропущен не был.
Б., работая в качестве бухгалтера в организации ответчика, достоверно зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора была вправе рассчитывать на выплату причитающейся ей суммы при проведении окончательного расчета.
При отсутствии такового, она имела право обратиться в течение трех месяцев обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которого следует, что для признания нарушенных трудовых прав длящимися, необходимо установить, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Довод жалобы о том, что истице неправомерно начислялась надбавка за работу на дисплейных терминалах, не может быть принят во внимание.
Отклоняя данное возражение, суд первой инстанции обоснованно сослался на приказ N ... от ... об установлении этой надбавки, об отмене которого ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
Впервые довод о существовании другого приказа отменившего выплату доплаты Б., заявлен лишь в кассационной жалобе.
Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, который ни разу не заявлял о существовании такого приказа вплоть до вынесения решения.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанный в кассационной жалобе приказ об отмене доплаты в силу каких-либо объективных причин ответчик был лишен возможности представить в качестве доказательства суду первой инстанции.
Исходя из принципа равноправия и состязательности гражданского процесса, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле Регионального отделения БРО РОСТО (ДОСААФ), является несостоятельной, поскольку отделение стороной по трудовому договору не являлась. Обжалуемый судебный акт никак не повлиял на объем прав и обязанностей данной организации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными и основанными на положениях ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в обжалуемом решении о взыскании с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) в пользу истицы сумм.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не являются основанием для удовлетворения требований жалобы об отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)