Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к индивидуальному предпринимателю Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 года, которым исковые требования Г.П. в части удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
установила:
Решением Северобайкальского городского суда с индивидуального предпринимателя Г.В. в пользу Г.П. взысканы... руб. - заработная плата за переработку, которая имела место в .... г., ... руб. - компенсация за дополнительные дни ежегодного отпуска за этот же период, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - в возмещение расходов на представительские услуги и в доход муниципального бюджета государственная пошлина - ... руб.
Исковые требования Г.П. к ИП Г.В. как бывшего работника к работодателю были основаны на нормах ст. 140 и 237 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали, против чего возражали ответчик и его представитель О. и, в свою очередь, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с такими требованиями.
На решение подана кассационная жалоба представителем ответчика О., где он просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания на другой срок не просили.
Сведениями об уважительности причин неявки сторон судебная коллегия не располагает и находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков давности и не рассмотрение ходатайства о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и, как следствие, вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что Г.П. работал у ИП Г.В. в качестве с... по... и был уволен по собственному желанию.
Впервые в суд с требованиями о взыскании оплаты за переработку и неправильном исчислении отпускных Г.П. обратился лишь..., то есть более чем через год после увольнения.
Признавая несостоятельным ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции в своем решении указал, что истец о нарушении своего права узнал в... из публикаций в СМИ.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из приведенных выше положений трудового законодательства о порядке и сроках выплаты заработной платы, из которых следует, что об отсутствии оплаты за переработку истец должен был узнать не позднее следующего месяца, в котором была переработка, при получении заработной платы.
Соответственно о неправильном исчислении дней отпусков истец должен был узнать при ознакомлении с приказами об отпусках либо при выплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Из позиции ответчика следует, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, расчет отпускных произведен правильно, окончательный расчет произведен при увольнении.
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока давности по требованиям истца по настоящему делу является обоснованным и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении индивидуального трудового спора.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, правильно определить нормы права, которыми подлежат урегулированию спорные правоотношения и разрешить дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 г. в части удовлетворенных требований Г.П. к индивидуальному предпринимателю Г.В. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1812
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1812
судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к индивидуальному предпринимателю Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 года, которым исковые требования Г.П. в части удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
установила:
Решением Северобайкальского городского суда с индивидуального предпринимателя Г.В. в пользу Г.П. взысканы... руб. - заработная плата за переработку, которая имела место в .... г., ... руб. - компенсация за дополнительные дни ежегодного отпуска за этот же период, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - в возмещение расходов на представительские услуги и в доход муниципального бюджета государственная пошлина - ... руб.
Исковые требования Г.П. к ИП Г.В. как бывшего работника к работодателю были основаны на нормах ст. 140 и 237 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали, против чего возражали ответчик и его представитель О. и, в свою очередь, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с такими требованиями.
На решение подана кассационная жалоба представителем ответчика О., где он просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания на другой срок не просили.
Сведениями об уважительности причин неявки сторон судебная коллегия не располагает и находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков давности и не рассмотрение ходатайства о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и, как следствие, вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что Г.П. работал у ИП Г.В. в качестве с... по... и был уволен по собственному желанию.
Впервые в суд с требованиями о взыскании оплаты за переработку и неправильном исчислении отпускных Г.П. обратился лишь..., то есть более чем через год после увольнения.
Признавая несостоятельным ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции в своем решении указал, что истец о нарушении своего права узнал в... из публикаций в СМИ.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из приведенных выше положений трудового законодательства о порядке и сроках выплаты заработной платы, из которых следует, что об отсутствии оплаты за переработку истец должен был узнать не позднее следующего месяца, в котором была переработка, при получении заработной платы.
Соответственно о неправильном исчислении дней отпусков истец должен был узнать при ознакомлении с приказами об отпусках либо при выплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Из позиции ответчика следует, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, расчет отпускных произведен правильно, окончательный расчет произведен при увольнении.
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока давности по требованиям истца по настоящему делу является обоснованным и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении индивидуального трудового спора.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, правильно определить нормы права, которыми подлежат урегулированию спорные правоотношения и разрешить дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2011 г. в части удовлетворенных требований Г.П. к индивидуальному предпринимателю Г.В. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)