Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кувшинов И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
Яцун Е.М.
с участием прокурора
Ивановой Н.В.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к филиалу войскового части *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,
по кассационной жалобе филиала войскового части *** на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Иск С. к филиалу войскового части *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. судебных издержек, удовлетворить частично.
Восстановить С. с _ _ 2011 года на работе в должности ***.
Взыскать с филиала войскового части *** в пользу С. *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего *** руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей филиала войскового части *** Е. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к филиалу войскового части *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2010 года работал в филиале *** в должности стрелка ***.
Приказом начальника филиала в/ч *** от _ _ 2011 года N * уволен с _ _ 2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.
Считал увольнение незаконным, поскольку с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года находился в очередном отпуске и _ _ 2011 года должен был приступить к исполнению своих обязанностей.
Однако, находясь в отпуске, в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с заболеванием, он находился на листке временной нетрудоспособности, согласно которому должен был приступить к работе _ _ 2011 года.
Полагая, что отпуск должен быть автоматически продлен на количество дней нетрудоспособности, _ _ 2011 года он предъявил работодателю листок нетрудоспособности, _ _ 2011 года подал заявление о переносе отпуска, _ _ 2011 года должен был приступить к работе.
_ _ 2011 года он подал заявление о предоставлении с _ _ 2011 года отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней на основании статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Поскольку отказать в предоставлении данного отпуска, который оканчивался _ _ 2011 года, ответчик не имел права, полагал увольнение с _ _ 2011 года незаконным.
Кроме того, указывал на нарушение порядка увольнения, поскольку объяснение об отсутствии на рабочем месте _ _ 2011 года у него работодателем не отбиралось.
Просил восстановить его на работе в в/ч *** в должности ***; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме *** рублей.
В судебном заседании С. и его представитель - адвокат Колесникова Е.Ф. иск поддержали.
Представитель ответчика филиала в/ч *** Д. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник филиала в/ч *** Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что решение о продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с трудовым законодательством принимает работодатель на основании заявления работника.
О своем намерении продлить ежегодный отпуск истец сообщил работодателю по истечении значительного времени после окончания периода временной трудоспособности, не прибывая до этого на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.
Полагает, что обращение истца в суд с указанным иском является злоупотреблением правом со стороны работника, поскольку нарушения трудовой дисциплины допущены самим С.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний истца.
Ссылается на неправильное толкование судом положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку прогулы С. были засчитаны с момента окончания его временной нетрудоспособности и с даты, предписанной лечащим врачом для того, чтобы приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
Полагает ошибочным указание суда на недопустимость получения объяснений истца о совершенном им дисциплинарном проступке в период его нахождения в отпуске.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились С. и его представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом командира в/ч *** от _ _ 2008 года N *** С. принят с _ _ 2008 года на должность *** 0,5 ставки водонасосной станции N 1.
С _ _ 2010 года приказом начальника филиала в/ч *** от _ _ 2010 года N * истец переведен с 0,5 ставки слесаря-сантехника водонасосной станции N 1 и с 0,5 ставки *** водонасосной станции N 2 водоканализационного хозяйства, ***.
Находясь в очередном отпуске с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, истец в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года находился на листке временной нетрудоспособности в связи с заболеванием и обязан был приступить к работе _ _ 2011 года.
Однако С. _ _ 2011 года к выполнению своих должностных обязанностей не приступил, полагая, что время отпуска автоматически продлевается на период временной нетрудоспособности.
_ _ 2011 года истец предъявил работодателю листок нетрудоспособности, с заявлением о продлении отпуска с _ _ 2011 года обратился к ответчику _ _ 2011 года.
Приказом начальника филиала в/ч *** от _ _ 2011 года N * отсутствие на рабочем месте _ _ 2011 года служащего С. расценено как прогулы и решено перенести ему основной отпуск с _ _ 2011 года в количестве 18 календарных дней по _ _ 2011 года, а с _ _ 2011 года расторгнуть трудовой договор с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Полагая неправомерным признание работодателем прогулами отсутствие С. на рабочем месте _ _ 2011 года, суд верно руководствовался положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
В соответствии с п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Таким образом, ТК РФ не предоставляет работодателю право выбора, продлить или перенести отпуск.
Анализ вышеуказанных правовых норм указывает на то, что в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни автоматически.
При этом о продлении отпуска работник должен лишь известить работодателя. Поскольку форма такого извещения трудовым законодательством не предусмотрена, извещение работодателя о наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств в период отпуска может быть произведено как письменно, так и устно.
Однако если работник изъявит желание перенести отпуск на иной срок, эти действия производятся уже по согласованию с работодателем.
Как следует из материалов дела истец о том, что он заболел и находится на листке временной нетрудоспособности в период нахождения в отпуске, поставил в известность работодателя через своего непосредственного начальника Д. (л.д. 62)
Поскольку продление С. отпуска не зависело от усмотрения работодателя, а работник не изъявлял желание перенести отпуск на иной срок, что подтверждается, в том числе его заявлением от _ _ 2011 года, действия ответчика по самовольному переносу истцу отпуска без учета пожеланий последнего не могут быть признаны правомерными, а пункт 2 приказа начальника филиала в/ч *** от _ _ 2011 года N * законным.
При таком положении, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", использованные истцом дней отдыха _ _ 2011 года не могло считаться прогулом. Поэтому законных оснований для увольнения С. у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признав увольнение работника незаконным, суд правомерно восстановил истца с _ _ 2011 года на работе в должности *** филиала в/ч ***, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, доводы кассатора о том, что решение о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска принимает работодатель на основании заявления работника, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассатора на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку связаны с переоценкой обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала войсковой части *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-181
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-181
Судья: Кувшинов И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
Яцун Е.М.
с участием прокурора
Ивановой Н.В.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к филиалу войскового части *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,
по кассационной жалобе филиала войскового части *** на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Иск С. к филиалу войскового части *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. судебных издержек, удовлетворить частично.
Восстановить С. с _ _ 2011 года на работе в должности ***.
Взыскать с филиала войскового части *** в пользу С. *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего *** руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей филиала войскового части *** Е. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к филиалу войскового части *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2010 года работал в филиале *** в должности стрелка ***.
Приказом начальника филиала в/ч *** от _ _ 2011 года N * уволен с _ _ 2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.
Считал увольнение незаконным, поскольку с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года находился в очередном отпуске и _ _ 2011 года должен был приступить к исполнению своих обязанностей.
Однако, находясь в отпуске, в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с заболеванием, он находился на листке временной нетрудоспособности, согласно которому должен был приступить к работе _ _ 2011 года.
Полагая, что отпуск должен быть автоматически продлен на количество дней нетрудоспособности, _ _ 2011 года он предъявил работодателю листок нетрудоспособности, _ _ 2011 года подал заявление о переносе отпуска, _ _ 2011 года должен был приступить к работе.
_ _ 2011 года он подал заявление о предоставлении с _ _ 2011 года отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней на основании статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Поскольку отказать в предоставлении данного отпуска, который оканчивался _ _ 2011 года, ответчик не имел права, полагал увольнение с _ _ 2011 года незаконным.
Кроме того, указывал на нарушение порядка увольнения, поскольку объяснение об отсутствии на рабочем месте _ _ 2011 года у него работодателем не отбиралось.
Просил восстановить его на работе в в/ч *** в должности ***; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме *** рублей.
В судебном заседании С. и его представитель - адвокат Колесникова Е.Ф. иск поддержали.
Представитель ответчика филиала в/ч *** Д. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник филиала в/ч *** Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что решение о продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с трудовым законодательством принимает работодатель на основании заявления работника.
О своем намерении продлить ежегодный отпуск истец сообщил работодателю по истечении значительного времени после окончания периода временной трудоспособности, не прибывая до этого на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.
Полагает, что обращение истца в суд с указанным иском является злоупотреблением правом со стороны работника, поскольку нарушения трудовой дисциплины допущены самим С.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний истца.
Ссылается на неправильное толкование судом положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку прогулы С. были засчитаны с момента окончания его временной нетрудоспособности и с даты, предписанной лечащим врачом для того, чтобы приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
Полагает ошибочным указание суда на недопустимость получения объяснений истца о совершенном им дисциплинарном проступке в период его нахождения в отпуске.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились С. и его представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом командира в/ч *** от _ _ 2008 года N *** С. принят с _ _ 2008 года на должность *** 0,5 ставки водонасосной станции N 1.
С _ _ 2010 года приказом начальника филиала в/ч *** от _ _ 2010 года N * истец переведен с 0,5 ставки слесаря-сантехника водонасосной станции N 1 и с 0,5 ставки *** водонасосной станции N 2 водоканализационного хозяйства, ***.
Находясь в очередном отпуске с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, истец в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года находился на листке временной нетрудоспособности в связи с заболеванием и обязан был приступить к работе _ _ 2011 года.
Однако С. _ _ 2011 года к выполнению своих должностных обязанностей не приступил, полагая, что время отпуска автоматически продлевается на период временной нетрудоспособности.
_ _ 2011 года истец предъявил работодателю листок нетрудоспособности, с заявлением о продлении отпуска с _ _ 2011 года обратился к ответчику _ _ 2011 года.
Приказом начальника филиала в/ч *** от _ _ 2011 года N * отсутствие на рабочем месте _ _ 2011 года служащего С. расценено как прогулы и решено перенести ему основной отпуск с _ _ 2011 года в количестве 18 календарных дней по _ _ 2011 года, а с _ _ 2011 года расторгнуть трудовой договор с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Полагая неправомерным признание работодателем прогулами отсутствие С. на рабочем месте _ _ 2011 года, суд верно руководствовался положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
В соответствии с п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Таким образом, ТК РФ не предоставляет работодателю право выбора, продлить или перенести отпуск.
Анализ вышеуказанных правовых норм указывает на то, что в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни автоматически.
При этом о продлении отпуска работник должен лишь известить работодателя. Поскольку форма такого извещения трудовым законодательством не предусмотрена, извещение работодателя о наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств в период отпуска может быть произведено как письменно, так и устно.
Однако если работник изъявит желание перенести отпуск на иной срок, эти действия производятся уже по согласованию с работодателем.
Как следует из материалов дела истец о том, что он заболел и находится на листке временной нетрудоспособности в период нахождения в отпуске, поставил в известность работодателя через своего непосредственного начальника Д. (л.д. 62)
Поскольку продление С. отпуска не зависело от усмотрения работодателя, а работник не изъявлял желание перенести отпуск на иной срок, что подтверждается, в том числе его заявлением от _ _ 2011 года, действия ответчика по самовольному переносу истцу отпуска без учета пожеланий последнего не могут быть признаны правомерными, а пункт 2 приказа начальника филиала в/ч *** от _ _ 2011 года N * законным.
При таком положении, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", использованные истцом дней отдыха _ _ 2011 года не могло считаться прогулом. Поэтому законных оснований для увольнения С. у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признав увольнение работника незаконным, суд правомерно восстановил истца с _ _ 2011 года на работе в должности *** филиала в/ч ***, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, доводы кассатора о том, что решение о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска принимает работодатель на основании заявления работника, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассатора на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку связаны с переоценкой обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала войсковой части *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)