Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Устинович С.Е.
Перминовой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к ООО "Роста" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Роста" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представитель ООО "Роста" Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Роста" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Роста" в должности управляющей баром с ***. В период смены учредителя Общества она была лишена возможности трудиться, в связи с тем, что ее не допускали на рабочее место. Новый учредитель вынуждает ее уволиться по собственному желанию, отказываясь внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением штата. Просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с *** и запись об увольнении в связи сокращением штата, взыскать с ООО "Роста" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме ***, компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата в сумме ***, выходное пособие в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с *** в должности управляющей баром, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ***, проценты за несвоевременную выплату в сумме ***, обязать ООО "Роста" устранить препятствия в осуществлении трудовой функции, компенсации морального вреда в размере ***., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Определением суда от *** года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Ж. о понуждении ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу с *** в должности управляющей баром, а также понуждения ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении трудовой функции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец Ж., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала, пояснила, что истец приступила к работе *** ***, с *** года она находится на больничном по уходу за больным ребенком. До настоящего времени заработная плата истцу за период с *** по *** не выплачена.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель чинил препятствия к выполнению истцом своих трудовых обязанностей, за период с *** истец свои трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ей заработной платы за указанный период времени, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств понесения указанных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований Ж. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца К. решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассатор считает доказанным в судебном заседании факт ее обращения к руководству ООО "Роста" с заявлением о допуске ее работе.
Суд, положил в основу показания *** которые утверждали, что она с заявлением о допуске к работе к руководству ООО "Роста" не обращалась. Однако, к данным показаниям суду следовало отнестись критично, поскольку Ж. на момент судебного заседания состояла в трудовых отношениях с ООО "Роста" в должности бармена - официанта, а следовательно, находилась в зависимости от руководства ООО "Роста". Аналогично следовало отнестись к показаниям В., которая является генеральным директором ООО "Роста", а также собственником 100% доли в уставном капитале 000 "Роста" поэтому, являясь ответчиком по делу, В. является заинтересованным в исходе дела лицом.
Суд указывает, что истцом не представлено в качестве доказательств того, что за период с ***, она фактически принимала меры к выполнению своих трудовых обязанностей и была не допущена ответчиком к работе.
Суд не учел, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Роста" с ***., трудовой договор с ней не заключался. Ответчик согласился заключить с ней договор ***. только после судебного заседания по ее иску, состоявшегося ***. Таким образом, ответчик, по сути, признал ее исковые требования, предложив ей, через ее представителя в судебном заседании выйти на работу.
На основании изложенного кассатор просит решение Ленинского районного суда от 21.04.2011 г. отменить и принять новый судебной акт.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Ж. на т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей *** ***., пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в период с *** *** обращалась к руководству ООО "Роста" с заявлениями о допуске ее к работе и ей было отказано, обоснованно нашел заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истицы о том, что у Ж. не имелось возможности принести в ООО "Роста" трудовую книжку и продолжить свою работу в должности управляющей кафе-баром после открытия бара ***, суд правомерно не принял их во внимание т.к. доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, которые пояснили, что все работники, которые желали продолжить свою работу в ООО "Роста" беспрепятственно приступили к выполнению своих трудовых обязанностей после открытия бара ***.
Проверяя доводы истца и ее представителя о том, что незаконное лишение работодателем Ж. возможности трудиться подтверждается ее обращением в трудовую инспекцию для восстановления нарушенных трудовых прав в связи с незаконным отстранением ее от работы, суд правильно не принял во внимание поскольку как следует из справки, выданной Государственной инспекцией труда в Мурманской области ***, Ж. дважды *** года обращалась в Инспекцию за устной консультацией по вопросу о возможности расторжения трудового договора по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного возвращения работника из ежегодного отпуска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1842-2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1842-2011
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Устинович С.Е.
Перминовой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к ООО "Роста" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Роста" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представитель ООО "Роста" Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Роста" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Роста" в должности управляющей баром с ***. В период смены учредителя Общества она была лишена возможности трудиться, в связи с тем, что ее не допускали на рабочее место. Новый учредитель вынуждает ее уволиться по собственному желанию, отказываясь внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением штата. Просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с *** и запись об увольнении в связи сокращением штата, взыскать с ООО "Роста" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме ***, компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата в сумме ***, выходное пособие в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с *** в должности управляющей баром, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ***, проценты за несвоевременную выплату в сумме ***, обязать ООО "Роста" устранить препятствия в осуществлении трудовой функции, компенсации морального вреда в размере ***., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Определением суда от *** года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Ж. о понуждении ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу с *** в должности управляющей баром, а также понуждения ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении трудовой функции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец Ж., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала, пояснила, что истец приступила к работе *** ***, с *** года она находится на больничном по уходу за больным ребенком. До настоящего времени заработная плата истцу за период с *** по *** не выплачена.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель чинил препятствия к выполнению истцом своих трудовых обязанностей, за период с *** истец свои трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ей заработной платы за указанный период времени, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств понесения указанных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований Ж. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца К. решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассатор считает доказанным в судебном заседании факт ее обращения к руководству ООО "Роста" с заявлением о допуске ее работе.
Суд, положил в основу показания *** которые утверждали, что она с заявлением о допуске к работе к руководству ООО "Роста" не обращалась. Однако, к данным показаниям суду следовало отнестись критично, поскольку Ж. на момент судебного заседания состояла в трудовых отношениях с ООО "Роста" в должности бармена - официанта, а следовательно, находилась в зависимости от руководства ООО "Роста". Аналогично следовало отнестись к показаниям В., которая является генеральным директором ООО "Роста", а также собственником 100% доли в уставном капитале 000 "Роста" поэтому, являясь ответчиком по делу, В. является заинтересованным в исходе дела лицом.
Суд указывает, что истцом не представлено в качестве доказательств того, что за период с ***, она фактически принимала меры к выполнению своих трудовых обязанностей и была не допущена ответчиком к работе.
Суд не учел, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Роста" с ***., трудовой договор с ней не заключался. Ответчик согласился заключить с ней договор ***. только после судебного заседания по ее иску, состоявшегося ***. Таким образом, ответчик, по сути, признал ее исковые требования, предложив ей, через ее представителя в судебном заседании выйти на работу.
На основании изложенного кассатор просит решение Ленинского районного суда от 21.04.2011 г. отменить и принять новый судебной акт.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Ж. на т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей *** ***., пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в период с *** *** обращалась к руководству ООО "Роста" с заявлениями о допуске ее к работе и ей было отказано, обоснованно нашел заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истицы о том, что у Ж. не имелось возможности принести в ООО "Роста" трудовую книжку и продолжить свою работу в должности управляющей кафе-баром после открытия бара ***, суд правомерно не принял их во внимание т.к. доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, которые пояснили, что все работники, которые желали продолжить свою работу в ООО "Роста" беспрепятственно приступили к выполнению своих трудовых обязанностей после открытия бара ***.
Проверяя доводы истца и ее представителя о том, что незаконное лишение работодателем Ж. возможности трудиться подтверждается ее обращением в трудовую инспекцию для восстановления нарушенных трудовых прав в связи с незаконным отстранением ее от работы, суд правильно не принял во внимание поскольку как следует из справки, выданной Государственной инспекцией труда в Мурманской области ***, Ж. дважды *** года обращалась в Инспекцию за устной консультацией по вопросу о возможности расторжения трудового договора по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного возвращения работника из ежегодного отпуска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)