Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Шанаевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе представителя Д. - А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:
"В иске Д. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с *** 2006 года работает в МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" ***.
В соответствии с приказом ответчика от *** 2010 года N *** и на основании его заявления ему была установлена доплата за увеличение объема выполняемой работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в размере *** вакантной ставки *** с *** 2010 года по *** 2010 года в размере ***% (ОМС) и в размере *** вакантной ставки *** с *** 2010 года в размере ***% (ОМС).
Приказом ответчика от *** 2010 года без его согласия и ознакомления с данным приказом в одностороннем порядке, были внесены изменения в приказ N *** от *** 2010 года в части изменения установленной доплаты в процентном отношении на доплату "по фактической нагрузке".
Согласно расчетного листа, доплаты за увеличение выполняемой работы, установленные приказом N *** от *** 2010 года, ему не были начислены и не были выплачены. В связи с этим истец написал заявление об отказе от выполнения дополнительной работы.
Приказом от *** 2010 года с ним был прекращен трудовой договор на условиях внутреннего совместительства и прекращены доплаты с *** 2010 года.
Истец обращался с жалобой на действия работодателя в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, из ответа которой следует, что действия ответчика по изменению доплат являются незаконными.
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с *** 2010 года по *** 2010 года в размере *** рублей.
В предварительное судебное заседание истец Д. не явился.
Представитель истца Д. - А. не согласился с возражениями ответчика против иска, основанных на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители ответчика МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" Б., М., П. заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса РФ срока.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: 56, 58, 77, 136, 140, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствие решения суда разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О.
Кассатор указывает на то, что суд неправильно оценил доказательства, что повлекло принятие незаконного решения.
Ссылаясь на положения трудового законодательства, считает, что данный спор суд должен был разрешить по существу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Д., его представитель А., представитель ответчика МУЗ "Ковдорская ЦРБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. с 2006 года работает в МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" в должности *** по настоящее время.
Приказом N *** от *** 2010 года Д. была установлена доплата за увеличения объема выполняемой работы, без освобождения от работы, определяемой трудовым договором, в размере ***% (ОМС) за *** вакантной ставки *** с *** 2010 года по *** 2010 года, а также доплата за *** ставки *** на период отпуска *** с *** 2010 года в размере ***% (ОМС).
Приказом N *** от *** 2010 года внесены изменения в приказ N *** от *** 2010 года в части установления доплаты Д. в процентном отношении на "по фактической нагрузке".
*** 2010 года Д. обратился с заявлением на имя главного врача МУЗ МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" о прекращении трудового договора на условиях внутреннего совместительства в связи с невыполнением приказа N *** от *** 2010 года.
Приказом N *** от *** 2010 года трудовой договор на условиях внутреннего совместительства с Д. был прекращен.
Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса РФ срока обращения в суда за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Неконституционной данная норма не признана.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд основан на том обстоятельстве, что о нарушении своего права на оплату труда истец узнал в августе 2010г, его исковое заявление поступило в суд 11.04.2011 г.
Судом не установлены уважительные причины, которые позволили бы суду в силу статьи 392 частью 3 Трудового кодекса РФ восстановить пропущенный срок, поскольку истцом не приведены обстоятельства, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" препятствовали ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не указывает на это и обращение истца *** 2010 г. в прокуратуру Ковдорского района с жалобой на действия работодателя в связи с не начисленной и не выплаченной заработной платой по приказу N *** от *** 2010 года.
Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на то, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку нарушения по выплате заработной платы со стороны работодателя носят длящийся характер, являются ошибочными. Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2, касаются рассмотрения дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что в данном случае место не имело. Принимая во внимание обстоятельства, на которых основан иск, суд правильно не усмотрел оснований для исчисления срока обращения в суд в соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Оценка доказательств, в т.ч. объяснений представителя истца, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, и установив, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, суд правильно в соответствии со статьей 152 частью 6 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1860
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1860
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Шанаевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе представителя Д. - А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:
"В иске Д. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с *** 2006 года работает в МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" ***.
В соответствии с приказом ответчика от *** 2010 года N *** и на основании его заявления ему была установлена доплата за увеличение объема выполняемой работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в размере *** вакантной ставки *** с *** 2010 года по *** 2010 года в размере ***% (ОМС) и в размере *** вакантной ставки *** с *** 2010 года в размере ***% (ОМС).
Приказом ответчика от *** 2010 года без его согласия и ознакомления с данным приказом в одностороннем порядке, были внесены изменения в приказ N *** от *** 2010 года в части изменения установленной доплаты в процентном отношении на доплату "по фактической нагрузке".
Согласно расчетного листа, доплаты за увеличение выполняемой работы, установленные приказом N *** от *** 2010 года, ему не были начислены и не были выплачены. В связи с этим истец написал заявление об отказе от выполнения дополнительной работы.
Приказом от *** 2010 года с ним был прекращен трудовой договор на условиях внутреннего совместительства и прекращены доплаты с *** 2010 года.
Истец обращался с жалобой на действия работодателя в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, из ответа которой следует, что действия ответчика по изменению доплат являются незаконными.
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с *** 2010 года по *** 2010 года в размере *** рублей.
В предварительное судебное заседание истец Д. не явился.
Представитель истца Д. - А. не согласился с возражениями ответчика против иска, основанных на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители ответчика МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" Б., М., П. заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса РФ срока.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: 56, 58, 77, 136, 140, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствие решения суда разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О.
Кассатор указывает на то, что суд неправильно оценил доказательства, что повлекло принятие незаконного решения.
Ссылаясь на положения трудового законодательства, считает, что данный спор суд должен был разрешить по существу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Д., его представитель А., представитель ответчика МУЗ "Ковдорская ЦРБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. с 2006 года работает в МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" в должности *** по настоящее время.
Приказом N *** от *** 2010 года Д. была установлена доплата за увеличения объема выполняемой работы, без освобождения от работы, определяемой трудовым договором, в размере ***% (ОМС) за *** вакантной ставки *** с *** 2010 года по *** 2010 года, а также доплата за *** ставки *** на период отпуска *** с *** 2010 года в размере ***% (ОМС).
Приказом N *** от *** 2010 года внесены изменения в приказ N *** от *** 2010 года в части установления доплаты Д. в процентном отношении на "по фактической нагрузке".
*** 2010 года Д. обратился с заявлением на имя главного врача МУЗ МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" о прекращении трудового договора на условиях внутреннего совместительства в связи с невыполнением приказа N *** от *** 2010 года.
Приказом N *** от *** 2010 года трудовой договор на условиях внутреннего совместительства с Д. был прекращен.
Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса РФ срока обращения в суда за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Неконституционной данная норма не признана.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд основан на том обстоятельстве, что о нарушении своего права на оплату труда истец узнал в августе 2010г, его исковое заявление поступило в суд 11.04.2011 г.
Судом не установлены уважительные причины, которые позволили бы суду в силу статьи 392 частью 3 Трудового кодекса РФ восстановить пропущенный срок, поскольку истцом не приведены обстоятельства, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" препятствовали ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не указывает на это и обращение истца *** 2010 г. в прокуратуру Ковдорского района с жалобой на действия работодателя в связи с не начисленной и не выплаченной заработной платой по приказу N *** от *** 2010 года.
Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на то, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку нарушения по выплате заработной платы со стороны работодателя носят длящийся характер, являются ошибочными. Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2, касаются рассмотрения дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что в данном случае место не имело. Принимая во внимание обстоятельства, на которых основан иск, суд правильно не усмотрел оснований для исчисления срока обращения в суд в соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Оценка доказательств, в т.ч. объяснений представителя истца, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, и установив, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, суд правильно в соответствии со статьей 152 частью 6 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)