Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Берман Н.В.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истца С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В иске С. к ОАО "Данковавто" и ООО "Пассажирское предприятие "Данковское" о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец С. работала в ОАО "Данковавто" и по совместительству в ООО ПП "Данковское" в должности инженера производственно-технического отдела. Приказом от 13 сентября 2011 года трудовой договор с С. по основной и совмещаемой работе расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Будучи не согласной с увольнением С. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в должности инженера производственно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что уволена она по надуманным основаниям, а ее увольнение связано с личной неприязнью к ней руководителя предприятий Ч., что является по отношении к ней дискриминацией. Увольнение ее произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе. При увольнении ей не предложили вакантную должность диспетчера автотранспорта и временную должность кладовщика, а также в нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации уволили ее спустя месяц после получения мнения профсоюза. Считает, что увольнение 13 сентября 2011 года также произведено с нарушением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она вновь приступила к работе, вернувшись из отпуска, то есть продолжила трудовой договор и не настаивала на своем увольнении.
В судебном заседании истица С. и ее представитель адвокат Фролов Е.А. поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец была уволена в соответствии с требованиями закона, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
Процедура увольнения истца по указанным основаниям была соблюдена. Истец С. была письменно предупреждена, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Руководство ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" дважды 05 июля 2011 года и 01 сентября 2011 года уведомило профсоюзный комитет ОАО "Данковавто" о предстоящем сокращении должности инженера производственно-технического отдела (далее - инженера ПТО) и расторжении трудового договора с С. Мнение профсоюзного комитета по данному вопросу было получено и учтено при увольнении С.
В связи с расторжением трудового договора истцу было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на период трудоустройства. При увольнении С. вакантная должность диспетчера автотранспорта не предлагалась, поскольку данная должность была введена в связи с участием ОАО "Данковавто" в областной целевой программе реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда. Единица диспетчера автотранспорта была введена в штатное расписание на предприятии с целью трудоустройства инвалида в рамках этой программы.
Кроме того, к должности диспетчера автотранспорта предъявляются такие квалификационные требования как наличие стажа работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет. С. таким квалификационным требованиям не соответствует.
Должность кладовщика истцу не предлагалась, поскольку работа была временной на время очередного отпуска основного работника.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд Липецкой области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчиков ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" по доверенности Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как было установлено судом, С. работала в должности инженера производственно-технического отдела в ОАО "Данковавто" и в той же должности по совместительству в ООО ПП "Данковское" с 04 января 2003 года (т. 1 л.д. 38-39).
Приказами ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" соответственно N 15 и N 32 от 13 сентября 2011 года истица С. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с основной и совмещаемой работ (т. 1 л.д. 41 и 42).
Увольнение истца С. по указанному основанию было вызвано сокращением должности инженера производственно-технического отдела, в связи с чем, были изданы приказы ООО ПП "Данковское" за N 150 от 05 июля 2011 года и по ОАО "Данковавто" за N 121 от 05 июля 2011 года о сокращении штата предприятия, а именно исключения из штатного расписания должности инженера ПТО с 06 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 128-129). С 06 сентября 2011 года из штатных расписаний ответчиков данная должность была исключена.
О предстоящем увольнении по указанному выше основанию истец была предупреждена за два месяца до увольнения в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается приказами N 21-к и N 25-л от 05 июля 2011 года о предупреждении С. о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 12-13) и не оспаривалось истцом.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как было установлено материалами дела работодатели ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" 05 июля 2011 года обратились к председателю профсоюзного комитета ОАО "Данковавто" с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения С. в связи с сокращением штата работников. 11 июля 2011 года профсоюзный комитет ОАО "Данковавто" письменно уведомил руководство ООО ПП "Данковское" и ОАО "Данковавто" о своем решении по вопросу увольнения С. (т. 1 л.д. 163, 164, 165).
01 сентября 2011 года ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" вторично обратились к председателю профсоюзного комитета ОАО "Данковавто" с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 166, 167).
Председатель профсоюзного комитета ОАО "Данковавто" Р. пояснял в судебном заседании, что вторично он не стал уведомлять ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" о решении профсоюзного комитета по вопросу об увольнении С., так как им 11 июля 2011 года был дан ответ по данному вопросу. Показания свидетеля Р., представленные суду документы свидетельствуют о том, что при увольнении С. были соблюдены требования предусмотренные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду справок видно, что истцу после увольнения было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами на момент увольнения истца С. у работодателя ОАО "Данковавто" имелась только одна вакантная должность - диспетчер автотранспорта. Указанная вакантная должность не была предложена работодателем С. в связи с тем, что указанная должность не соответствовала квалификации истца. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно должностной инструкции диспетчера автотранспорта, утвержденной генеральным директором ОАО "Данковавто" 23 июня 2011 года, требуется наличие высшего технического или инженерно-экономического образования с прохождением специального обучения по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом" со сдачей квалификационного экзамена на профессиональную компетентность и с прохождением аттестации в УГАДН Липецкой области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производством) не менее трех лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года с прохождением специального обучения по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом" со сдачей квалификационного экзамена на профессиональную компетентность и с прохождением аттестации в УГАДН Липецкой области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
Основанием для утверждения указанных квалификационных требований к должности диспетчера автотранспорта явилось то, что согласно Уставу ОАО "Данковавто" (статья 3.2) основным видом деятельности является перевозка пассажиров и грузов (т. 1 л.д. 100).
Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.
Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 22 июня 1998 года N 75 профессиональная компетентность специалистов юридического лица в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".
Согласно Перечню работ, профессий, непосредственно, связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года N 16, диспетчер автомобильного транспорта относится к должности непосредственно связанной с управлением движением транспортных средств.
Согласно Приказу Минтранспорта Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11 марта 1994 года N 13/11 в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, могут назначаться только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится только после проверки и положительной оценки знаний в комиссиях, создаваемых в органах государственного управления на транспорте, то есть после прохождения соответствующей аттестации.
Следовательно, к должности диспетчера автомобильного транспорта должны применяться квалификационные требования, изложенные в Приказе Минтранса Российской Федерации от 22 июня 1998 года N 75, что нашло свое отражение в должностной инструкции диспетчера автотранспорта, утвержденного генеральным директором ОАО "Данковавто" от 23 июня 2011 года (т. 1 л.д. 198-199).
Как правильно было установлено судом, истица С. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия должности диспетчера автотранспорта.
Кроме того, должность диспетчера автотранспорта была введена в целях осуществления областной целевой программы реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на трынке труда в Липецкой области в 2011 году, утвержденной постановлением администрацией Липецкой области от 12 января 2011 года N 1, и Порядка предоставления и расходования средств на организацию мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 15 марта 2011 года N 79, и была предназначена для трудоустройства незанятого инвалида.
Как верно было установлено судом, должность кладовщика ОАО "Данковавто" на момент увольнения С. не была вакантной, что подтверждается штатным расписанием и не оспаривалось истцом и ее представителем, а потому она не могла быть предложена С. Следовательно, требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении С. были соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о том, что истице не была предложена вакантная должность механика отдела технического контроля, введенная в штатное расписание ООО ПП "Данковское" с 01 августа 2011 года, опровергнуты объяснениями С. в суде кассационной инстанции. Так, истица указала, что она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к выше названной должности, и не могла бы исполнять должностные обязанности механика отдела технического контроля.
Доводы С. о том, что при увольнении не были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не учитывалось преимущественное право на оставление на работе, суд верно счел основанными на неправильном толковании норм права. Ответчиками сокращалась одна должность инженера ПТО, которую занимала истица.
Так же суд правильно не согласился с доводами истца о незаконности увольнения С. по тем основаниям, что ее должны были уволить 12 сентября 2011 года, а уволили 13 сентября 2011 года при выходе на работу из отпуска, а, следовательно, продолжила трудовые отношения с работодателем.
Согласно приказам ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" истцу С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 августа по 12 сентября 2011 года. Последний день отпуска С. являлся 12 сентября 2011 года, а согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период пребывания его в отпуске. Таким образом, увольнение С. 13 сентября 2011 года после окончания нахождения ее в отпуске, является законным.
Доводы жалобы о том, что увольнение С. имело место в результате дискриминации в связи с отказом ее исполнять обязанности старшего диспетчера, находившегося в очередном отпуске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку не нашли своего подтверждения.
Другие доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-188/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-188/2012
Докладчик Берман Н.В.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истца С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В иске С. к ОАО "Данковавто" и ООО "Пассажирское предприятие "Данковское" о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец С. работала в ОАО "Данковавто" и по совместительству в ООО ПП "Данковское" в должности инженера производственно-технического отдела. Приказом от 13 сентября 2011 года трудовой договор с С. по основной и совмещаемой работе расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Будучи не согласной с увольнением С. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в должности инженера производственно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что уволена она по надуманным основаниям, а ее увольнение связано с личной неприязнью к ней руководителя предприятий Ч., что является по отношении к ней дискриминацией. Увольнение ее произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе. При увольнении ей не предложили вакантную должность диспетчера автотранспорта и временную должность кладовщика, а также в нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации уволили ее спустя месяц после получения мнения профсоюза. Считает, что увольнение 13 сентября 2011 года также произведено с нарушением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она вновь приступила к работе, вернувшись из отпуска, то есть продолжила трудовой договор и не настаивала на своем увольнении.
В судебном заседании истица С. и ее представитель адвокат Фролов Е.А. поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец была уволена в соответствии с требованиями закона, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
Процедура увольнения истца по указанным основаниям была соблюдена. Истец С. была письменно предупреждена, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Руководство ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" дважды 05 июля 2011 года и 01 сентября 2011 года уведомило профсоюзный комитет ОАО "Данковавто" о предстоящем сокращении должности инженера производственно-технического отдела (далее - инженера ПТО) и расторжении трудового договора с С. Мнение профсоюзного комитета по данному вопросу было получено и учтено при увольнении С.
В связи с расторжением трудового договора истцу было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на период трудоустройства. При увольнении С. вакантная должность диспетчера автотранспорта не предлагалась, поскольку данная должность была введена в связи с участием ОАО "Данковавто" в областной целевой программе реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда. Единица диспетчера автотранспорта была введена в штатное расписание на предприятии с целью трудоустройства инвалида в рамках этой программы.
Кроме того, к должности диспетчера автотранспорта предъявляются такие квалификационные требования как наличие стажа работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет. С. таким квалификационным требованиям не соответствует.
Должность кладовщика истцу не предлагалась, поскольку работа была временной на время очередного отпуска основного работника.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд Липецкой области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчиков ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" по доверенности Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как было установлено судом, С. работала в должности инженера производственно-технического отдела в ОАО "Данковавто" и в той же должности по совместительству в ООО ПП "Данковское" с 04 января 2003 года (т. 1 л.д. 38-39).
Приказами ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" соответственно N 15 и N 32 от 13 сентября 2011 года истица С. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с основной и совмещаемой работ (т. 1 л.д. 41 и 42).
Увольнение истца С. по указанному основанию было вызвано сокращением должности инженера производственно-технического отдела, в связи с чем, были изданы приказы ООО ПП "Данковское" за N 150 от 05 июля 2011 года и по ОАО "Данковавто" за N 121 от 05 июля 2011 года о сокращении штата предприятия, а именно исключения из штатного расписания должности инженера ПТО с 06 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 128-129). С 06 сентября 2011 года из штатных расписаний ответчиков данная должность была исключена.
О предстоящем увольнении по указанному выше основанию истец была предупреждена за два месяца до увольнения в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается приказами N 21-к и N 25-л от 05 июля 2011 года о предупреждении С. о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 12-13) и не оспаривалось истцом.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как было установлено материалами дела работодатели ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" 05 июля 2011 года обратились к председателю профсоюзного комитета ОАО "Данковавто" с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения С. в связи с сокращением штата работников. 11 июля 2011 года профсоюзный комитет ОАО "Данковавто" письменно уведомил руководство ООО ПП "Данковское" и ОАО "Данковавто" о своем решении по вопросу увольнения С. (т. 1 л.д. 163, 164, 165).
01 сентября 2011 года ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" вторично обратились к председателю профсоюзного комитета ОАО "Данковавто" с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 166, 167).
Председатель профсоюзного комитета ОАО "Данковавто" Р. пояснял в судебном заседании, что вторично он не стал уведомлять ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" о решении профсоюзного комитета по вопросу об увольнении С., так как им 11 июля 2011 года был дан ответ по данному вопросу. Показания свидетеля Р., представленные суду документы свидетельствуют о том, что при увольнении С. были соблюдены требования предусмотренные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду справок видно, что истцу после увольнения было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами на момент увольнения истца С. у работодателя ОАО "Данковавто" имелась только одна вакантная должность - диспетчер автотранспорта. Указанная вакантная должность не была предложена работодателем С. в связи с тем, что указанная должность не соответствовала квалификации истца. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно должностной инструкции диспетчера автотранспорта, утвержденной генеральным директором ОАО "Данковавто" 23 июня 2011 года, требуется наличие высшего технического или инженерно-экономического образования с прохождением специального обучения по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом" со сдачей квалификационного экзамена на профессиональную компетентность и с прохождением аттестации в УГАДН Липецкой области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производством) не менее трех лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года с прохождением специального обучения по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом" со сдачей квалификационного экзамена на профессиональную компетентность и с прохождением аттестации в УГАДН Липецкой области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
Основанием для утверждения указанных квалификационных требований к должности диспетчера автотранспорта явилось то, что согласно Уставу ОАО "Данковавто" (статья 3.2) основным видом деятельности является перевозка пассажиров и грузов (т. 1 л.д. 100).
Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.
Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 22 июня 1998 года N 75 профессиональная компетентность специалистов юридического лица в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".
Согласно Перечню работ, профессий, непосредственно, связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года N 16, диспетчер автомобильного транспорта относится к должности непосредственно связанной с управлением движением транспортных средств.
Согласно Приказу Минтранспорта Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11 марта 1994 года N 13/11 в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, могут назначаться только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится только после проверки и положительной оценки знаний в комиссиях, создаваемых в органах государственного управления на транспорте, то есть после прохождения соответствующей аттестации.
Следовательно, к должности диспетчера автомобильного транспорта должны применяться квалификационные требования, изложенные в Приказе Минтранса Российской Федерации от 22 июня 1998 года N 75, что нашло свое отражение в должностной инструкции диспетчера автотранспорта, утвержденного генеральным директором ОАО "Данковавто" от 23 июня 2011 года (т. 1 л.д. 198-199).
Как правильно было установлено судом, истица С. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия должности диспетчера автотранспорта.
Кроме того, должность диспетчера автотранспорта была введена в целях осуществления областной целевой программы реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на трынке труда в Липецкой области в 2011 году, утвержденной постановлением администрацией Липецкой области от 12 января 2011 года N 1, и Порядка предоставления и расходования средств на организацию мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 15 марта 2011 года N 79, и была предназначена для трудоустройства незанятого инвалида.
Как верно было установлено судом, должность кладовщика ОАО "Данковавто" на момент увольнения С. не была вакантной, что подтверждается штатным расписанием и не оспаривалось истцом и ее представителем, а потому она не могла быть предложена С. Следовательно, требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении С. были соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о том, что истице не была предложена вакантная должность механика отдела технического контроля, введенная в штатное расписание ООО ПП "Данковское" с 01 августа 2011 года, опровергнуты объяснениями С. в суде кассационной инстанции. Так, истица указала, что она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к выше названной должности, и не могла бы исполнять должностные обязанности механика отдела технического контроля.
Доводы С. о том, что при увольнении не были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не учитывалось преимущественное право на оставление на работе, суд верно счел основанными на неправильном толковании норм права. Ответчиками сокращалась одна должность инженера ПТО, которую занимала истица.
Так же суд правильно не согласился с доводами истца о незаконности увольнения С. по тем основаниям, что ее должны были уволить 12 сентября 2011 года, а уволили 13 сентября 2011 года при выходе на работу из отпуска, а, следовательно, продолжила трудовые отношения с работодателем.
Согласно приказам ОАО "Данковавто" и ООО ПП "Данковское" истцу С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 августа по 12 сентября 2011 года. Последний день отпуска С. являлся 12 сентября 2011 года, а согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период пребывания его в отпуске. Таким образом, увольнение С. 13 сентября 2011 года после окончания нахождения ее в отпуске, является законным.
Доводы жалобы о том, что увольнение С. имело место в результате дискриминации в связи с отказом ее исполнять обязанности старшего диспетчера, находившегося в очередном отпуске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку не нашли своего подтверждения.
Другие доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)