Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С., судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 января 2012 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Е. и кассационному представлению прокурора Пролетарского района города г. Твери
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к индивидуальному предпринимателю Д. о выплате заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать".
Судебная коллегия
Е. обратилась в суд к ИП Д. о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.01.2005 года выполняла по совместительству обязанности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Д. Кроме того, вела бухгалтерию Тверского регионального благотворительного фонда всех святых, учрежденного Д. Заработную плату на протяжении всего времени ответчик не платил. 30.06.2011 года ответчик прекратил с истцом трудовые отношения без расчета. 19.09.2011 года истец получила нотариальное уведомление от Д. о прекращении действия, выданной им, доверенности. Указывает, что налоговые и социальные выплаты на ее лицевые счета производились с суммы рублей, а потому полагает, что ответчик должен заплатить ей зарплату за 6 лет и 6 месяцев, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 81 месяц.
Впоследствии истец неоднократно дополняла свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку заработной платы в сумме рублей, средний заработок за время вынужденного прогула из расчета рублей в день, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей и восстановить ее на работе с 07.06.2011 года.
В судебном заседании Е. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик И.П. Д. представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности С. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца. Пояснили, что Е. в настоящее время не уволена и просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что начало течения трехмесячного срока следует исчислять с момента увольнения, то есть когда должен быть произведен окончательный расчет с работником. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери Александров О.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Д. и в судебном заседании 01.12.2011 года судом не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Алексееву О.М., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец была принята на работу к ИП Д. на должность главного бухгалтера с 01.01.2005 года, ей установлен должностной оклад в размере рублей. Трудовой договор не был подписан ответчиком, однако стороны состояли в трудовых отношениях, что не оспаривается ответчиком.
23.04.2010 года истцу ИП Д. была выдана лицензия на представление его интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 19.09.2011 года данная лицензия была отозвана.
Довод истца о том, что окончание действия трудового договора и, соответственно, срока начисления заработной платы должно исчисляться с момента отзыва доверенности ответчика суд правомерно не принял во внимание, поскольку выданная ответчиком доверенность является подтверждением лишь гражданско-правовых отношений между сторонами и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Не нашел своего подтверждения факт невыплаты истцу заработной платы, поскольку суду не было представлено таких доказательств.
Срок для обращения в суд с данными требованиями установлен ст. 392 ТК РФ и составляет 3 месяца.
При пропуске по уважительным причинам сроков при обращении в суд за защитой нарушенного права, они могут быть восстановлены судом (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Е. срока исковой давности.
Необоснован довод кассатора о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда должен был произведен окончательный расчет работодателем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она узнала о нарушении своего права в августе 2011 года. Более того, правомерен вывод суда о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права с момента передачи дел - 07 июня 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплату в срок заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что данное требования является производным от исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в том числе и по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку не был установлен факт совершения работодателем неправомерных действий или бездействий.
Суду не представлено доказательств прекращения трудовых отношений между истцом и ИП Д., поэтому судом обосновано, отказано истцу в восстановлении на работе.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не отвергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2011 года присутствовал представитель ответчика С. (л.д. 68), возражавший против удовлетворения иска, и не просивший об отложении рассмотрения дела ввиду неявки Д.
Утверждение прокурора Пролетарского района г. Твери Александрова О.А. о том, что в судебном заседании не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 01.12.2011 года, из которого следует, что данный вопрос обсуждался сторонами и возражений, в том числе от прокурора не поступало (л.д. 69).
Кроме того, представитель ответчика С. также присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. и кассационное представление прокурора Пролетарского района города Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-190
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-190
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С., судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 января 2012 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Е. и кассационному представлению прокурора Пролетарского района города г. Твери
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к индивидуальному предпринимателю Д. о выплате заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать".
Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд к ИП Д. о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.01.2005 года выполняла по совместительству обязанности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Д. Кроме того, вела бухгалтерию Тверского регионального благотворительного фонда всех святых, учрежденного Д. Заработную плату на протяжении всего времени ответчик не платил. 30.06.2011 года ответчик прекратил с истцом трудовые отношения без расчета. 19.09.2011 года истец получила нотариальное уведомление от Д. о прекращении действия, выданной им, доверенности. Указывает, что налоговые и социальные выплаты на ее лицевые счета производились с суммы рублей, а потому полагает, что ответчик должен заплатить ей зарплату за 6 лет и 6 месяцев, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 81 месяц.
Впоследствии истец неоднократно дополняла свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку заработной платы в сумме рублей, средний заработок за время вынужденного прогула из расчета рублей в день, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей и восстановить ее на работе с 07.06.2011 года.
В судебном заседании Е. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик И.П. Д. представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности С. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца. Пояснили, что Е. в настоящее время не уволена и просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что начало течения трехмесячного срока следует исчислять с момента увольнения, то есть когда должен быть произведен окончательный расчет с работником. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери Александров О.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Д. и в судебном заседании 01.12.2011 года судом не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Алексееву О.М., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец была принята на работу к ИП Д. на должность главного бухгалтера с 01.01.2005 года, ей установлен должностной оклад в размере рублей. Трудовой договор не был подписан ответчиком, однако стороны состояли в трудовых отношениях, что не оспаривается ответчиком.
23.04.2010 года истцу ИП Д. была выдана лицензия на представление его интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 19.09.2011 года данная лицензия была отозвана.
Довод истца о том, что окончание действия трудового договора и, соответственно, срока начисления заработной платы должно исчисляться с момента отзыва доверенности ответчика суд правомерно не принял во внимание, поскольку выданная ответчиком доверенность является подтверждением лишь гражданско-правовых отношений между сторонами и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Не нашел своего подтверждения факт невыплаты истцу заработной платы, поскольку суду не было представлено таких доказательств.
Срок для обращения в суд с данными требованиями установлен ст. 392 ТК РФ и составляет 3 месяца.
При пропуске по уважительным причинам сроков при обращении в суд за защитой нарушенного права, они могут быть восстановлены судом (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Е. срока исковой давности.
Необоснован довод кассатора о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда должен был произведен окончательный расчет работодателем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она узнала о нарушении своего права в августе 2011 года. Более того, правомерен вывод суда о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права с момента передачи дел - 07 июня 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплату в срок заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что данное требования является производным от исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в том числе и по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку не был установлен факт совершения работодателем неправомерных действий или бездействий.
Суду не представлено доказательств прекращения трудовых отношений между истцом и ИП Д., поэтому судом обосновано, отказано истцу в восстановлении на работе.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не отвергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2011 года присутствовал представитель ответчика С. (л.д. 68), возражавший против удовлетворения иска, и не просивший об отложении рассмотрения дела ввиду неявки Д.
Утверждение прокурора Пролетарского района г. Твери Александрова О.А. о том, что в судебном заседании не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 01.12.2011 года, из которого следует, что данный вопрос обсуждался сторонами и возражений, в том числе от прокурора не поступало (л.д. 69).
Кроме того, представитель ответчика С. также присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. и кассационное представление прокурора Пролетарского района города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)