Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 июня 2011 г.
дело по иску Ч. к войсковой части об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Ч.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч., представителя войсковой части Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к войсковой части, Ч. просил изменить формулировку его увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению штатов, взыскать разницу в окладе в размере... руб., разницу в начислении отпускных... руб., неполученную премию за 2008 - 2010 гг. в сумме ... руб., разницу в начислении ежемесячной премии... руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ ... руб., пособие в связи с увольнением по сокращению штатов ... руб., судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в... руб.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Б. полагал решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, Ч. работал в войсковой части в качестве... Приказом от 29.10.2010 г. он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании невыплаченных денежных средств, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствии доказательств пропуска срока по уважительным причинам.
Доводы жалобы о том, что в результате несоблюдения ответчиком требований ст. 136 Трудового кодекса РФ (о необходимости выдачи работнику расчетных листков по начислению зарплаты) ему стало известно о неправильном начислении заработной платы только в апреле 2011 г., подлежат отклонению, поскольку из объяснений истца следует, что и в период работы в войсковой части ему было известно о неправильном начислении зарплаты, при повышении заработной платы другим работникам его заработная плата начислялась в прежнем размере. Кроме того, зарплата уменьшилась из-за понижения разряда истца. Согласно пояснениям Ч., зная об этих обстоятельствах, он не обращался в суд за защитой своих прав, т.к. находился в предпенсионном возрасте, о чем также указано и в кассационной жалобе истца.
После увольнения с работы в октябре 2010 г. иск подал только в апреле 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом норм ст. 392 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку отношения между сторонами основаны на трудовом соглашении между работником и работодателем, истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы, следовательно, подлежит разрешению спор, вытекающий из трудовых правоотношений, для разрешения которого суд должен руководствоваться нормами трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о возможности удовлетворения денежных требований в полном объеме на основании ст. 395 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку данная норма закона не исключает применения установленного срока обращения в суд за защитой своих прав согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Аналогичное положение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании приведенных требований закона и учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1922
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-1922
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 июня 2011 г.
дело по иску Ч. к войсковой части об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Ч.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч., представителя войсковой части Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к войсковой части, Ч. просил изменить формулировку его увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению штатов, взыскать разницу в окладе в размере... руб., разницу в начислении отпускных... руб., неполученную премию за 2008 - 2010 гг. в сумме ... руб., разницу в начислении ежемесячной премии... руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ ... руб., пособие в связи с увольнением по сокращению штатов ... руб., судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в... руб.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Б. полагал решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, Ч. работал в войсковой части в качестве... Приказом от 29.10.2010 г. он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании невыплаченных денежных средств, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствии доказательств пропуска срока по уважительным причинам.
Доводы жалобы о том, что в результате несоблюдения ответчиком требований ст. 136 Трудового кодекса РФ (о необходимости выдачи работнику расчетных листков по начислению зарплаты) ему стало известно о неправильном начислении заработной платы только в апреле 2011 г., подлежат отклонению, поскольку из объяснений истца следует, что и в период работы в войсковой части ему было известно о неправильном начислении зарплаты, при повышении заработной платы другим работникам его заработная плата начислялась в прежнем размере. Кроме того, зарплата уменьшилась из-за понижения разряда истца. Согласно пояснениям Ч., зная об этих обстоятельствах, он не обращался в суд за защитой своих прав, т.к. находился в предпенсионном возрасте, о чем также указано и в кассационной жалобе истца.
После увольнения с работы в октябре 2010 г. иск подал только в апреле 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом норм ст. 392 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку отношения между сторонами основаны на трудовом соглашении между работником и работодателем, истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы, следовательно, подлежит разрешению спор, вытекающий из трудовых правоотношений, для разрешения которого суд должен руководствоваться нормами трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о возможности удовлетворения денежных требований в полном объеме на основании ст. 395 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку данная норма закона не исключает применения установленного срока обращения в суд за защитой своих прав согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Аналогичное положение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании приведенных требований закона и учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)