Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 января 2012 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Б.С.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 01 декабря 2011 года
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С. к ООО "Рубин" об изменении записи в трудовой книжке, приказе об увольнении, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
Б.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рубин" об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Ритм-2000", потом переведена в ООО "Рубин". ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул. 28.09.2011 у нее возник конфликт с руководителем по поводу недостачи за ноябрь 2010 года. От нее требовали возмещения ущерба в размере рублей, она обратилась в полицию с заявлением, где указала, что с нее вымогают деньги и угрожают физической расправой. В связи со сложившейся обстановкой 28.09.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, отработать положенные две недели не имела возможности, поскольку угрозы носили реальный характер, поэтому прекратила работу. 8, 11, 12 октября 2011 года она не работала, а с 30.09.2011 по 07.10.2011 ей был выдан листок нетрудоспособности. В результате незаконного увольнения она потеряла в зарплате руб. Кроме того, с имеющейся записью, она не может трудоустроиться. Просила изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере руб., а также компенсацию морального вреда в сумме руб. В судебном заседании истец Б.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения до дня вынесения решения об изменении формулировки увольнения, исходя из заработка руб. в месяц, а также взыскать в счет компенсации морального вреда руб. Дополнительно пояснила, что больничный отпуск у нее длился с 30.09.2011 по 07.10.2011.10 октября 2011 года она поставила в известность своего непосредственного начальника о том, что в рабочий день в субботу она не вышла на работу. Не отрицала, что ее не было на работе 3 дня. Указывала, что это было связано с наличием угроз со стороны службы безопасности. Представитель ответчика ООО "Рубин" по доверенности С. исковые требования не признал и пояснил, что факт неявки на работу зафиксирован 29.09.2011. В материалах дела имеется расписка о том, что Б.С. получила трудовую книжку, претензий к ООО "Рубин" не имеет. С Б.С. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело, в связи с чем работодатель был не согласен прекратить трудовые отношения по желанию работника. В соответствии с Трудовым кодексом РФ истец должна была отработать 14 дней после написания заявления об увольнении, чего она не сделала. В указанный период допустила прогулы, за что и была уволена. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приводимые ею в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Б.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Рубин" по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что Б.С. работала в ООО "Рубин" в должности кладовщика отдела продаж "Молоко" на основании приказа (распоряжения) N -к/2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ Б.С. уволена с указанной должности по пп. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Согласно ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Рассматривая требование истца об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для вывода о совершении истцом прогула 28 и 29 сентября, 8, 10 и 11 октября 2011 года. Отсутствие Б.С. на рабочем месте помимо объяснений самого истца подтверждается табелями учета рабочего времени, докладными записками директора департамента продаж ФИО8, актами об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов от 28.09.2011, 29.09.2011, от 08.10.2011, 10.10.2011, 11.10.2011. Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в указанный период в связи с угрозами в ее адрес со стороны работодателя, суд обоснованно не принял во внимание. Объективных доказательств, подтверждающих указанные факты, истцом не представлено.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что 28.10.2011 истец подавала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором директор департамента продаж ФИО8 указал, что не возражает против увольнения с 12.10.2011. Однако на работу с 28 сентября по 11 октября 2011 года истец не выходила.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Б.С. отсутствовала на работе 28, 29 сентября и с 08 по 11 октября 2011 года без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено, также не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, отсутствуя на работе без уважительных причин, Б.С. совершила виновные действия, дающие работодателю основания для увольнения истца за прогул.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена. От работника истребовано объяснение, что подтверждается актом об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте 28.09.11, объяснительной от 12.10.2011 по поводу отсутствия на рабочем месте в иные дни, актом об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-192
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-192
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 января 2012 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Б.С.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 01 декабря 2011 года
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С. к ООО "Рубин" об изменении записи в трудовой книжке, приказе об увольнении, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рубин" об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Ритм-2000", потом переведена в ООО "Рубин". ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул. 28.09.2011 у нее возник конфликт с руководителем по поводу недостачи за ноябрь 2010 года. От нее требовали возмещения ущерба в размере рублей, она обратилась в полицию с заявлением, где указала, что с нее вымогают деньги и угрожают физической расправой. В связи со сложившейся обстановкой 28.09.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, отработать положенные две недели не имела возможности, поскольку угрозы носили реальный характер, поэтому прекратила работу. 8, 11, 12 октября 2011 года она не работала, а с 30.09.2011 по 07.10.2011 ей был выдан листок нетрудоспособности. В результате незаконного увольнения она потеряла в зарплате руб. Кроме того, с имеющейся записью, она не может трудоустроиться. Просила изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере руб., а также компенсацию морального вреда в сумме руб. В судебном заседании истец Б.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения до дня вынесения решения об изменении формулировки увольнения, исходя из заработка руб. в месяц, а также взыскать в счет компенсации морального вреда руб. Дополнительно пояснила, что больничный отпуск у нее длился с 30.09.2011 по 07.10.2011.10 октября 2011 года она поставила в известность своего непосредственного начальника о том, что в рабочий день в субботу она не вышла на работу. Не отрицала, что ее не было на работе 3 дня. Указывала, что это было связано с наличием угроз со стороны службы безопасности. Представитель ответчика ООО "Рубин" по доверенности С. исковые требования не признал и пояснил, что факт неявки на работу зафиксирован 29.09.2011. В материалах дела имеется расписка о том, что Б.С. получила трудовую книжку, претензий к ООО "Рубин" не имеет. С Б.С. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело, в связи с чем работодатель был не согласен прекратить трудовые отношения по желанию работника. В соответствии с Трудовым кодексом РФ истец должна была отработать 14 дней после написания заявления об увольнении, чего она не сделала. В указанный период допустила прогулы, за что и была уволена. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приводимые ею в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Б.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Рубин" по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что Б.С. работала в ООО "Рубин" в должности кладовщика отдела продаж "Молоко" на основании приказа (распоряжения) N -к/2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ Б.С. уволена с указанной должности по пп. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Согласно ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Рассматривая требование истца об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для вывода о совершении истцом прогула 28 и 29 сентября, 8, 10 и 11 октября 2011 года. Отсутствие Б.С. на рабочем месте помимо объяснений самого истца подтверждается табелями учета рабочего времени, докладными записками директора департамента продаж ФИО8, актами об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов от 28.09.2011, 29.09.2011, от 08.10.2011, 10.10.2011, 11.10.2011. Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в указанный период в связи с угрозами в ее адрес со стороны работодателя, суд обоснованно не принял во внимание. Объективных доказательств, подтверждающих указанные факты, истцом не представлено.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что 28.10.2011 истец подавала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором директор департамента продаж ФИО8 указал, что не возражает против увольнения с 12.10.2011. Однако на работу с 28 сентября по 11 октября 2011 года истец не выходила.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Б.С. отсутствовала на работе 28, 29 сентября и с 08 по 11 октября 2011 года без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено, также не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, отсутствуя на работе без уважительных причин, Б.С. совершила виновные действия, дающие работодателю основания для увольнения истца за прогул.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена. От работника истребовано объяснение, что подтверждается актом об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте 28.09.11, объяснительной от 12.10.2011 по поводу отсутствия на рабочем месте в иные дни, актом об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)