Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2816/2012 по апелляционной жалобе Я.М.В.. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Я.М.В. к ООО <...> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Я.М.В. - А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.М.В. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просила признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить ее на работе, указав, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора. Также истица просила восстановить срок на подачу иска, поскольку в установленный законом срок она не имела возможности оспорить свое увольнение по уважительной причине.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований истице отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор N <...> на выполнение истицей работы по должности менеджер в производственном техническом отделе. В соответствии с п. 6.1 договор заключен сроком по <дата> на период выполнения заведомо определенной работы согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а именно выполнение договорных обязательств Работодателя перед ОАО <...>, по рамочному соглашению N <...> от <дата> в рамках должностной инструкции.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N <...>, заключенному <дата>, срок окончания трудового договора продлен <дата>.
<дата> Я.М.В. приказом о прекращении трудового договора с работником N <...> уволена в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33).
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя на период выполнения определенной работы, в связи с чем не может быть признан заключенным на неопределенный срок. Кроме того, на вынужденный характер заключения договора истица не ссылалась, а напротив, знала о приеме ее на работу на определенный период времени для выполнения заведомо определенной работы, поскольку ответчиком было заключено соглашение с ОАО <...> на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на электросетевых объектах, на что указано в п. 6.1 настоящего договора.
Кроме того, судом установлено, что по требованиям о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица получила трудовую книжку <дата>, то есть с этого времени ей было известно об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отклоняя как несостоятельные доводы истицы в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что истица не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок, тогда как обратилась с настоящим заявлением только <дата>, о чем свидетельствует отметка канцелярии районного суда.
Доводы жалобы о том, что <дата> истица в связи с рождением ребенка <дата> имела листок нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, при отсутствии иных сведений об особенностях состояния здоровья и развития ребенка в указанный период не свидетельствуют о невозможности истицы обратиться в суд в установленный законом срок путем направления искового заявления почтой либо воспользовавшись услугами представителя. Данный довод о пропуске истицей срока на обращение в суд уже являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Сведений об иных причинах пропуска срока помимо факта рождения ребенка истица суду не изложила и доказательств не представила.
При таком положении, учитывая, что доводы, на которые ссылалась истица, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-13195
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-13195
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2816/2012 по апелляционной жалобе Я.М.В.. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Я.М.В. к ООО <...> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Я.М.В. - А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.М.В. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просила признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить ее на работе, указав, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора. Также истица просила восстановить срок на подачу иска, поскольку в установленный законом срок она не имела возможности оспорить свое увольнение по уважительной причине.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований истице отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор N <...> на выполнение истицей работы по должности менеджер в производственном техническом отделе. В соответствии с п. 6.1 договор заключен сроком по <дата> на период выполнения заведомо определенной работы согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а именно выполнение договорных обязательств Работодателя перед ОАО <...>, по рамочному соглашению N <...> от <дата> в рамках должностной инструкции.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N <...>, заключенному <дата>, срок окончания трудового договора продлен <дата>.
<дата> Я.М.В. приказом о прекращении трудового договора с работником N <...> уволена в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33).
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя на период выполнения определенной работы, в связи с чем не может быть признан заключенным на неопределенный срок. Кроме того, на вынужденный характер заключения договора истица не ссылалась, а напротив, знала о приеме ее на работу на определенный период времени для выполнения заведомо определенной работы, поскольку ответчиком было заключено соглашение с ОАО <...> на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на электросетевых объектах, на что указано в п. 6.1 настоящего договора.
Кроме того, судом установлено, что по требованиям о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица получила трудовую книжку <дата>, то есть с этого времени ей было известно об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отклоняя как несостоятельные доводы истицы в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что истица не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок, тогда как обратилась с настоящим заявлением только <дата>, о чем свидетельствует отметка канцелярии районного суда.
Доводы жалобы о том, что <дата> истица в связи с рождением ребенка <дата> имела листок нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, при отсутствии иных сведений об особенностях состояния здоровья и развития ребенка в указанный период не свидетельствуют о невозможности истицы обратиться в суд в установленный законом срок путем направления искового заявления почтой либо воспользовавшись услугами представителя. Данный довод о пропуске истицей срока на обращение в суд уже являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Сведений об иных причинах пропуска срока помимо факта рождения ребенка истица суду не изложила и доказательств не представила.
При таком положении, учитывая, что доводы, на которые ссылалась истица, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)