Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддымов А.В.
Докладчик Берман Н.В.
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истца Г.Ю. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Г.Ю. в возмещение понесенных им расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Г.Ю. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Г.Ю. в возмещение судебных расходов 607 (шестьсот семь) рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за задержку заработанной платы, денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества и трудовой книжки с записями о работе в обществе.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика, осуществляя различную деятельность, хотя заработную плату не получал. За счет собственных денежных средств приобретал материалы для обустройства мебельного цеха, оборудование для производства мебели. Во время работы использовал собственный инструмент, оставшийся в помещении цеха, который просил вернуть: компрессор воздушный (установка компрессорная) REMEZA, отрезная (углошлифовальная) машина BOSH, электрическая дрель BOSH, торцовочная (торцово-усовочная) пила марка Энкор, модель - КОРВЕТ-5, шуруповерт DEWALT, виброшлифмашина BOSH, покрасочный пистолет 2000 ЕСО.
В судебном заседании истец поддержал иск и настаивал на возврате имущества, а не взыскании его стоимости. Объяснил, что его функция в ООО "Сервис" заключалась в инженерной подготовке проекта, за это ему обещали вознаграждение в размере половины доли мебельного производства ООО "Сервис".
В ходе судебного разбирательства, возражая против иска, директор ООО "Сервис" Ф.Л. объяснила, что истец с ООО в трудовых отношениях не состоял. Г.Ю. использовал нежилое помещение, принадлежащее учредителю, и имущество общества с разрешения учредителя Ф.С., состоявшего с ним в дружеских отношениях, истец работал на взаимовыгодных с ним условиях. Деньги от выполняемых заказов Г.Ю. ответчику не передавал. В цехе не имеется инструментов, принадлежащих истцу. У Г.Ю. был ключ от цеха, он имел в него свободный доступ.
Представитель ответчика адвокат Биньковский О.В., возражая против иска, пояснил, что истец Г.Ю. являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, который занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. Их сотрудничество заключалось в том, что Г.Ю. принимал участие в выполнении заказов ООО "Сервис", за что получил денежные средства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Г.Ю. просил отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях и направить дело на новое рассмотрение, ссылался на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Сервис" адвоката Биньковского О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца с ответчиком трудовых отношений.
Судом было установлено, что ООО "Сервис" является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-82 том N 1), свидетельством о постановке на учет юридического лица (л.д. 115, том N 1).
Согласно Уставу ООО "Сервис" (л.д. 103-114 том N 1), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 76-82 том N 1) учредителем общества является Ф.С.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ф.С. является собственником нежилого помещения, в котором расположен цех по производству мебели, находящийся по адресу: <...>.
Из пункта 19.2 Устава ООО "Сервис" (л.д. 103-114, том N 1) следует, что к исключительной компетенции директора общества относится прием на работу.
Из положений Устава ООО "Сервис" следует, что к компетенции учредителя относится только назначение и освобождение от должности директора общества. Полномочиями по приему и увольнению иных работников общества учредитель не обладает.
Судом бесспорно установлено, что руководитель ООО "Сервис" не допускал истца к работе в обществе.
В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец указывал, что в ООО "Сервис" он фактически исполнять обязанности менеджера.
Из штатных расписаний ООО "Сервис" (л.д. 83-85, том N 1) следует, что должность менеджера либо иных должностей, связанных с производством мебели, кроме мастера по изготовлению, которую занимал Ш., в штатном расписании ООО "Сервис" в период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2010 года, не предусматривалось.
В материалах дела имеются копии трудовых книжек на имя Г.Ю. (л.д. 21, том N 1; л.д. 33-34, том N 2; л.д. 192-194, том N 2), в которых записей о работе истца у ответчика отсутствуют.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ведущейся ООО "Сервис" с 01 января 2006 года, записей о принятии и выдаче трудовой книжки на имя Г.Ю. не имеется.
Сведений о работниках ООО "Сервис" в налоговой отчетности общества (л.д. 93-102, том N 1; л.д. 159-168, том N 2) не содержится.
Согласно информации заместителя начальника ГУ - УПФР в Тербунском районе К. (л.д. 136, том N 2) ООО "Сервис" зарегистрировано в качестве страхователя 28 ноября 2005 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Г.Ю. за 2009-2010 годы ООО "Сервис" не уплачивались, сведения о страховых взносах и страховом стаже в отношении Г.Ю. за 2009-2010 годы ООО "Сервис" не предоставлялись.
Трудового договора между сторонами, приказа о приеме либо увольнении истца из ООО "Сервис" в материалах дела не имеется.
Таким образом, непосредственных письменных доказательств, свидетельствующих о приеме на работу и о работе истца Г.Ю. в ООО "Сервис", в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено и бесспорно подтверждено материалами дела, что между истцом и Ф.С. в январе - феврале 2009 года была достигнута договоренность об использовании нежилого помещения в с. Марьино-Николаевка Тербунского района Липецкой области, принадлежащего Ф.С., под цех для изготовления мебели.
Из объяснений директора ООО "Сервис" Ф.Л. следует, что на работу в ООО "Сервис" Г.Ю. не принимался и в обществе он никогда не работал. У истца были договорные отношения с Ф.С. как с другом и родственником, в связи, с чем Г.Ю. пользовался оборудованием общества для выполнения своих собственных заказов, помогал им.
Свидетель Ф.С. в суде показал, что у него с Г.Ю. были партнерские отношения, которые выражались в том, что каждый имел свою выгоду. У Ф.С. была база, а Г.Ю. оказывал им свои услуги. В основном, Г.Ю. изготавливал мебель для своих клиентов, работал на себя, деньги за эти заказы Ф.С. не получал. У истца имелся наемный работник П., которому он самостоятельно выплачивал заработную плату из средств, полученных истцом от продажи мебели. В ООО "Сервис" истец не работал, время своей работы он использовал по своему усмотрению. Г.Ю. принимал участие как партнер в изготовлении мебели ООО "Сервис" для детского сада (л.д. 197-207, том N 2).
Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис" опровергается показаниями свидетелей Ш. - мастера по сборке мебели ООО "Сервис" и П., работающего с Г.Ю., которые показали, что им не известно, состоял ли истец с ООО "Сервис" в трудовых отношениях. Г.Ю. принимал заказы, занимался изготовлением дизайн - проектов мебели, привозил готовые проекты, карту раскроя. Кому передавались деньги за заказ, не видели. П. фактически являлся работником Г.Ю., который ему выплачивал заработную плату один раз в начале месяца, с выполнением заказов это связано не было. ООО "Сервис" ему заработную плату не выплачивало. У П. сложилось впечатление, что Ф.С. и Г.Ю. партнеры.
Из показаний свидетелей Т., Б.О., А., Б.П. (л.д. 118-127, том N 2) следует, что свидетели связывались по вопросу изготовления мебели с Г.Ю. Дома у Г.Ю. на его компьютере клиенты обсуждали проекты мебели. Он им показывал, как она будет выглядеть. Он выполнял заказы по изготовлению и установке мебели. Мебель изготавливалась в цехе по сборке мебели в с. Марьино-Николаевка. Денежные средства за заказы передавались либо истцу в присутствии Ф.С. либо свидетелями наедине с Г.Ю. Договоры с ООО "Сервис" не заключались, квитанции о приеме денег свидетелям не выдавались. Об ООО "Сервис" они не слышали, а знали о Г.Ю. и его хорошей репутации по изготовлению мебели, так как ранее он некоторым из них изготавливал мебель.
Из показаний свидетеля У. (л.д. 118-127, том N 2) следует, что Г.Ю. участвовал в доставке и установке мебели для детского сада. Об ООО "Сервис" она не знала. От сотрудника детского сада она узнала, что Г.Ю. изготавливает мебель, позвонила ему, и они договорились по вопросу изготовления мебели, был заключен договор с ООО "Сервис" и произведена оплата через банк, так как с физическими лицами они не работают.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что не имеется доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение трудового договора, а также доказательств того, что трудовые отношения фактически имели место.
При этом суд учел, что должности, которая бы включала в себя все перечисленные Г.Ю. функции, которые, как указывает он в иске и в объяснениях, выполнял в ООО "Сервис", в штатном расписании не имелось. Из его иска и объяснений следует, что он приступил к реализации идеи создания цеха по производству мебели еще до того, как об этом узнал директор и учредитель ООО "Сервис" и до своего обращения к ним.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что между Г.Ю. и ООО "Сервис" было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ему должны были предоставить работу по обусловленной трудовой функции, определить рабочее место, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а истец взял на себя обязательство лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.
Тот факт, что Г.Ю. не обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав ответчиком, не предъявлял никаких требований и не предпринимал попыток для понуждения ООО "Сервис" заключить с ним письменный трудовой договор, получения заработной платы в период работы цеха по производству мебели, также свидетельствует о том, что с ООО "Сервис" у него трудовых отношений не имелось. Истец не мог не осознавать, что документальное оформление трудовых отношений необходимо.
Из объяснений Г.Ю. и показаний свидетелей Ф.С., Ф.Н., П., Ш. следует, что у истца был свой собственный работник П., которому он из своих личных средств выплачивал заработную плату. Г.Ю. с середины июля 2010 года по сентябрь 2010 года полностью владел и пользовался цехом по производству мебели по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, начиная со стадии принятия заказов и заканчивая доставкой мебели. В указанный период он самостоятельно направлял деятельность цеха по производству мебели, организовывал технологический процесс выполнения заказов. Он самостоятельно распоряжался прибылью, приобретая и доставляя в цех материалы, организовывал доставку выполненных заказов. Доказательств того, что чистую прибыль от деятельности цеха по производству мебели он передавал ответчику, суду представлено не было.
Из показаний свидетелей Ф.С., П., Ш. следует, что Г.Ю. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Сервис". Определенного графика работы у него не было, ежедневных заданий он не получал, сам планировал свою деятельность, его должностные обязанности письменно зафиксированы не были.
Само по себе выполнение работ по производству мебели в цехе, принадлежащем на праве собственности Ф.С., принятие участия в выполнении заказа для МДОУ детский сад "Колокольчик" с. Тербуны не означает то, что истец работал в ООО "Сервис", выполнял в обществе трудовые обязанности. Эти обстоятельства согласуются с объяснениями представителей ответчика о том, что истец действовал исходя из дружеских, родственных и партнерских отношений с Ф.С. На данные отношения нормы трудового законодательства не распространяются.
Истцом не доказан факт того, что работу, связанную с производством мебели, он выполнял для ответчика как работодателя.
Как правильно определил суд заключение эксперта, в соответствии с которым рукописные записи в справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО "Россельхозбанк" от 07 августа 2009 года кроме рукописной записи "07 августа 09", выполнены Ф.Л., само по себе при установленных выше обстоятельствах не является безусловным доказательством того, что Г.Ю. работал в ООО "Сервис" менеджером.
Согласно объяснениям представителя ответчика адвоката Биньковского О.В. директор общества Ф.Л. выдала указанную справку Г.Ю. по его просьбе как родственнику для получения кредита для покупки им себе земельного участка.
Так же суд учел, что истцом не представлено доказательств, что он приступил к работе с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя. С заявлением о трудоустройстве он к уполномоченному представителю ответчика не обращался.
Истцом Г.Ю. так же не доказано то, что его трудовая книжка находится у ответчика ООО "Сервис". В иске и в объяснениях он указывает, что передал свою трудовую книжку Ф.Н.
Свидетель Ф.Н. в суде показала, что она трудовую книжку истца не брала.
Учитывая, что Г.Ю. не доказаны факты нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, передачи своей трудовой книжки в общество, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для возложения обязанности на ООО "Сервис" возвратить ему трудовую книжку с отмеченным периодом работы в обществе с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, заявленных истцом, в соответствии с положениями трудового законодательства, не имеется.
Доводы Г.Ю. о том, что в ОАО "Россельхозбанк" имеется справка по форме N 2-НДФЛ на имя истца о том, что он работал в ООО "Сервис", опровергается справками ОАО "Россельхозбанк", согласно которым у них вышеуказанного документа, а также копии трудовой книжки Г.Ю. не имеется.
Доводы Г.Ю. о том, что он работал в ООО "Сервис" с окладом 12 000 рублей, ему начислялась заработная плата и дополнительные денежные средства за постоянную экономию денежных средств ответчика, ничем не подтверждены.
Решением суда взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, истраченные Г.Ю. для приобретения имущества для ООО. В этой части решение суда не обжалуется.
Суд правильно отказал истцу Г.Ю. в удовлетворения исковых требований к ООО "Сервис" о возврате принадлежащего ему имущества, ссылаясь на недоказанность факта нахождения имущества истца у ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что руководитель ООО "Сервис" умышленно пытался скрыть факт работы Г.Ю. в обществе, опровергается собранными по делу доказательствами и не может послужить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-204/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-204/2012
Судья Поддымов А.В.
Докладчик Берман Н.В.
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истца Г.Ю. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Г.Ю. в возмещение понесенных им расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Г.Ю. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Г.Ю. в возмещение судебных расходов 607 (шестьсот семь) рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за задержку заработанной платы, денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества и трудовой книжки с записями о работе в обществе.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика, осуществляя различную деятельность, хотя заработную плату не получал. За счет собственных денежных средств приобретал материалы для обустройства мебельного цеха, оборудование для производства мебели. Во время работы использовал собственный инструмент, оставшийся в помещении цеха, который просил вернуть: компрессор воздушный (установка компрессорная) REMEZA, отрезная (углошлифовальная) машина BOSH, электрическая дрель BOSH, торцовочная (торцово-усовочная) пила марка Энкор, модель - КОРВЕТ-5, шуруповерт DEWALT, виброшлифмашина BOSH, покрасочный пистолет 2000 ЕСО.
В судебном заседании истец поддержал иск и настаивал на возврате имущества, а не взыскании его стоимости. Объяснил, что его функция в ООО "Сервис" заключалась в инженерной подготовке проекта, за это ему обещали вознаграждение в размере половины доли мебельного производства ООО "Сервис".
В ходе судебного разбирательства, возражая против иска, директор ООО "Сервис" Ф.Л. объяснила, что истец с ООО в трудовых отношениях не состоял. Г.Ю. использовал нежилое помещение, принадлежащее учредителю, и имущество общества с разрешения учредителя Ф.С., состоявшего с ним в дружеских отношениях, истец работал на взаимовыгодных с ним условиях. Деньги от выполняемых заказов Г.Ю. ответчику не передавал. В цехе не имеется инструментов, принадлежащих истцу. У Г.Ю. был ключ от цеха, он имел в него свободный доступ.
Представитель ответчика адвокат Биньковский О.В., возражая против иска, пояснил, что истец Г.Ю. являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, который занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. Их сотрудничество заключалось в том, что Г.Ю. принимал участие в выполнении заказов ООО "Сервис", за что получил денежные средства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Г.Ю. просил отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях и направить дело на новое рассмотрение, ссылался на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Сервис" адвоката Биньковского О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца с ответчиком трудовых отношений.
Судом было установлено, что ООО "Сервис" является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-82 том N 1), свидетельством о постановке на учет юридического лица (л.д. 115, том N 1).
Согласно Уставу ООО "Сервис" (л.д. 103-114 том N 1), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 76-82 том N 1) учредителем общества является Ф.С.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ф.С. является собственником нежилого помещения, в котором расположен цех по производству мебели, находящийся по адресу: <...>.
Из пункта 19.2 Устава ООО "Сервис" (л.д. 103-114, том N 1) следует, что к исключительной компетенции директора общества относится прием на работу.
Из положений Устава ООО "Сервис" следует, что к компетенции учредителя относится только назначение и освобождение от должности директора общества. Полномочиями по приему и увольнению иных работников общества учредитель не обладает.
Судом бесспорно установлено, что руководитель ООО "Сервис" не допускал истца к работе в обществе.
В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец указывал, что в ООО "Сервис" он фактически исполнять обязанности менеджера.
Из штатных расписаний ООО "Сервис" (л.д. 83-85, том N 1) следует, что должность менеджера либо иных должностей, связанных с производством мебели, кроме мастера по изготовлению, которую занимал Ш., в штатном расписании ООО "Сервис" в период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2010 года, не предусматривалось.
В материалах дела имеются копии трудовых книжек на имя Г.Ю. (л.д. 21, том N 1; л.д. 33-34, том N 2; л.д. 192-194, том N 2), в которых записей о работе истца у ответчика отсутствуют.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ведущейся ООО "Сервис" с 01 января 2006 года, записей о принятии и выдаче трудовой книжки на имя Г.Ю. не имеется.
Сведений о работниках ООО "Сервис" в налоговой отчетности общества (л.д. 93-102, том N 1; л.д. 159-168, том N 2) не содержится.
Согласно информации заместителя начальника ГУ - УПФР в Тербунском районе К. (л.д. 136, том N 2) ООО "Сервис" зарегистрировано в качестве страхователя 28 ноября 2005 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Г.Ю. за 2009-2010 годы ООО "Сервис" не уплачивались, сведения о страховых взносах и страховом стаже в отношении Г.Ю. за 2009-2010 годы ООО "Сервис" не предоставлялись.
Трудового договора между сторонами, приказа о приеме либо увольнении истца из ООО "Сервис" в материалах дела не имеется.
Таким образом, непосредственных письменных доказательств, свидетельствующих о приеме на работу и о работе истца Г.Ю. в ООО "Сервис", в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено и бесспорно подтверждено материалами дела, что между истцом и Ф.С. в январе - феврале 2009 года была достигнута договоренность об использовании нежилого помещения в с. Марьино-Николаевка Тербунского района Липецкой области, принадлежащего Ф.С., под цех для изготовления мебели.
Из объяснений директора ООО "Сервис" Ф.Л. следует, что на работу в ООО "Сервис" Г.Ю. не принимался и в обществе он никогда не работал. У истца были договорные отношения с Ф.С. как с другом и родственником, в связи, с чем Г.Ю. пользовался оборудованием общества для выполнения своих собственных заказов, помогал им.
Свидетель Ф.С. в суде показал, что у него с Г.Ю. были партнерские отношения, которые выражались в том, что каждый имел свою выгоду. У Ф.С. была база, а Г.Ю. оказывал им свои услуги. В основном, Г.Ю. изготавливал мебель для своих клиентов, работал на себя, деньги за эти заказы Ф.С. не получал. У истца имелся наемный работник П., которому он самостоятельно выплачивал заработную плату из средств, полученных истцом от продажи мебели. В ООО "Сервис" истец не работал, время своей работы он использовал по своему усмотрению. Г.Ю. принимал участие как партнер в изготовлении мебели ООО "Сервис" для детского сада (л.д. 197-207, том N 2).
Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис" опровергается показаниями свидетелей Ш. - мастера по сборке мебели ООО "Сервис" и П., работающего с Г.Ю., которые показали, что им не известно, состоял ли истец с ООО "Сервис" в трудовых отношениях. Г.Ю. принимал заказы, занимался изготовлением дизайн - проектов мебели, привозил готовые проекты, карту раскроя. Кому передавались деньги за заказ, не видели. П. фактически являлся работником Г.Ю., который ему выплачивал заработную плату один раз в начале месяца, с выполнением заказов это связано не было. ООО "Сервис" ему заработную плату не выплачивало. У П. сложилось впечатление, что Ф.С. и Г.Ю. партнеры.
Из показаний свидетелей Т., Б.О., А., Б.П. (л.д. 118-127, том N 2) следует, что свидетели связывались по вопросу изготовления мебели с Г.Ю. Дома у Г.Ю. на его компьютере клиенты обсуждали проекты мебели. Он им показывал, как она будет выглядеть. Он выполнял заказы по изготовлению и установке мебели. Мебель изготавливалась в цехе по сборке мебели в с. Марьино-Николаевка. Денежные средства за заказы передавались либо истцу в присутствии Ф.С. либо свидетелями наедине с Г.Ю. Договоры с ООО "Сервис" не заключались, квитанции о приеме денег свидетелям не выдавались. Об ООО "Сервис" они не слышали, а знали о Г.Ю. и его хорошей репутации по изготовлению мебели, так как ранее он некоторым из них изготавливал мебель.
Из показаний свидетеля У. (л.д. 118-127, том N 2) следует, что Г.Ю. участвовал в доставке и установке мебели для детского сада. Об ООО "Сервис" она не знала. От сотрудника детского сада она узнала, что Г.Ю. изготавливает мебель, позвонила ему, и они договорились по вопросу изготовления мебели, был заключен договор с ООО "Сервис" и произведена оплата через банк, так как с физическими лицами они не работают.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что не имеется доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение трудового договора, а также доказательств того, что трудовые отношения фактически имели место.
При этом суд учел, что должности, которая бы включала в себя все перечисленные Г.Ю. функции, которые, как указывает он в иске и в объяснениях, выполнял в ООО "Сервис", в штатном расписании не имелось. Из его иска и объяснений следует, что он приступил к реализации идеи создания цеха по производству мебели еще до того, как об этом узнал директор и учредитель ООО "Сервис" и до своего обращения к ним.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что между Г.Ю. и ООО "Сервис" было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ему должны были предоставить работу по обусловленной трудовой функции, определить рабочее место, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а истец взял на себя обязательство лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.
Тот факт, что Г.Ю. не обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав ответчиком, не предъявлял никаких требований и не предпринимал попыток для понуждения ООО "Сервис" заключить с ним письменный трудовой договор, получения заработной платы в период работы цеха по производству мебели, также свидетельствует о том, что с ООО "Сервис" у него трудовых отношений не имелось. Истец не мог не осознавать, что документальное оформление трудовых отношений необходимо.
Из объяснений Г.Ю. и показаний свидетелей Ф.С., Ф.Н., П., Ш. следует, что у истца был свой собственный работник П., которому он из своих личных средств выплачивал заработную плату. Г.Ю. с середины июля 2010 года по сентябрь 2010 года полностью владел и пользовался цехом по производству мебели по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, начиная со стадии принятия заказов и заканчивая доставкой мебели. В указанный период он самостоятельно направлял деятельность цеха по производству мебели, организовывал технологический процесс выполнения заказов. Он самостоятельно распоряжался прибылью, приобретая и доставляя в цех материалы, организовывал доставку выполненных заказов. Доказательств того, что чистую прибыль от деятельности цеха по производству мебели он передавал ответчику, суду представлено не было.
Из показаний свидетелей Ф.С., П., Ш. следует, что Г.Ю. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Сервис". Определенного графика работы у него не было, ежедневных заданий он не получал, сам планировал свою деятельность, его должностные обязанности письменно зафиксированы не были.
Само по себе выполнение работ по производству мебели в цехе, принадлежащем на праве собственности Ф.С., принятие участия в выполнении заказа для МДОУ детский сад "Колокольчик" с. Тербуны не означает то, что истец работал в ООО "Сервис", выполнял в обществе трудовые обязанности. Эти обстоятельства согласуются с объяснениями представителей ответчика о том, что истец действовал исходя из дружеских, родственных и партнерских отношений с Ф.С. На данные отношения нормы трудового законодательства не распространяются.
Истцом не доказан факт того, что работу, связанную с производством мебели, он выполнял для ответчика как работодателя.
Как правильно определил суд заключение эксперта, в соответствии с которым рукописные записи в справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО "Россельхозбанк" от 07 августа 2009 года кроме рукописной записи "07 августа 09", выполнены Ф.Л., само по себе при установленных выше обстоятельствах не является безусловным доказательством того, что Г.Ю. работал в ООО "Сервис" менеджером.
Согласно объяснениям представителя ответчика адвоката Биньковского О.В. директор общества Ф.Л. выдала указанную справку Г.Ю. по его просьбе как родственнику для получения кредита для покупки им себе земельного участка.
Так же суд учел, что истцом не представлено доказательств, что он приступил к работе с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя. С заявлением о трудоустройстве он к уполномоченному представителю ответчика не обращался.
Истцом Г.Ю. так же не доказано то, что его трудовая книжка находится у ответчика ООО "Сервис". В иске и в объяснениях он указывает, что передал свою трудовую книжку Ф.Н.
Свидетель Ф.Н. в суде показала, что она трудовую книжку истца не брала.
Учитывая, что Г.Ю. не доказаны факты нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, передачи своей трудовой книжки в общество, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для возложения обязанности на ООО "Сервис" возвратить ему трудовую книжку с отмеченным периодом работы в обществе с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, заявленных истцом, в соответствии с положениями трудового законодательства, не имеется.
Доводы Г.Ю. о том, что в ОАО "Россельхозбанк" имеется справка по форме N 2-НДФЛ на имя истца о том, что он работал в ООО "Сервис", опровергается справками ОАО "Россельхозбанк", согласно которым у них вышеуказанного документа, а также копии трудовой книжки Г.Ю. не имеется.
Доводы Г.Ю. о том, что он работал в ООО "Сервис" с окладом 12 000 рублей, ему начислялась заработная плата и дополнительные денежные средства за постоянную экономию денежных средств ответчика, ничем не подтверждены.
Решением суда взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, истраченные Г.Ю. для приобретения имущества для ООО. В этой части решение суда не обжалуется.
Суд правильно отказал истцу Г.Ю. в удовлетворения исковых требований к ООО "Сервис" о возврате принадлежащего ему имущества, ссылаясь на недоказанность факта нахождения имущества истца у ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что руководитель ООО "Сервис" умышленно пытался скрыть факт работы Г.Ю. в обществе, опровергается собранными по делу доказательствами и не может послужить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)