Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А. при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2011 г. дело по иску Т. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в РБ П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия удовлетворить частично.
Признать Приказ Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 01.12.2010 г. хххх незаконным.
Признать Приказ Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 15.12.2010 г. ххххс незаконным. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия выплатить премию Т. за ноябрь 2010 г. в размере хххх.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в пользу Т. судебные расходы в сумме хххх руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика П., истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным приказа хххх от 01.12.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании ответчика начислить и выплатить ей премию за ноябрь и декабрь 2010 года, и по итогам 2010 года, произвести начисление и выплату компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Требования истца мотивированы тем, что в период с 08.06.2007 г. по 03.12.2010 г. она находилась на государственной гражданской службе в должности хххх. Приказом Государственной инспекции труда в РБ хххх от 01.12.10 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение ею исправления в тексте предписания и неистребование от работодателя надлежаще заверенных копий документов, в том числе непередачу на регистрацию входящих документов, поступивших от работодателя в ответ на мотивированный запрос, невыполнение требования направления почтовых отправлений с уведомлением о вручении копии акта проверки и предписания. Полагала, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден материалами дела. В нарушение ст. 192 ТК РФ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не соответствующее тяжести совершенного проступка. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не была начислена премия за показатели эффективности и результативности в работе за ноябрь 2010 г., за декабрь 2010 г. и по итогам года, с соответствующими приказами она не была ознакомлена под роспись. Также в нарушение ст. 140 ТК РФ с ней не был произведен окончательный расчет в день увольнения, при этом не была начислена и выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель Ц. уточнили исковые требования, просили признать приказ Государственной инспекции труда в РБ от 15.12.10 г. хххх о неначислении ей премии за ноябрь 2010 г. незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить премию за ноябрь 2010 г. в сумме хххх руб., за декабрь 2010 г. в сумме хххх руб., по итогам года в сумме хххх руб., также взыскать с ответчика судебные расходы. В остальной части ранее заявленные требования поддержали.
Третье лицо - представитель Федеральной службы по труду и занятости - в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика П. и Е. в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что Т. вынесено дисциплинарное взыскание по совокупности допущенных нарушений. Акт служебной проверки и соответствующий приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержат прямое указание на нарушение ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу Т., суд не учел, что размер ежемесячной премии гражданскому служащему устанавливается дифференцированно в зависимости от результатов его деятельности, решение об обязании выплатить премию в размере хххх рублей ничем не мотивировано. В ноябре 2010 г. Т. не выполнены все необходимые показатели, предусматривающие начисление премии в полном размере. Оснований для взыскания в пользу Т. компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец Т. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Т. в период с 08.06.2007 г. по 03.12.10 г. находилась на государственной гражданской службе в должности хххх.
Приказом от 01.12.2010 г. хххх на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 03.12.2010 г. хххх служебный контракт с Т. расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ - по инициативе гражданского служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда и др.
Оценивая исковые требования Т. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил доводы ответчика о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась совокупность допущенных нарушений.
Все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Т. к ответственности, были исследованы судом и получили оценку суда.
Так по факту обращения генерального директора ОАО "хххх" К., судом установлено, что имело место исправление технической ошибки, акт и предписание не признаны недействительными, законные интересы ОАО "хххх" не нарушены, указанный факт является единичным.
По второму факту привлечения к ответственности вывод суда о том, что в связи с личным получением К. акта и предписания необходимости направления последней по почте указанных документов не имелось, является правильным.
Факты неистребования Т. надлежаще заверенных копий документов, непередачи на регистрацию входящих документов, поступивших по запросу в приказе не конкретизированы, поэтому оснований для признания неверными вывода суда о том, что указанные обстоятельства не могут служить однозначным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поэтому правильным является вывод суда о несоразмерности взыскания в виде выговора нарушениям, допущенным Т. В заключениях служебных проверок не указано, какие негативные последствия повлекли допущенные Т. нарушения, что означает, что данное обстоятельство по существу не устанавливалось при проведении проверок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности приказа хххх от 01 декабря 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Ссылки на отсутствие оснований для удовлетворения требований Т. о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда мотивированы, ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение о взыскании судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения в данной части не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия считает необходимым изменить решение суда в части признания приказа от 15.12.2010 г. N 70-с незаконным, обязании выплатить ответчиком истцу премию в размере хххх рублей за ноябрь 2010 года.
Как видно из материалов дела, Т. заявила требования о признании приказа хххх от 15.12.2010 г. незаконным в части лишения ее премии за ноябрь 2010 г. Поскольку в указанном приказе решен вопрос о премировании и лишении премии и других работников хххх, которые с требованиями об отмене этого приказа не обращались, оснований для отмены приказа в целом не имелось. Данный приказ подлежит отмене в части невыплаты премии Т. в связи с наличием у последней дисциплинарного взыскания, которое впоследствии было признано незаконным.
Что касается размера премии, подлежащей выплате Т., то при определении ее размера суд не учел, что порядок выплаты премии федеральным государственным служащим утвержден приказом руководителя Государственной инспекции труда в РБ, которым размер ежемесячной премии гражданскому служащему устанавливается дифференцировано в зависимости от результатов его деятельности, конкретного вклада и с учетом фактически отработанного времени.
Принимая решение о взыскании премии в размере хххх рублей, свои выводы о необходимости взыскания премии в указанном размере суд не мотивировал надлежащим образом. Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности установленного судом размера премии, заслуживают внимания. Решение суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность решить вопрос о премировании Т. по итогам ее работы за ноябрь 2010 г. с учетом отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, издав соответствующий приказ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2011 г. изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: признать незаконным п. 2 приказа хххх от 15.12.2010 года в части невыплаты премии Т.; обязать ответчика - государственную инспекцию труда в Республике Бурятия решить вопрос о премировании Т. по итогам ее работы за ноябрь 2010 год.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2079
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2079
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А. при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2011 г. дело по иску Т. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в РБ П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия удовлетворить частично.
Признать Приказ Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 01.12.2010 г. хххх незаконным.
Признать Приказ Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 15.12.2010 г. ххххс незаконным. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия выплатить премию Т. за ноябрь 2010 г. в размере хххх.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в пользу Т. судебные расходы в сумме хххх руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика П., истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным приказа хххх от 01.12.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании ответчика начислить и выплатить ей премию за ноябрь и декабрь 2010 года, и по итогам 2010 года, произвести начисление и выплату компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Требования истца мотивированы тем, что в период с 08.06.2007 г. по 03.12.2010 г. она находилась на государственной гражданской службе в должности хххх. Приказом Государственной инспекции труда в РБ хххх от 01.12.10 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение ею исправления в тексте предписания и неистребование от работодателя надлежаще заверенных копий документов, в том числе непередачу на регистрацию входящих документов, поступивших от работодателя в ответ на мотивированный запрос, невыполнение требования направления почтовых отправлений с уведомлением о вручении копии акта проверки и предписания. Полагала, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден материалами дела. В нарушение ст. 192 ТК РФ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не соответствующее тяжести совершенного проступка. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не была начислена премия за показатели эффективности и результативности в работе за ноябрь 2010 г., за декабрь 2010 г. и по итогам года, с соответствующими приказами она не была ознакомлена под роспись. Также в нарушение ст. 140 ТК РФ с ней не был произведен окончательный расчет в день увольнения, при этом не была начислена и выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель Ц. уточнили исковые требования, просили признать приказ Государственной инспекции труда в РБ от 15.12.10 г. хххх о неначислении ей премии за ноябрь 2010 г. незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить премию за ноябрь 2010 г. в сумме хххх руб., за декабрь 2010 г. в сумме хххх руб., по итогам года в сумме хххх руб., также взыскать с ответчика судебные расходы. В остальной части ранее заявленные требования поддержали.
Третье лицо - представитель Федеральной службы по труду и занятости - в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика П. и Е. в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что Т. вынесено дисциплинарное взыскание по совокупности допущенных нарушений. Акт служебной проверки и соответствующий приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержат прямое указание на нарушение ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу Т., суд не учел, что размер ежемесячной премии гражданскому служащему устанавливается дифференцированно в зависимости от результатов его деятельности, решение об обязании выплатить премию в размере хххх рублей ничем не мотивировано. В ноябре 2010 г. Т. не выполнены все необходимые показатели, предусматривающие начисление премии в полном размере. Оснований для взыскания в пользу Т. компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец Т. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Т. в период с 08.06.2007 г. по 03.12.10 г. находилась на государственной гражданской службе в должности хххх.
Приказом от 01.12.2010 г. хххх на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 03.12.2010 г. хххх служебный контракт с Т. расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ - по инициативе гражданского служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда и др.
Оценивая исковые требования Т. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил доводы ответчика о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась совокупность допущенных нарушений.
Все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Т. к ответственности, были исследованы судом и получили оценку суда.
Так по факту обращения генерального директора ОАО "хххх" К., судом установлено, что имело место исправление технической ошибки, акт и предписание не признаны недействительными, законные интересы ОАО "хххх" не нарушены, указанный факт является единичным.
По второму факту привлечения к ответственности вывод суда о том, что в связи с личным получением К. акта и предписания необходимости направления последней по почте указанных документов не имелось, является правильным.
Факты неистребования Т. надлежаще заверенных копий документов, непередачи на регистрацию входящих документов, поступивших по запросу в приказе не конкретизированы, поэтому оснований для признания неверными вывода суда о том, что указанные обстоятельства не могут служить однозначным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поэтому правильным является вывод суда о несоразмерности взыскания в виде выговора нарушениям, допущенным Т. В заключениях служебных проверок не указано, какие негативные последствия повлекли допущенные Т. нарушения, что означает, что данное обстоятельство по существу не устанавливалось при проведении проверок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности приказа хххх от 01 декабря 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Ссылки на отсутствие оснований для удовлетворения требований Т. о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда мотивированы, ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение о взыскании судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения в данной части не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия считает необходимым изменить решение суда в части признания приказа от 15.12.2010 г. N 70-с незаконным, обязании выплатить ответчиком истцу премию в размере хххх рублей за ноябрь 2010 года.
Как видно из материалов дела, Т. заявила требования о признании приказа хххх от 15.12.2010 г. незаконным в части лишения ее премии за ноябрь 2010 г. Поскольку в указанном приказе решен вопрос о премировании и лишении премии и других работников хххх, которые с требованиями об отмене этого приказа не обращались, оснований для отмены приказа в целом не имелось. Данный приказ подлежит отмене в части невыплаты премии Т. в связи с наличием у последней дисциплинарного взыскания, которое впоследствии было признано незаконным.
Что касается размера премии, подлежащей выплате Т., то при определении ее размера суд не учел, что порядок выплаты премии федеральным государственным служащим утвержден приказом руководителя Государственной инспекции труда в РБ, которым размер ежемесячной премии гражданскому служащему устанавливается дифференцировано в зависимости от результатов его деятельности, конкретного вклада и с учетом фактически отработанного времени.
Принимая решение о взыскании премии в размере хххх рублей, свои выводы о необходимости взыскания премии в указанном размере суд не мотивировал надлежащим образом. Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности установленного судом размера премии, заслуживают внимания. Решение суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность решить вопрос о премировании Т. по итогам ее работы за ноябрь 2010 г. с учетом отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, издав соответствующий приказ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2011 г. изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: признать незаконным п. 2 приказа хххх от 15.12.2010 года в части невыплаты премии Т.; обязать ответчика - государственную инспекцию труда в Республике Бурятия решить вопрос о премировании Т. по итогам ее работы за ноябрь 2010 год.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)