Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Б.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2011 года, которым требования истицы удовлетворены частично, увольнение Р. по п. 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным с изменением формулировка увольнение по собственному желанию, в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу, ответчика, их представителей, судебная коллегия
установила:
Р. с... состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б.О. и с... была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Р. просила признать приказ... от... о ее увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ответчика внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсацию морального вреда - руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что увольнение ее по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку она не являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности ею не подписывался, с должностной инструкцией об обслуживании денежных или товарных ценностей ознакомлена не была. Кроме того, она не совершала виновные действия, которые могли бы явиться основанием для утраты доверия к ней работодателем.
В суде первой инстанции Р. исковые требования поддержала, против чего возражали ответчик Б.О. и его представитель Б.А.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, ответчиком и его представителем подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам. Так, ими представлялись: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ведомости по учету товарно-материальных ценностей, акты недостачи и другие документы, свидетельствующие о том, что истица действительно обслуживала денежные и товарные ценности, а также о совершении ею действий, послуживших основанием для утраты доверия. Кроме того, указывая, что договор о полной материальной ответственности не является доказательством выполнения работником трудовой деятельности непосредственно связанной с обслуживанием денежных или товарных ценностей, поскольку не представлены доказательства о приеме работника на работу по совместительству продавцом-кассиром, суд не сослался на нормативные акты, регламентирующие правила составления таких документов. Также судом не учтены показания свидетеля Д.И.А., подтвердившей выполнение истицей работы по обслуживанию товарно-материальных ценностей. Считают, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд обязывал предоставлять доказательства лишь сторону ответчика, отказал в принятии встречного искового заявления, в удовлетворении их ходатайств.
В суде кассационной инстанции Б.О., его представитель Б.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истица Р., ее представитель С. возражали против удовлетворения жалобы, поддержали свои письменные возражения на жалобу.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил, из того, что ответчиком не представлены доказательства законности произведенного увольнения.
Обжалуемым судебным актом признан незаконным приказ об увольнении истицы от..., в котором имеется ссылка на п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающий право работодателя для увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Однако мотивы и основания, по которым работодатель пришел такому выводу, приказ не содержал и соответствующие доказательства не были представлены ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Имеющиеся в деле акты и видеозаписи, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о совершении истицей виновных действий при исполнении обязанностей продавца - кассира в торговом бутике в помещении по.
Отвергая данное возражение ответчика суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих принятие истицы на работу по совместительству на указанную должность, вменение в установленном законом порядке в обязанности деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей и денежных средств.
По делу доказано, что истица была принята на работу в качестве офис-менеджера и местом ее работы было определен офис ответчика в здании по.
При указанных обстоятельствах соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда первой инстанции о допустимости и доказательственном значении представленного ответчиком договора о полной материальной ответственности.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 г., должность офис менеджера, которую занимала истица, к таким должностям не отнесена.
Заключение договора о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность офис менеджера без определения вида работы, указанного в перечне, не является основанием как для привлечения лица к материальной ответственности, так и для увольнения его по основанию предусмотренному ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая такой вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия руководствуется установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденными представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами.
Вывод суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от...... (ред. от...) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отметившего, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами статей 394, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции равноправия сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2105
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-2105
судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Б.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2011 года, которым требования истицы удовлетворены частично, увольнение Р. по п. 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным с изменением формулировка увольнение по собственному желанию, в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу, ответчика, их представителей, судебная коллегия
установила:
Р. с... состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б.О. и с... была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Р. просила признать приказ... от... о ее увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ответчика внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсацию морального вреда - руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что увольнение ее по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку она не являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности ею не подписывался, с должностной инструкцией об обслуживании денежных или товарных ценностей ознакомлена не была. Кроме того, она не совершала виновные действия, которые могли бы явиться основанием для утраты доверия к ней работодателем.
В суде первой инстанции Р. исковые требования поддержала, против чего возражали ответчик Б.О. и его представитель Б.А.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, ответчиком и его представителем подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам. Так, ими представлялись: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ведомости по учету товарно-материальных ценностей, акты недостачи и другие документы, свидетельствующие о том, что истица действительно обслуживала денежные и товарные ценности, а также о совершении ею действий, послуживших основанием для утраты доверия. Кроме того, указывая, что договор о полной материальной ответственности не является доказательством выполнения работником трудовой деятельности непосредственно связанной с обслуживанием денежных или товарных ценностей, поскольку не представлены доказательства о приеме работника на работу по совместительству продавцом-кассиром, суд не сослался на нормативные акты, регламентирующие правила составления таких документов. Также судом не учтены показания свидетеля Д.И.А., подтвердившей выполнение истицей работы по обслуживанию товарно-материальных ценностей. Считают, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд обязывал предоставлять доказательства лишь сторону ответчика, отказал в принятии встречного искового заявления, в удовлетворении их ходатайств.
В суде кассационной инстанции Б.О., его представитель Б.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истица Р., ее представитель С. возражали против удовлетворения жалобы, поддержали свои письменные возражения на жалобу.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил, из того, что ответчиком не представлены доказательства законности произведенного увольнения.
Обжалуемым судебным актом признан незаконным приказ об увольнении истицы от..., в котором имеется ссылка на п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающий право работодателя для увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Однако мотивы и основания, по которым работодатель пришел такому выводу, приказ не содержал и соответствующие доказательства не были представлены ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Имеющиеся в деле акты и видеозаписи, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о совершении истицей виновных действий при исполнении обязанностей продавца - кассира в торговом бутике в помещении по.
Отвергая данное возражение ответчика суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих принятие истицы на работу по совместительству на указанную должность, вменение в установленном законом порядке в обязанности деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей и денежных средств.
По делу доказано, что истица была принята на работу в качестве офис-менеджера и местом ее работы было определен офис ответчика в здании по.
При указанных обстоятельствах соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда первой инстанции о допустимости и доказательственном значении представленного ответчиком договора о полной материальной ответственности.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 г., должность офис менеджера, которую занимала истица, к таким должностям не отнесена.
Заключение договора о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность офис менеджера без определения вида работы, указанного в перечне, не является основанием как для привлечения лица к материальной ответственности, так и для увольнения его по основанию предусмотренному ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая такой вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия руководствуется установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденными представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами.
Вывод суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от...... (ред. от...) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отметившего, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами статей 394, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции равноправия сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)