Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "МРСК Сибири" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Д., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2011 года, которым иск К. удовлетворен в части
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд К. просил признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ...... в виде увольнения и восстановить его на работу в должности начальника Управления делами филиала "Бурятэнерго" ОАО "МРСК Сибири". Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.
В обоснование иска ссылался на то, что ... на основании приказа... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истцу применено без законных на то оснований дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец К., его представитель З. настаивали на удовлетворении заявленных требований, против чего возражал представитель ответчика Е.
Прокурор Раднаева И.Ц. полагала исковые требования К. подлежащим удовлетворению.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования К. удовлетворены, представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что принятым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены такого решения. Так, иск был предъявлен К. к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", решение вынесено в отношении ОАО "МРСК Сибири", который к участию в деле не привлекался, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, судом неправильно установлены имеющие значение обстоятельства дела и вывод суда об отсутствии необходимости составления истцом сметы и разработки плана мероприятий не соответствует действительности. Ответчиком доказан факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, что свидетельствует о правомерности применения дисциплинарного взыскания.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Д. доводы кассационной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы возражали истец К. и его представитель З.
Прокурор Налетова М.М. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции правильно исходил, из того, что увольнение в отношении истца произведено в качестве дисциплинарного взыскания, как лица ранее уже привлеченного к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2011 г. ранее изданные приказы по филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о привлечении К. к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными.
Соответственно суд при вынесении решения по делу пришел к правильному выводу о том, что на момент привлечения К. к дисциплинарной ответственности ... отсутствовало обязательное условие для увольнения его по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как наличие не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает не имеющими значения доводы кассационной жалобы о доказанности совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания ввиду их правовой несостоятельности.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами статей 394, 237 Трудового кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает не соответствующим действительности и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иск подан К. в соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с чем, указание при подаче иска в качестве ответчика по делу на филиал ОАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" и его место нахождение не противоречит нормам ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могло служить основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Вместе с тем, по существу исковые требования судом рассмотрены с участием ОАО "МРСК-Сибири", что с очевидностью следует из документов подтверждающих полномочия представителя ответчика (доверенности) и совершение им всех процессуальных действий, предусмотренных законом для ответчика, в том числе подачу настоящей кассационной жалобы.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2149
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2149
судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "МРСК Сибири" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Д., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2011 года, которым иск К. удовлетворен в части
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд К. просил признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ...... в виде увольнения и восстановить его на работу в должности начальника Управления делами филиала "Бурятэнерго" ОАО "МРСК Сибири". Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.
В обоснование иска ссылался на то, что ... на основании приказа... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истцу применено без законных на то оснований дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец К., его представитель З. настаивали на удовлетворении заявленных требований, против чего возражал представитель ответчика Е.
Прокурор Раднаева И.Ц. полагала исковые требования К. подлежащим удовлетворению.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования К. удовлетворены, представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что принятым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены такого решения. Так, иск был предъявлен К. к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", решение вынесено в отношении ОАО "МРСК Сибири", который к участию в деле не привлекался, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, судом неправильно установлены имеющие значение обстоятельства дела и вывод суда об отсутствии необходимости составления истцом сметы и разработки плана мероприятий не соответствует действительности. Ответчиком доказан факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, что свидетельствует о правомерности применения дисциплинарного взыскания.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Д. доводы кассационной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы возражали истец К. и его представитель З.
Прокурор Налетова М.М. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции правильно исходил, из того, что увольнение в отношении истца произведено в качестве дисциплинарного взыскания, как лица ранее уже привлеченного к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2011 г. ранее изданные приказы по филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о привлечении К. к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными.
Соответственно суд при вынесении решения по делу пришел к правильному выводу о том, что на момент привлечения К. к дисциплинарной ответственности ... отсутствовало обязательное условие для увольнения его по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как наличие не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает не имеющими значения доводы кассационной жалобы о доказанности совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания ввиду их правовой несостоятельности.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами статей 394, 237 Трудового кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает не соответствующим действительности и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иск подан К. в соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с чем, указание при подаче иска в качестве ответчика по делу на филиал ОАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" и его место нахождение не противоречит нормам ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могло служить основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Вместе с тем, по существу исковые требования судом рассмотрены с участием ОАО "МРСК-Сибири", что с очевидностью следует из документов подтверждающих полномочия представителя ответчика (доверенности) и совершение им всех процессуальных действий, предусмотренных законом для ответчика, в том числе подачу настоящей кассационной жалобы.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)