Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к А.А., А.М., Б.Е., Д.Ю., Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
по кассационной жалобе ответчиков Д.О., Б.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения ответчика Д.Ю., представителей истца Х., Е., третьего лица Г.Т., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд ОАО "Бурятнефтепродукт" указывал о том, что с ответчиками А.А., А.М., Б.Е., Д.Ю., Л. 28 апреля 2009 г. были заключены трудовые договоры, 6 августа 2007 г. с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив, в которую входили ответчики, принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи на АЗК. В результате проведенной 17 марта 2010 г. инвентаризации материальных ценностей на АЗК N 1 в межинвентаризационный период с 07.10.2009 г. по 17.03.2010 г. была выявлена недостача сопутствующих товаров в размере хххх., кроме того, проведенной 17 марта 2010 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК N 1 в межинвентаризационный период с 23.01.2010 г. по 17.03.2010 г. выявлена недостача фасованных товаров в размере хххх руб. Исходя из условий трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности ущерб распределен между всеми работниками, работавшими в межинвентаризационный период, исходя из должностного оклада и количества часов, отработанных в этот период, поскольку в добровольном порядке коллектив и работодатель размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из работников не установили. Направленная ответчикам А.А., Б.Е., Д.Ю., А.М. претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с А.А. - хххх руб., Б.Е. - хххх руб., Д.Ю. - хххх руб., А.М. - хххх руб., с Л., с учетом произведенных удержаний из заработной платы на основании поданного ею заявлении, - хххх руб., а также просили о возмещении судебных расходов в виде хххх руб. с каждого из ответчиков.
При рассмотрении дела районным судом представители ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Х. и Р. исковые требования поддержали. Ответчики А.А., Д., А.М. в суд не явились.
Ответчик Б.Е., адвокат Спирина Е.М., назначенная по определению суда и представляющая интересы ответчиков А.А., А.М., Д. иск не признали, ссылаясь на нарушение работодателем порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, а также на прекращение его действия в связи с тем, что он не был перезаключен при выбытии 50% состава работников от первоначального, также ссылаясь на нарушение процедуры учета товарно-материальных ценностей, невозможность проведения инвентаризации за столь короткий срок, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности в связи с не отобранием письменного объяснения.
Ответчик Л., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, А.М., В.К., А.О., Б.Н., В.В., Г.Т., Г.Л., Ж., З., У., К.А., К.И., К.О., М., О., С., Ц., Ш., Я., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" удовлетворил.
На решение суда первой инстанции ответчиками Б.Е., Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ими поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с нарушением процедуры его заключения, прекращение действия договора в связи с неисполнением условия п. 2.4 договора о его перезаключении при выбытии более 50% от его первоначального состава и проведении внеплановой инвентаризации; не установление работодателем причин возникновения ущерба; не исполнение обязанности по отобранию письменного объяснения в работника; проведение инвентаризации после их увольнения; нарушение процедуры учета товарно-материальных ценностей; недоказанность их вины в недостаче; не установление работодателем ущерба.
На заседании суда кассационной инстанции Д.Ю. жалобу поддержала, третье лицо Г.Т. полагала, что жалоба обоснованна. Б.Е., привлеченные к участию в деле третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств об отложении слушания по делу на другой срок не заявили. В связи с этим, коллегия не располагая сведениями об уважительности причин их неявки, находит возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представители истца Х. и Е. полагали решение законным и обоснованным, поддержали представленные возражения на жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Бурятнефтепродукт" требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Требования истца основаны на обязанности ответчиков по возмещению материального ущерба работодателю, которая возникла в связи с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности 6 августа 2007 г.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из материалов дела следует, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформлено приказом от 28.04.2007 г. N хххх Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с коллективом работников 6 августа 2007 г. Все работники, в том числе податели жалобы, были ознакомлены с договором и подписали его.
Исходя из перечня должностей, занимаемых ответчиками и характера исполняемой ими работы, заключение договора о полной материальной коллективной ответственности являлось обоснованным.
Доводы о ничтожности указанного договора подлежат отклонению.
Как следует из представленного договора, он подписан Д.Ю. и Б.Е. без каких-либо оговорок, что свидетельствует о согласии с его условиями, присоединении к договору и возникновении правовых обязательств в соответствии с его условиями.
Согласно п. 5.1 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно результатов инвентаризации отраженных в сличительной ведомости недостача сопутствующих товаров составила хххх руб. хххх., недостача фасованных товаров составил хххх руб.
Согласно п. п. 6.3, 6.5 договора срок его действия определен в течение всего периода работы коллектива с вверенным ему имуществом. В связи с этим, выбытие более 50% членов коллектива от первоначального состава, являющееся основанием для перезаключения договора, о прекращении его действия и освобождении работника от ответственности по возмещению материального ущерба не свидетельствует. Кроме того, инвентаризация в ходе которой была установлена недостача, проведена за период с 7 октября 2009 г. по 17 марта 2010 г., в то время как ротация коллектива более 50% от первоначального состава имела место в январе 2010 г.
Заключение в настоящее время между истцом и членами трудового коллектива АЗК N 1 нового договора о коллективной материальной ответственности, который имел место в мае 2010 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не касается межинвентаризационного периода с 7.10.2009 г. по 17.03.2010 г.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о ничтожности оспариваемого ответчиками договора по мотиву не соблюдения процедуры его заключения, а также о прекращении срока его действия.
Внеплановая инвентаризация, о необходимости проведения которой также указано в жалобе, в соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. Между тем, условий о проведении внеплановой инвентаризации при выбытии 50 процентов членов коллектива от его первоначального состава, договор, заключенный между работниками и работодателем, не содержит. При этом, выбытие указанного количества членов коллектива с момента последней инвентаризации на АЗК N 1 не произошло, члены коллектива о ее внеплановом проведении не просили. В связи с этим, оснований для вывода о необходимости проведения внеплановой инвентаризации у суда первой инстанции не имелось.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся установления ущерба.
Из материалов дела следует, что размер ущерба подтверждается представленным истцом актом инвентаризации за период времени с 7 октября 2009 г. по 17 марта 2010 г., которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на АЗК N 1 из группы сопутствующих товаров на сумму хххх руб.
Инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц, каковыми авторы жалобы ввиду их увольнения на момент проведения инвентаризации, не являлись.
Доводы кассационной жалобы о критической оценке доказательственного значения указанного документа, по мотиву проведения инвентаризации в короткие сроки и без их участия, несостоятельны, поскольку не влекут недействительность результатов инвентаризации или установленные законом или договором основания для освобождения от материальной ответственности.
Оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами отсутствовал спор о размере недостачи в связи с выраженной ответчиками позицией о несогласии с обязанностью по ее возмещению.
Доводы жалобы, касающиеся того, что работодателем не была исполнена обязанность по истребованию письменного объяснения, установленная ст. 247 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку о взыскании причиненного ущерба работодатель обратился в суд, в связи с чем, ответчики не были лишены права возражать против удовлетворения требований о привлечении к материальной ответственности в ходе судебного разбирательства и приводить соответствующие доводы в обоснование своих возражений. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела все приведенные возражения были рассмотрены, и при вынесении решения им дана соответствующая правовая оценка.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что судом не применена ст. 239 ТК РФ и не учтено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность работника, в том числе связанных с отсутствием противокражной системы, физической охраны, неисправности охранного оборудования, поскольку указанные доводы опровергнуты представленными истцом доказательствами о монтаже системы "контроля выноса товаров", заключения договора с охранным предприятием ООО ЧОП "хххх", осуществляющему охрану объекта АЗК N 1, при этом, стороной ответчиков доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено.
В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, оснований для освобождения работников от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб не имеется.
Разрешая спор, суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, поскольку указанный расчет обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор о коллективной материальной ответственности, возможности разграничить материальную ответственность каждого работника не существует, поэтому материальные ценности вверяются Коллективу в целом, а Коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за их сохранность.
Кроме того, при выявлении материального ущерба причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов инвентаризации (инвентаризационной ведомостью), распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2159
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-2159
судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к А.А., А.М., Б.Е., Д.Ю., Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
по кассационной жалобе ответчиков Д.О., Б.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения ответчика Д.Ю., представителей истца Х., Е., третьего лица Г.Т., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд ОАО "Бурятнефтепродукт" указывал о том, что с ответчиками А.А., А.М., Б.Е., Д.Ю., Л. 28 апреля 2009 г. были заключены трудовые договоры, 6 августа 2007 г. с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив, в которую входили ответчики, принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи на АЗК. В результате проведенной 17 марта 2010 г. инвентаризации материальных ценностей на АЗК N 1 в межинвентаризационный период с 07.10.2009 г. по 17.03.2010 г. была выявлена недостача сопутствующих товаров в размере хххх., кроме того, проведенной 17 марта 2010 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК N 1 в межинвентаризационный период с 23.01.2010 г. по 17.03.2010 г. выявлена недостача фасованных товаров в размере хххх руб. Исходя из условий трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности ущерб распределен между всеми работниками, работавшими в межинвентаризационный период, исходя из должностного оклада и количества часов, отработанных в этот период, поскольку в добровольном порядке коллектив и работодатель размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из работников не установили. Направленная ответчикам А.А., Б.Е., Д.Ю., А.М. претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с А.А. - хххх руб., Б.Е. - хххх руб., Д.Ю. - хххх руб., А.М. - хххх руб., с Л., с учетом произведенных удержаний из заработной платы на основании поданного ею заявлении, - хххх руб., а также просили о возмещении судебных расходов в виде хххх руб. с каждого из ответчиков.
При рассмотрении дела районным судом представители ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Х. и Р. исковые требования поддержали. Ответчики А.А., Д., А.М. в суд не явились.
Ответчик Б.Е., адвокат Спирина Е.М., назначенная по определению суда и представляющая интересы ответчиков А.А., А.М., Д. иск не признали, ссылаясь на нарушение работодателем порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, а также на прекращение его действия в связи с тем, что он не был перезаключен при выбытии 50% состава работников от первоначального, также ссылаясь на нарушение процедуры учета товарно-материальных ценностей, невозможность проведения инвентаризации за столь короткий срок, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности в связи с не отобранием письменного объяснения.
Ответчик Л., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, А.М., В.К., А.О., Б.Н., В.В., Г.Т., Г.Л., Ж., З., У., К.А., К.И., К.О., М., О., С., Ц., Ш., Я., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" удовлетворил.
На решение суда первой инстанции ответчиками Б.Е., Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ими поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с нарушением процедуры его заключения, прекращение действия договора в связи с неисполнением условия п. 2.4 договора о его перезаключении при выбытии более 50% от его первоначального состава и проведении внеплановой инвентаризации; не установление работодателем причин возникновения ущерба; не исполнение обязанности по отобранию письменного объяснения в работника; проведение инвентаризации после их увольнения; нарушение процедуры учета товарно-материальных ценностей; недоказанность их вины в недостаче; не установление работодателем ущерба.
На заседании суда кассационной инстанции Д.Ю. жалобу поддержала, третье лицо Г.Т. полагала, что жалоба обоснованна. Б.Е., привлеченные к участию в деле третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств об отложении слушания по делу на другой срок не заявили. В связи с этим, коллегия не располагая сведениями об уважительности причин их неявки, находит возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представители истца Х. и Е. полагали решение законным и обоснованным, поддержали представленные возражения на жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Бурятнефтепродукт" требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Требования истца основаны на обязанности ответчиков по возмещению материального ущерба работодателю, которая возникла в связи с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности 6 августа 2007 г.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из материалов дела следует, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформлено приказом от 28.04.2007 г. N хххх Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с коллективом работников 6 августа 2007 г. Все работники, в том числе податели жалобы, были ознакомлены с договором и подписали его.
Исходя из перечня должностей, занимаемых ответчиками и характера исполняемой ими работы, заключение договора о полной материальной коллективной ответственности являлось обоснованным.
Доводы о ничтожности указанного договора подлежат отклонению.
Как следует из представленного договора, он подписан Д.Ю. и Б.Е. без каких-либо оговорок, что свидетельствует о согласии с его условиями, присоединении к договору и возникновении правовых обязательств в соответствии с его условиями.
Согласно п. 5.1 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно результатов инвентаризации отраженных в сличительной ведомости недостача сопутствующих товаров составила хххх руб. хххх., недостача фасованных товаров составил хххх руб.
Согласно п. п. 6.3, 6.5 договора срок его действия определен в течение всего периода работы коллектива с вверенным ему имуществом. В связи с этим, выбытие более 50% членов коллектива от первоначального состава, являющееся основанием для перезаключения договора, о прекращении его действия и освобождении работника от ответственности по возмещению материального ущерба не свидетельствует. Кроме того, инвентаризация в ходе которой была установлена недостача, проведена за период с 7 октября 2009 г. по 17 марта 2010 г., в то время как ротация коллектива более 50% от первоначального состава имела место в январе 2010 г.
Заключение в настоящее время между истцом и членами трудового коллектива АЗК N 1 нового договора о коллективной материальной ответственности, который имел место в мае 2010 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не касается межинвентаризационного периода с 7.10.2009 г. по 17.03.2010 г.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о ничтожности оспариваемого ответчиками договора по мотиву не соблюдения процедуры его заключения, а также о прекращении срока его действия.
Внеплановая инвентаризация, о необходимости проведения которой также указано в жалобе, в соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. Между тем, условий о проведении внеплановой инвентаризации при выбытии 50 процентов членов коллектива от его первоначального состава, договор, заключенный между работниками и работодателем, не содержит. При этом, выбытие указанного количества членов коллектива с момента последней инвентаризации на АЗК N 1 не произошло, члены коллектива о ее внеплановом проведении не просили. В связи с этим, оснований для вывода о необходимости проведения внеплановой инвентаризации у суда первой инстанции не имелось.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся установления ущерба.
Из материалов дела следует, что размер ущерба подтверждается представленным истцом актом инвентаризации за период времени с 7 октября 2009 г. по 17 марта 2010 г., которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на АЗК N 1 из группы сопутствующих товаров на сумму хххх руб.
Инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц, каковыми авторы жалобы ввиду их увольнения на момент проведения инвентаризации, не являлись.
Доводы кассационной жалобы о критической оценке доказательственного значения указанного документа, по мотиву проведения инвентаризации в короткие сроки и без их участия, несостоятельны, поскольку не влекут недействительность результатов инвентаризации или установленные законом или договором основания для освобождения от материальной ответственности.
Оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами отсутствовал спор о размере недостачи в связи с выраженной ответчиками позицией о несогласии с обязанностью по ее возмещению.
Доводы жалобы, касающиеся того, что работодателем не была исполнена обязанность по истребованию письменного объяснения, установленная ст. 247 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку о взыскании причиненного ущерба работодатель обратился в суд, в связи с чем, ответчики не были лишены права возражать против удовлетворения требований о привлечении к материальной ответственности в ходе судебного разбирательства и приводить соответствующие доводы в обоснование своих возражений. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела все приведенные возражения были рассмотрены, и при вынесении решения им дана соответствующая правовая оценка.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что судом не применена ст. 239 ТК РФ и не учтено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность работника, в том числе связанных с отсутствием противокражной системы, физической охраны, неисправности охранного оборудования, поскольку указанные доводы опровергнуты представленными истцом доказательствами о монтаже системы "контроля выноса товаров", заключения договора с охранным предприятием ООО ЧОП "хххх", осуществляющему охрану объекта АЗК N 1, при этом, стороной ответчиков доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено.
В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, оснований для освобождения работников от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб не имеется.
Разрешая спор, суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, поскольку указанный расчет обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор о коллективной материальной ответственности, возможности разграничить материальную ответственность каждого работника не существует, поэтому материальные ценности вверяются Коллективу в целом, а Коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за их сохранность.
Кроме того, при выявлении материального ущерба причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов инвентаризации (инвентаризационной ведомостью), распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)