Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 года, которым требования К. удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженности по заработной плате в размере руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, К. просила взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате в размере руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что с ... по ... состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора отдела кадров. При увольнении с ней не произведен расчет.
В суде первой инстанции К. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
На заочное решение суда первой инстанции, которым исковые требования К. удовлетворены, представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет задолженности по заработной плате. С учетом сумм, выплаченных истице за период с ... по ... в размере руб. согласно расходно-кассовым ордерам и платежным ведомостям, задолженность ответчика по выплате истице заработной платы составляет руб.
В суд кассационной инстанции ответчик представителя также не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Истица К. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения. Пояснила, что доводы жалобы о неправильном расчете задолженности основаны на несогласии с начислением ей доплаты за работу на компьютере и за дополнительно вмененные обязанности по ведению архива личных дел курсантов автошколы.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или в опровержение доводов другой стороны.
Из обжалуемого решения следует, что хотя оно и вынесено в порядке заочного производства, но ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика. Возражая против исковых требований К., представитель заявлял о необоснованности ее требований в части взыскания 50% надбавки за ведение архива и 15% надбавки за работу на дисплейных терминалах.
Хотя в кассационной жалобе отсутствует довод о необоснованном учета этих надбавок при начислении заработной платы, и определении судом размера задолженности, коллегия считает необходимым отметить несостоятельность такой позиции. В решении указано и из дела следует, что имеются никем не отмененные и не признанные недействительными приказы ответчика об установлении истице таких надбавок.
В связи с чем, приведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет задолженности никаким образом не обоснован и не мотивирован, не свидетельствует о неправильности произведенных ответчиком же начислений заработной платы, принятых при отсутствии иного расчета, за основу судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит и решение суда первой инстанции постановленное в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2202
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2202
судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 года, которым требования К. удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженности по заработной плате в размере руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, К. просила взыскать с НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате в размере руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что с ... по ... состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора отдела кадров. При увольнении с ней не произведен расчет.
В суде первой инстанции К. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
На заочное решение суда первой инстанции, которым исковые требования К. удовлетворены, представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет задолженности по заработной плате. С учетом сумм, выплаченных истице за период с ... по ... в размере руб. согласно расходно-кассовым ордерам и платежным ведомостям, задолженность ответчика по выплате истице заработной платы составляет руб.
В суд кассационной инстанции ответчик представителя также не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Истица К. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения. Пояснила, что доводы жалобы о неправильном расчете задолженности основаны на несогласии с начислением ей доплаты за работу на компьютере и за дополнительно вмененные обязанности по ведению архива личных дел курсантов автошколы.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или в опровержение доводов другой стороны.
Из обжалуемого решения следует, что хотя оно и вынесено в порядке заочного производства, но ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика. Возражая против исковых требований К., представитель заявлял о необоснованности ее требований в части взыскания 50% надбавки за ведение архива и 15% надбавки за работу на дисплейных терминалах.
Хотя в кассационной жалобе отсутствует довод о необоснованном учета этих надбавок при начислении заработной платы, и определении судом размера задолженности, коллегия считает необходимым отметить несостоятельность такой позиции. В решении указано и из дела следует, что имеются никем не отмененные и не признанные недействительными приказы ответчика об установлении истице таких надбавок.
В связи с чем, приведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет задолженности никаким образом не обоснован и не мотивирован, не свидетельствует о неправильности произведенных ответчиком же начислений заработной платы, принятых при отсутствии иного расчета, за основу судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит и решение суда первой инстанции постановленное в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)