Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Военному комиссариату РБ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика К.Н., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2011 года, которым требования истца удовлетворены частично, трудовой договор, заключенный между К.А. и Военным комиссариатом Октябрьского района г. Улан-Удэ от ..., признан заключенным на неопределенный срок, приказ начальника отдела военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ ... от ... об увольнении К.А. признан незаконным, К.А. восстановлен на работе в должности сторожа в военном комиссариате РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ с 06.06.2011 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда - руб., судебные расходы - руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя Г., представителей ответчика К.Н., П. и Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ истец просил признать трудовой договор с Военным комиссариатом РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ от ... заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ..., премию за ... г., единовременное денежное вознаграждение за... г., компенсацию морального вреда в размере руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что с ... истец на основании срочного трудового договора был принят на работу в военный комиссариат Октябрьского района г. Улан-Удэ на должность сторожа на срок до ... Дополнительным соглашением от ... указанный срок продлен до ... и в указанный день истец уволен по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение полагал незаконным ввиду отсутствия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, работа которого носила постоянный характер.
До вынесения решения истец отказался от исковых требований в части взыскания премии за добросовестное выполнение обязанностей за ...., единовременного вознаграждения за .... и определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В оставшейся части исковые требования истец и его представитель Г. поддержали, против чего возражал представитель ответчика по доверенности П.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.
Из жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принят во внимание факт осуществления военным комиссариатом РБ задач, установленных Министром обороны РФ в соответствии с "Положением о военных комиссариатах", утвержденным Указом Президента РФ от 01.09.2007 г. N 1132., вследствие чего, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика необходимости в заключении срочного трудового договора. Судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы ст. 59 Трудового кодекса РФ. Также, не принято во внимание то, что определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.20911 г., которым было оставлено без рассмотрение дело по иску К.А. с аналогичными требованиями к Военному комиссариату РБ не отменено.
В суде кассационной инстанции представители ответчика К.Н., П.В. и Б. доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали истец К.А. и его представитель Г.
Прокурор Налетова М.М. дала заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
Определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.
При этом специфика деятельности организации ответчика, созданной и призванной для выполнения задач по обеспечению обороноспособности страны на территории вверенного субъекта, не освобождает Военный комиссариат Республики Бурятия от ответственности как стороны по трудовому договору, установленной в отношении работодателя действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, и характера выполняемой истцом трудовой функции, суд первой инстанции правильно определил, что у ответчика как работодателя не имелось оснований для заключения с К.А. срочного трудового договора, и признал отношения сторон, основанные на этом договоре заключенными на неопределенный срок.
Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы исследованными при рассмотрении дела доказательствами, подтверждены ссылками на положения статей 58 и 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающих порядок и основания заключения срочного трудового договора.
Позиция суда соответствует и разъяснениям содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Работа К.А. носила постоянный характер, указанные ответчиком основания заключения срочного трудового договора не предусмотрены законодательством РФ. Отвергая довод ответчика о том, что с истцом заключался срочный трудовой договор ввиду предстоящих изменений в штате работников, суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие закону.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производных от основного требования о восстановлении на работе, суд руководствовался нормами статей 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.20911 г. оставлено без рассмотрение дело по иску К.А. к Военному комиссариату РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду вторичной неявки истца, надлежаще извещенного, в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, являться основанием для отмены решения суда.
По общему правилу, оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2227
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2227
судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Военному комиссариату РБ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика К.Н., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2011 года, которым требования истца удовлетворены частично, трудовой договор, заключенный между К.А. и Военным комиссариатом Октябрьского района г. Улан-Удэ от ..., признан заключенным на неопределенный срок, приказ начальника отдела военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ ... от ... об увольнении К.А. признан незаконным, К.А. восстановлен на работе в должности сторожа в военном комиссариате РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ с 06.06.2011 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда - руб., судебные расходы - руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя Г., представителей ответчика К.Н., П. и Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ истец просил признать трудовой договор с Военным комиссариатом РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ от ... заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ..., премию за ... г., единовременное денежное вознаграждение за... г., компенсацию морального вреда в размере руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что с ... истец на основании срочного трудового договора был принят на работу в военный комиссариат Октябрьского района г. Улан-Удэ на должность сторожа на срок до ... Дополнительным соглашением от ... указанный срок продлен до ... и в указанный день истец уволен по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение полагал незаконным ввиду отсутствия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, работа которого носила постоянный характер.
До вынесения решения истец отказался от исковых требований в части взыскания премии за добросовестное выполнение обязанностей за ...., единовременного вознаграждения за .... и определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В оставшейся части исковые требования истец и его представитель Г. поддержали, против чего возражал представитель ответчика по доверенности П.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.
Из жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принят во внимание факт осуществления военным комиссариатом РБ задач, установленных Министром обороны РФ в соответствии с "Положением о военных комиссариатах", утвержденным Указом Президента РФ от 01.09.2007 г. N 1132., вследствие чего, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика необходимости в заключении срочного трудового договора. Судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы ст. 59 Трудового кодекса РФ. Также, не принято во внимание то, что определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.20911 г., которым было оставлено без рассмотрение дело по иску К.А. с аналогичными требованиями к Военному комиссариату РБ не отменено.
В суде кассационной инстанции представители ответчика К.Н., П.В. и Б. доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали истец К.А. и его представитель Г.
Прокурор Налетова М.М. дала заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
Определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.
При этом специфика деятельности организации ответчика, созданной и призванной для выполнения задач по обеспечению обороноспособности страны на территории вверенного субъекта, не освобождает Военный комиссариат Республики Бурятия от ответственности как стороны по трудовому договору, установленной в отношении работодателя действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, и характера выполняемой истцом трудовой функции, суд первой инстанции правильно определил, что у ответчика как работодателя не имелось оснований для заключения с К.А. срочного трудового договора, и признал отношения сторон, основанные на этом договоре заключенными на неопределенный срок.
Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы исследованными при рассмотрении дела доказательствами, подтверждены ссылками на положения статей 58 и 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающих порядок и основания заключения срочного трудового договора.
Позиция суда соответствует и разъяснениям содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Работа К.А. носила постоянный характер, указанные ответчиком основания заключения срочного трудового договора не предусмотрены законодательством РФ. Отвергая довод ответчика о том, что с истцом заключался срочный трудовой договор ввиду предстоящих изменений в штате работников, суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие закону.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производных от основного требования о восстановлении на работе, суд руководствовался нормами статей 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.20911 г. оставлено без рассмотрение дело по иску К.А. к Военному комиссариату РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду вторичной неявки истца, надлежаще извещенного, в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, являться основанием для отмены решения суда.
По общему правилу, оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)