Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июля 2011 г.
кассационную жалобу Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Н. к ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда и установлении факта дискриминации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Н., представителей ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Д. и С. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. с 2005 г. работал в ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" в качестве.
Приказом от 26.04.2011 г. он уволен с работы по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
Не согласившись с увольнением, Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на момент увольнения он болел, у него имелся лист о нетрудоспособности, ему необоснованно отказывали в предоставлении режима неполного рабочего времени, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок, на него незаконно наложили взыскание за прогул 17.11.2010 г., тогда как он находился в Верховном суде РБ по своему делу, а также за опоздания.
В судебном заседании Н. свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с приказом о наказании от 24.11.2010 г. он ознакомился только 11.01.2011 г., при этом ему не предложили написать объяснительную, 17.11.2010 г. он был в суде, затем увез ребенка в школу, после обеда был на консультации у юриста, этот день в табеле проставлен как рабочий, в отсутствие соглашения о режиме неполного рабочего времени, он полагал о праве работать в удобное для него время 4 часа, поэтому опозданий на работу у него нет, 17, 23 марта, 8 и 26 апреля опоздания были, но это было связано с необходимостью ухода за ребенком, дискриминация в его отношении проявляется в том, что на его рабочем месте нет компьютера, его неоднократно незаконно увольняли с работы.
Представители ответчика С., Д. (по доверенности) иск не признали, суду пояснили, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными, он действительно систематически допускал опоздания на работу и прогулы, процедура наложения взысканий не нарушена, 25.04.2011 г. состоялось заседание профкома, который дал согласие на увольнение истца по данному основанию, Н. на нем присутствовал, с приказом об увольнении он был ознакомлен 27.04.2011 г., однако ничего не сказал по поводу своего больничного, поэтому с его стороны имеется злоупотребление правом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии от него доказательств по мотиву его увольнения с работы - заявлений в Генеральную прокуратуру РФ, свидетели по делу являются работниками РПНД, поэтому их показания не могут быть объективными, он уволен с работы в период болезни, предоставление неполного рабочего времени для родителя, имеющего несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, является не правом, а обязанностью работодателя, он не был обеспечен необходимыми условиями для работы.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец был уволен с работы приказом N 9 от 26.04.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Непосредственным поводом для увольнения Н. послужило то обстоятельство, что 1, 4, 6 апреля он допустил опоздания на работу.
Ранее на него налагались следующие дисциплинарные взыскания:
- - 24.12.2010 г. - выговор за прогул;
- - 17.03.2011 г. - выговор за опоздание на работу 28.02.2011 г. и 01.03.2011 г.
- 23.03.2011 г. - выговор за опоздание на работу 15.03.2011 г.
- 08.04.2011 г. - выговор за опоздание на работу 17.03.2011 г., 18.03.2011 г., 21.03.2011 г..
Данные приказы исследовались судом и обоснованно признаны законными, поскольку Н. допускались нарушения трудовой дисциплины, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, по всем приказам соблюден.
Так, по каждому факту отсутствия на работе работодателем истребованы объяснения от Н., которые представлены в 2-дневный срок. Во всех случаях непредставления объяснения составлены соответствующие акты.
Довод жалобы истца о том, что ему работодатель необоснованно отказывал в представлении режима неполного рабочего времени, судом проверен и опровергнут как не соответствующий действительности.
В материалах дела имеется соглашение сторон от 22.03.2011 г. о предоставлении Н. режима неполного рабочего времени. Однако, подписав его, истец в письменном виде выразил несогласие с пунктом об оплате его работы, на что работодатель в письменном виде уведомил его о недостижении соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем он считается не заключенным, и работник должен подчиняться общим правилам внутреннего трудового распорядка. Из этого следует, что все опоздания, допущенные Н., являются нарушением трудовой дисциплины.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что он необоснованно уволен с работы в период болезни судом тщательно проверен и обоснованно не принят во внимание ввиду злоупотребления правом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Суд пришел к правильному выводу, что Н. умышленно не предупредил работодателя о нахождении на больничном ни в день увольнения 26.04.2011 г., ни 27.04.2011 г. при ознакомлении с приказом об увольнении.
Показаниям всех свидетелей по делу судом дана правильная оценка, утверждение истца о том, что они являются работниками РПНД, поэтому их показания не могут быть объективными, безосновательно и поэтому не может быть принято во внимание.
Что же касается довода жалобы истца о том, что он не был обеспечен надлежащими условиями труда, в его отношении допускалась дискриминация, то он также тщательно проверен судом и опровергнут с изложением всех мотивов.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приобщены к делу его заявления в Генеральную прокуратуру РФ, которые раскрывают причины его увольнения, безосновательна, поскольку законность и обоснованность заявлений истца до настоящего времени не проверена, ответ на них не представлен.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2241
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2241
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июля 2011 г.
кассационную жалобу Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Н. к ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда и установлении факта дискриминации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Н., представителей ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Д. и С. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. с 2005 г. работал в ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" в качестве.
Приказом от 26.04.2011 г. он уволен с работы по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
Не согласившись с увольнением, Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на момент увольнения он болел, у него имелся лист о нетрудоспособности, ему необоснованно отказывали в предоставлении режима неполного рабочего времени, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок, на него незаконно наложили взыскание за прогул 17.11.2010 г., тогда как он находился в Верховном суде РБ по своему делу, а также за опоздания.
В судебном заседании Н. свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с приказом о наказании от 24.11.2010 г. он ознакомился только 11.01.2011 г., при этом ему не предложили написать объяснительную, 17.11.2010 г. он был в суде, затем увез ребенка в школу, после обеда был на консультации у юриста, этот день в табеле проставлен как рабочий, в отсутствие соглашения о режиме неполного рабочего времени, он полагал о праве работать в удобное для него время 4 часа, поэтому опозданий на работу у него нет, 17, 23 марта, 8 и 26 апреля опоздания были, но это было связано с необходимостью ухода за ребенком, дискриминация в его отношении проявляется в том, что на его рабочем месте нет компьютера, его неоднократно незаконно увольняли с работы.
Представители ответчика С., Д. (по доверенности) иск не признали, суду пояснили, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными, он действительно систематически допускал опоздания на работу и прогулы, процедура наложения взысканий не нарушена, 25.04.2011 г. состоялось заседание профкома, который дал согласие на увольнение истца по данному основанию, Н. на нем присутствовал, с приказом об увольнении он был ознакомлен 27.04.2011 г., однако ничего не сказал по поводу своего больничного, поэтому с его стороны имеется злоупотребление правом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии от него доказательств по мотиву его увольнения с работы - заявлений в Генеральную прокуратуру РФ, свидетели по делу являются работниками РПНД, поэтому их показания не могут быть объективными, он уволен с работы в период болезни, предоставление неполного рабочего времени для родителя, имеющего несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, является не правом, а обязанностью работодателя, он не был обеспечен необходимыми условиями для работы.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец был уволен с работы приказом N 9 от 26.04.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Непосредственным поводом для увольнения Н. послужило то обстоятельство, что 1, 4, 6 апреля он допустил опоздания на работу.
Ранее на него налагались следующие дисциплинарные взыскания:
- - 24.12.2010 г. - выговор за прогул;
- - 17.03.2011 г. - выговор за опоздание на работу 28.02.2011 г. и 01.03.2011 г.
- 23.03.2011 г. - выговор за опоздание на работу 15.03.2011 г.
- 08.04.2011 г. - выговор за опоздание на работу 17.03.2011 г., 18.03.2011 г., 21.03.2011 г..
Данные приказы исследовались судом и обоснованно признаны законными, поскольку Н. допускались нарушения трудовой дисциплины, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, по всем приказам соблюден.
Так, по каждому факту отсутствия на работе работодателем истребованы объяснения от Н., которые представлены в 2-дневный срок. Во всех случаях непредставления объяснения составлены соответствующие акты.
Довод жалобы истца о том, что ему работодатель необоснованно отказывал в представлении режима неполного рабочего времени, судом проверен и опровергнут как не соответствующий действительности.
В материалах дела имеется соглашение сторон от 22.03.2011 г. о предоставлении Н. режима неполного рабочего времени. Однако, подписав его, истец в письменном виде выразил несогласие с пунктом об оплате его работы, на что работодатель в письменном виде уведомил его о недостижении соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем он считается не заключенным, и работник должен подчиняться общим правилам внутреннего трудового распорядка. Из этого следует, что все опоздания, допущенные Н., являются нарушением трудовой дисциплины.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что он необоснованно уволен с работы в период болезни судом тщательно проверен и обоснованно не принят во внимание ввиду злоупотребления правом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Суд пришел к правильному выводу, что Н. умышленно не предупредил работодателя о нахождении на больничном ни в день увольнения 26.04.2011 г., ни 27.04.2011 г. при ознакомлении с приказом об увольнении.
Показаниям всех свидетелей по делу судом дана правильная оценка, утверждение истца о том, что они являются работниками РПНД, поэтому их показания не могут быть объективными, безосновательно и поэтому не может быть принято во внимание.
Что же касается довода жалобы истца о том, что он не был обеспечен надлежащими условиями труда, в его отношении допускалась дискриминация, то он также тщательно проверен судом и опровергнут с изложением всех мотивов.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приобщены к делу его заявления в Генеральную прокуратуру РФ, которые раскрывают причины его увольнения, безосновательна, поскольку законность и обоснованность заявлений истца до настоящего времени не проверена, ответ на них не представлен.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)