Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 г.
которым постановлено:
- Приостановить производство по гражданскому делу по иску Б.А. к ГУСО "Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Светлый" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении Б.А. по ст. 6.3 КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав Б.А., ее представителя адвоката Андаеву Т.М., представителя ГУСО "Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Светлый" Ц., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ГУСО "Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Светлый" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая о том, что была уволена с должности хххх по 10 ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ц. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о привлечении Б.А. к административной ответственности по выявленным Управлением Роспотребнадзора РБ нарушениям требований санитарных норм и правил.
Б.А. и ее представитель А. возражали против приостановления производства по делу полагая об отсутствии предусмотренных законом оснований.
Районный суд определением от 15 июня 2011 г. заявление ответчика удовлетворил и вынес определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.А., указав о том, что в ходе административного расследования подлежит установлению причинно-следственная связь между состоянием соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и формированием очага инфекционной болезни в Учреждении, а увольнение истицы связано с проведенным Управлением Роспотребнадзора РБ эпидемиологическим расследованием по случаю регистрации группового заболевания ОКИ ротавирусной этиологии, а также на то, что оценка действий истицы в рамках административного расследования будет иметь преюдициальное значение для разрешения иска.
В частной жалобе Б.А. просит отменить определение как незаконное.
На заседании суда кассационной инстанции Б.А. и ее представитель А. жалобу поддержали.
Представитель ответчика ГУСО "Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Светлый" Ц. возражала против ее удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу районный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела о восстановлении на работе до рассмотрения дела в отношении Б.А. об административном правонарушении.
Однако, указанный вывод суд нельзя признать правильным, поскольку как следует из материалов дела, увольнение истицы имело место в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Обязанность доказывания законности увольнения по указанному основанию лежит на работодателе независимо от того, привлечено ли лицо помимо этого к административной ответственности.
Вывод суда о том, что оценка действий истицы в рамках административного расследования будет иметь преюдициальное значение для разрешения иска, не соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ, не предусматривающей в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Частную жалобу Б.А. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2255
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2255
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 г.
которым постановлено:
- Приостановить производство по гражданскому делу по иску Б.А. к ГУСО "Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Светлый" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении Б.А. по ст. 6.3 КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав Б.А., ее представителя адвоката Андаеву Т.М., представителя ГУСО "Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Светлый" Ц., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ГУСО "Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Светлый" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая о том, что была уволена с должности хххх по 10 ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ц. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о привлечении Б.А. к административной ответственности по выявленным Управлением Роспотребнадзора РБ нарушениям требований санитарных норм и правил.
Б.А. и ее представитель А. возражали против приостановления производства по делу полагая об отсутствии предусмотренных законом оснований.
Районный суд определением от 15 июня 2011 г. заявление ответчика удовлетворил и вынес определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.А., указав о том, что в ходе административного расследования подлежит установлению причинно-следственная связь между состоянием соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и формированием очага инфекционной болезни в Учреждении, а увольнение истицы связано с проведенным Управлением Роспотребнадзора РБ эпидемиологическим расследованием по случаю регистрации группового заболевания ОКИ ротавирусной этиологии, а также на то, что оценка действий истицы в рамках административного расследования будет иметь преюдициальное значение для разрешения иска.
В частной жалобе Б.А. просит отменить определение как незаконное.
На заседании суда кассационной инстанции Б.А. и ее представитель А. жалобу поддержали.
Представитель ответчика ГУСО "Республиканский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Светлый" Ц. возражала против ее удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу районный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела о восстановлении на работе до рассмотрения дела в отношении Б.А. об административном правонарушении.
Однако, указанный вывод суд нельзя признать правильным, поскольку как следует из материалов дела, увольнение истицы имело место в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Обязанность доказывания законности увольнения по указанному основанию лежит на работодателе независимо от того, привлечено ли лицо помимо этого к административной ответственности.
Вывод суда о том, что оценка действий истицы в рамках административного расследования будет иметь преюдициальное значение для разрешения иска, не соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ, не предусматривающей в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Частную жалобу Б.А. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)