Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Б.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "ЭМ-Центр" об оспаривании решения учредителя, приказа об увольнении, устранении препятствий по выполнению должностных обязанностей, восстановлении на работе
по кассационной жалобе директора ООО "ЭМ-Центр" Ш.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ООО "ЭМ-Центр" А., Г. и его представителя М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Г. просил суд признать недействительным решение учредителя ООО "ЭМ-Центр" Ш. от 04 октября 2010 года о прекращении полномочий Г. как директора ООО "ЭМ-Центр" и расторжении с ним трудового договора; признать незаконным приказ от 18 февраля 2011 года об увольнении Г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; обязать ответчика устранить препятствия по выполнению Г. должностных обязанностей; восстановить на работе в должности директора ООО "ЭМ-Центр".
Районный суд признал незаконным увольнение Г. и восстановил его на работе, в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО "ЭМ-Центр" Ш. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭМ-Центр" А. поддержал доводы жалобы, Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Прокурор в заключении указала, что оснований для отмены решения не усматривает.
Г., восстановленный в должности директора ООО "ЭМ-Центр" в порядке немедленного исполнения решения, заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку немедленное исполнение решения о восстановления Г. в должности директора не означает вступление этого решения в законную силу. Лицо, подавшее кассационную жалобу, не отказалось от жалобы, поэтому она подлежит рассмотрению по существу.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суть жалобы сводится к тому, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Х., который не обладал полномочиями на представление интересов ООО "ЭМ-Центр" в суде.
Эти доводы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности на имя Х., подписанная директором ООО "ЭМ-Центр" Ш. 25 января 2011 года.
То обстоятельство, что в начале текста доверенности директором ООО "ЭМ-Центр" указан Х., не имеет определяющего значения, поскольку доверенность подписана директором общества Ш.
Доказательств того, что Ш. не подписывал указанную доверенность, суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В части 3 статьи 53 ГПК РФ указано, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Доверенность на имя Х. от 25 января 2011 года выдана за подписью директора ООО "ЭМ-Центр" Ш., скреплена печатью указанного общества.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно допустил Х. к участию в деле в качестве представителя ООО "ЭМ-Центр".
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года по иску Г. к ООО "ЭМ-Центр" об оспаривании решения учредителя, приказа об увольнении, устранении препятствий по выполнению должностных обязанностей, восстановлении на работе оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "ЭМ-Центр" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2288
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2288
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Б.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "ЭМ-Центр" об оспаривании решения учредителя, приказа об увольнении, устранении препятствий по выполнению должностных обязанностей, восстановлении на работе
по кассационной жалобе директора ООО "ЭМ-Центр" Ш.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ООО "ЭМ-Центр" А., Г. и его представителя М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Г. просил суд признать недействительным решение учредителя ООО "ЭМ-Центр" Ш. от 04 октября 2010 года о прекращении полномочий Г. как директора ООО "ЭМ-Центр" и расторжении с ним трудового договора; признать незаконным приказ от 18 февраля 2011 года об увольнении Г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; обязать ответчика устранить препятствия по выполнению Г. должностных обязанностей; восстановить на работе в должности директора ООО "ЭМ-Центр".
Районный суд признал незаконным увольнение Г. и восстановил его на работе, в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО "ЭМ-Центр" Ш. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭМ-Центр" А. поддержал доводы жалобы, Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Прокурор в заключении указала, что оснований для отмены решения не усматривает.
Г., восстановленный в должности директора ООО "ЭМ-Центр" в порядке немедленного исполнения решения, заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку немедленное исполнение решения о восстановления Г. в должности директора не означает вступление этого решения в законную силу. Лицо, подавшее кассационную жалобу, не отказалось от жалобы, поэтому она подлежит рассмотрению по существу.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суть жалобы сводится к тому, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Х., который не обладал полномочиями на представление интересов ООО "ЭМ-Центр" в суде.
Эти доводы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности на имя Х., подписанная директором ООО "ЭМ-Центр" Ш. 25 января 2011 года.
То обстоятельство, что в начале текста доверенности директором ООО "ЭМ-Центр" указан Х., не имеет определяющего значения, поскольку доверенность подписана директором общества Ш.
Доказательств того, что Ш. не подписывал указанную доверенность, суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В части 3 статьи 53 ГПК РФ указано, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Доверенность на имя Х. от 25 января 2011 года выдана за подписью директора ООО "ЭМ-Центр" Ш., скреплена печатью указанного общества.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно допустил Х. к участию в деле в качестве представителя ООО "ЭМ-Центр".
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года по иску Г. к ООО "ЭМ-Центр" об оспаривании решения учредителя, приказа об увольнении, устранении препятствий по выполнению должностных обязанностей, восстановлении на работе оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "ЭМ-Центр" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)