Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нимаева О.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Б., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2011 г. дело по иску Х.Т. к МУЗ "Городской родильный дом N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Х.Т. к МУЗ "Городской родильный дом N 2" удовлетворить.
Признать приказ хххх от 17 мая 2011 г. об увольнении Х.Т. с должности хххх незаконным.
Восстановить Х.Т. в должности хххх
Взыскать с МУЗ "Городской родильный дом N 2" в пользу Х.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, расходы за услуги представителя в размере хххх руб.
Взыскать с МУЗ "Городской родильный дом N 2" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме хххх.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К. (по доверенности), истца Х.Т. и ее представителя И.Е. (по доверенности), заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Приказом хххх от 17 мая 2011 года Х.Т. уволена на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением трудовой дисциплины.
Обращаясь в суд, Х.Т. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности хххх, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а также расходы за услуги представителя в размере хххх рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, правила внутреннего распорядка не нарушала. Конфликтная ситуация была связана с бездействием дежурного анестезиолога, не подготовившего операционную для экстренной операции.
В судебном заседании истец Х.Т., ее представители И.Е. (по доверенности), Х.О. (на основании ордера) поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. требования истца не признала. Пояснила, что в приказе об увольнении Х.Т. ответчиком неверно указаны основания увольнения, однако само увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просила суд изменить формулировку увольнения истца.
Главный врач МУЗ "Городской родильный дом N 2" Д. исковые требования не признала, пояснив суду, что Х.Т. создает нервозную обстановку в коллективе, хамит, грубит, на истца поступают жалобы от медперсонала и врачей.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУЗ "Городской родильный дом N 2" К. просит отменить решение суда, изменить формулировку увольнения Х.Т. на п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства гражданского дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, но при расторжении трудового договора работодателем в приказе неверно отражена формулировка увольнения. В силу ст. 394 ТК РФ суд обязан был изменить формулировку увольнения. Факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Хангаевой судом был установлен. Показания свидетеля Д. не отвечают требованиям допустимости доказательств, свидетель Ж. работает непосредственно под руководством Х.Т. Порядок применения дисциплинарного взыскания администрацией был соблюден. В деле имеется акт об отказе Х.Т. дать объяснение. Суд обязан был приостановить производство по данному делу до разрешения другого гражданского дела по иску Х.Т. об оспаривании приказов главного врача МУЗ "Городской родильный дом N 2" о привлечении Х.Т. к дисциплинарной ответственности. Ходатайство о соединении дел было отклонено. Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика К. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить, изменить формулировку увольнения Х.Т. на п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец Х.Т. и ее представитель И.Е., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Х.Т., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено, что Х.Т., работавшая в должности заведующей хххх была уволена по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовой дисциплины.
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается незаконным в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, как видно из приказа об увольнении Х.Т., неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если этот работник имеет дисциплинарное взыскание, основанием для увольнения не являлась. В приказе работодателем не указано, какое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения Х.Т. с должности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд обязан был изменить формулировку увольнения, поскольку в действиях Х.Т. установлена система нарушений трудовой дисциплины, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. Такого мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в материалах дела не имеется.
Кроме того, систематическое нарушение трудовой дисциплины со стороны Х.Т. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, конкретное неисполнение Х.Т. трудовых обязанностей без уважительных причин в приказе не отражено, поэтому оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, Х.Т. приказы главного врача МУЗ "Городской родильный дом N 2" о привлечении Х.Т. к дисциплинарной ответственности оспорены последней в судебном порядке. Ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела сторонами заявлено не было. Оснований для соединения гражданских дел, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ в судебном заседании не было установлено, в связи с чем ходатайство представителя ответчика было обоснованно отклонено судом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поэтому правильным является вывод суда и о том, что увольнение Х.Т. было произведено без учета вышеприведенных принципов. Судом установлено, что Х.Т. имеет большой стаж работы по своей специальности (более 30 лет), более 20 лет работает именно в этом учреждении здравоохранения, является хххх. Ранее к дисциплинарной ответственности за создание невыносимой обстановки, оскорбления Х.Т. не привлекалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Х.Т.
Ссылки на наличие акта об отказе в даче объяснения не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанным актом установлено, что объяснение от Х.Т. получено не было, что и нашло отражении в судебном решении.
Выводы суда о несоблюдении установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ не влияют на правильность принятого решения о незаконности увольнения Х.Т.
Показания свидетелей Д. и Ж. получили оценку суда в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Ссылки на отсутствие оснований для удовлетворения требований Х.Т. о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда мотивированы.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2298
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2298
Судья Нимаева О.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Б., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2011 г. дело по иску Х.Т. к МУЗ "Городской родильный дом N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Х.Т. к МУЗ "Городской родильный дом N 2" удовлетворить.
Признать приказ хххх от 17 мая 2011 г. об увольнении Х.Т. с должности хххх незаконным.
Восстановить Х.Т. в должности хххх
Взыскать с МУЗ "Городской родильный дом N 2" в пользу Х.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, расходы за услуги представителя в размере хххх руб.
Взыскать с МУЗ "Городской родильный дом N 2" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме хххх.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К. (по доверенности), истца Х.Т. и ее представителя И.Е. (по доверенности), заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Приказом хххх от 17 мая 2011 года Х.Т. уволена на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением трудовой дисциплины.
Обращаясь в суд, Х.Т. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности хххх, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а также расходы за услуги представителя в размере хххх рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, правила внутреннего распорядка не нарушала. Конфликтная ситуация была связана с бездействием дежурного анестезиолога, не подготовившего операционную для экстренной операции.
В судебном заседании истец Х.Т., ее представители И.Е. (по доверенности), Х.О. (на основании ордера) поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. требования истца не признала. Пояснила, что в приказе об увольнении Х.Т. ответчиком неверно указаны основания увольнения, однако само увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просила суд изменить формулировку увольнения истца.
Главный врач МУЗ "Городской родильный дом N 2" Д. исковые требования не признала, пояснив суду, что Х.Т. создает нервозную обстановку в коллективе, хамит, грубит, на истца поступают жалобы от медперсонала и врачей.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУЗ "Городской родильный дом N 2" К. просит отменить решение суда, изменить формулировку увольнения Х.Т. на п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства гражданского дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, но при расторжении трудового договора работодателем в приказе неверно отражена формулировка увольнения. В силу ст. 394 ТК РФ суд обязан был изменить формулировку увольнения. Факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Хангаевой судом был установлен. Показания свидетеля Д. не отвечают требованиям допустимости доказательств, свидетель Ж. работает непосредственно под руководством Х.Т. Порядок применения дисциплинарного взыскания администрацией был соблюден. В деле имеется акт об отказе Х.Т. дать объяснение. Суд обязан был приостановить производство по данному делу до разрешения другого гражданского дела по иску Х.Т. об оспаривании приказов главного врача МУЗ "Городской родильный дом N 2" о привлечении Х.Т. к дисциплинарной ответственности. Ходатайство о соединении дел было отклонено. Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика К. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить, изменить формулировку увольнения Х.Т. на п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец Х.Т. и ее представитель И.Е., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Х.Т., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено, что Х.Т., работавшая в должности заведующей хххх была уволена по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовой дисциплины.
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается незаконным в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, как видно из приказа об увольнении Х.Т., неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если этот работник имеет дисциплинарное взыскание, основанием для увольнения не являлась. В приказе работодателем не указано, какое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения Х.Т. с должности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд обязан был изменить формулировку увольнения, поскольку в действиях Х.Т. установлена система нарушений трудовой дисциплины, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. Такого мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в материалах дела не имеется.
Кроме того, систематическое нарушение трудовой дисциплины со стороны Х.Т. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, конкретное неисполнение Х.Т. трудовых обязанностей без уважительных причин в приказе не отражено, поэтому оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, Х.Т. приказы главного врача МУЗ "Городской родильный дом N 2" о привлечении Х.Т. к дисциплинарной ответственности оспорены последней в судебном порядке. Ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела сторонами заявлено не было. Оснований для соединения гражданских дел, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ в судебном заседании не было установлено, в связи с чем ходатайство представителя ответчика было обоснованно отклонено судом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поэтому правильным является вывод суда и о том, что увольнение Х.Т. было произведено без учета вышеприведенных принципов. Судом установлено, что Х.Т. имеет большой стаж работы по своей специальности (более 30 лет), более 20 лет работает именно в этом учреждении здравоохранения, является хххх. Ранее к дисциплинарной ответственности за создание невыносимой обстановки, оскорбления Х.Т. не привлекалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Х.Т.
Ссылки на наличие акта об отказе в даче объяснения не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанным актом установлено, что объяснение от Х.Т. получено не было, что и нашло отражении в судебном решении.
Выводы суда о несоблюдении установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ не влияют на правильность принятого решения о незаконности увольнения Х.Т.
Показания свидетелей Д. и Ж. получили оценку суда в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Ссылки на отсутствие оснований для удовлетворения требований Х.Т. о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда мотивированы.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)