Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полозова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Яцун Е.М.
Федоровой И.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" к С. о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на заочное решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:
"В иске Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" к С. о взыскании задолженности - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителей истца О. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указали, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования *** ***.
В период со *** года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в счет рабочего периода с ***.
Приказом от *** трудовой договор со С. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В результате за работником образовалась задолженность за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере *** копеек.
Произвести удержания образовавшейся задолженности при увольнении С. работодатель не мог, ввиду того, что начисленная за июль заработная плата не покрывала долг.
До настоящего времени сумма задолженности за неотработанные дни отпуска ответчиком не возвращена.
Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ГОУТП "ТЭКОС" по доверенности О. просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе начальник юридической службы ГОУТП "ТЭКОС" по доверенности А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что ответчик, зная о причинах и размере задолженности, которая образовалась у него, и, не желая в добровольном порядке ее оплатить, совершил виновное действие, которое повлекло за собой реальное уменьшение имущества работодателя, в связи с чем, обязан возместить причиненный ГОУТП "ТЭКОС" прямой действительный ущерб на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от *** С. был принят на работу в ГОУТП "ТЭКОС" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования ***.
На основании приказа от *** С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск со ***.
Приказом от *** С. уволен с *** года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, работодатель не смог произвести удержание отпускных, выданных работнику авансом, в связи с отсутствием заработка у ответчика. Задолженность С. перед истцом составила ***.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска. Взыскание данного вида задолженности с работника в судебном порядке нормами трудового законодательства не предусмотрено.
Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает взыскивать с работника излишне выплаченную ему заработную плату, за исключением трех случаев: счетной ошибки; установления судом или комиссией по трудовым спорам вины работника в невыполнении норм труда или при простое; выплаты зарплаты в результате неправомерных действий работника. Однако таких обстоятельств по делу не установлено и истец на них не ссылается.
Доводы кассатора о том, что ответчик обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Возможность взыскания задолженности с работника за неиспользованные дни отпуска в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации как вида ущерба, причиненного работодателю, не предусмотрена.
Иные доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-230-2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-230-2012
Судья: Полозова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Яцун Е.М.
Федоровой И.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" к С. о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на заочное решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:
"В иске Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" к С. о взыскании задолженности - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителей истца О. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указали, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования *** ***.
В период со *** года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в счет рабочего периода с ***.
Приказом от *** трудовой договор со С. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В результате за работником образовалась задолженность за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере *** копеек.
Произвести удержания образовавшейся задолженности при увольнении С. работодатель не мог, ввиду того, что начисленная за июль заработная плата не покрывала долг.
До настоящего времени сумма задолженности за неотработанные дни отпуска ответчиком не возвращена.
Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ГОУТП "ТЭКОС" по доверенности О. просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе начальник юридической службы ГОУТП "ТЭКОС" по доверенности А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что ответчик, зная о причинах и размере задолженности, которая образовалась у него, и, не желая в добровольном порядке ее оплатить, совершил виновное действие, которое повлекло за собой реальное уменьшение имущества работодателя, в связи с чем, обязан возместить причиненный ГОУТП "ТЭКОС" прямой действительный ущерб на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от *** С. был принят на работу в ГОУТП "ТЭКОС" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования ***.
На основании приказа от *** С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск со ***.
Приказом от *** С. уволен с *** года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, работодатель не смог произвести удержание отпускных, выданных работнику авансом, в связи с отсутствием заработка у ответчика. Задолженность С. перед истцом составила ***.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска. Взыскание данного вида задолженности с работника в судебном порядке нормами трудового законодательства не предусмотрено.
Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает взыскивать с работника излишне выплаченную ему заработную плату, за исключением трех случаев: счетной ошибки; установления судом или комиссией по трудовым спорам вины работника в невыполнении норм труда или при простое; выплаты зарплаты в результате неправомерных действий работника. Однако таких обстоятельств по делу не установлено и истец на них не ссылается.
Доводы кассатора о том, что ответчик обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Возможность взыскания задолженности с работника за неиспользованные дни отпуска в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации как вида ущерба, причиненного работодателю, не предусмотрена.
Иные доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)