Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Куницыной Т.Н. и судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 2011 г. гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к Ш.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей,
по кассационной жалобе на решение Советского районного суда РБ от 21 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" удовлетворить.
Взыскать с Ш.Т. в пользу ОАО "Бурятнефтепродукт" материальный ущерб в сумме и оплаченную государственную пошлины в сумме, всего подлежит взысканию.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось с иском к Ш.Т. о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 28.04.2008 г. ответчик была принята на работу на должность оператора-кассира автозаправочного комплекса, с ней был заключен трудовой договор. 06.08.2007 г. между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Проведенной 17.03.2010 г. инвентаризацией материальных ценностей была выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности на членов коллектива, работавших в межинвентаризационный период, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. По расчетам истца задолженность ответчика, определенная с учетом времени ее работы и заработной платы, составила. 31.12.2009 г. трудовой договор с Ш.Т. был расторгнут, после проведения инвентаризации ей было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком было оставлено без исполнения. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере * и судебные расходы в размере.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А., А.М., А.М., В., А.О., Б.Е., Б.Н., В., Г.Т., Г.Л., Д., Ж., З.В., У., К.А., К.И., К.О., Л., М., О., С., Ц., Ш.Ю., Я.
В судебном заседании представители истца по доверенности Х. и Р. требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в силу договора о полной материальной ответственности ответчик несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в том числе и в результате недостачи товарных ценностей. Проведенной инвентаризацией материальных ценностей на в межинвентаризационный период с 07.10.2009 г. по 17.03.2010 г. была выявлена недостача сопутствующих товаров. По распределению суммы ущерба между всеми работниками, работавшими в межинвентаризационный период, исходя из должностного оклада и количества часов, отработанных в этот период, Ш.Т. определен размер недостачи, который она обязана погасить -. Указанную сумму просили взыскать с ответчика.
Ответчик Ш.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с требованиями истца не согласна, т.к. договор о полной материальной ответственности не был с ними перезаключен при смене коллектива бригады более, чем на 50%. На период инвентаризации было уволено более чем 50%, поэтому договор нельзя признать действительным.
Представитель ответчика по доверенности З.О. в судебное заседание также не явилась, ранее суду поясняла, что нарушен порядок привлечения работников к ответственности, работники не были ознакомлены с приказом об установлении полной материальной ответственности работодателем. Работодатель заранее не установил группу лиц, ответственных за недостачу, и при выбытии из коллектива, подписавших договор о коллективной ответственности, более 50% от первоначального состава договор не перезаключил. Нарушена процедура учета товарно-материальных ценностей, невозможно провести инвентаризацию в один день с учетом количества товаров, которые необходимо проверить, приказ о проведении инвентаризации и ведомость по результатам инвентаризации подписаны одним днем 17.03.2010 г. Кроме этого, у ответчиков не взяли объяснительные о недостаче, что является обязательным условием для привлечения работника к ответственности. Также просили учесть, что товар хранился в торговом зале, был доступен как для покупателей, так и для работников, таким образом работникам не были созданы условия для сохранности товара, переданного в подотчет.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчиков А.А., А.М., А.М., В., А.О., Б.Е., Б.Н., В., Г.Т., Г.Л., Д., Ж., З.В., У., К.А., К.И., К.О., Л., М., О., С., Ц., Ш.Ю., Я., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились по не известным суду причинам.
Ранее в судебном заседании третьи лица Г.Т., Б.Е. и М. с требованиями истца не согласились, поясняя, что товар хранился работодателем в зале, установка "антикража" не работала, склады не были приспособлены для хранения товара, не были созданы для надлежащего хранения товара условия. Руководитель их бригады Я. не работал с ними на АЗС, он фактически работал в другом структурном подразделении и только приходил на инвентаризации.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ш.Т. по доверенности З.О. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не принял во внимание, что при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности от 06.08.2007 г. были нарушены правила и порядок, определенный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002.N 85, приказ работодателя об установлении коллективной ответственности не был приложен к договору, работники с ним под роспись не ознакомлены. Договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Неверным является вывод суда о том, что к первоначальному составу бригады следует отнести 6 человек, которые подписали договор 06.08.2007 г., поскольку первоначальный состав бригады составлял 14 человек, 8 из которых были уволены к моменту начала инвентаризации, в связи с чем работодатель был обязан провести внеплановую инвентаризацию и перезаключить договор о полной материальной ответственности.
Ш.Т. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом о нем извещенной, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои доводы поддержала.
Ее представитель З.О. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представители ОАО "Бурятнефтепродукт" Х. и Е. с жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения.
Третьи лица Д. и Г.Т. согласившись с доводами кассационной жалобы, указали, что решение является необоснованным и подлежит отмене.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А.А., А.М., А.М., В., А.О., Б.Е., Б.Н., В., Г.Л., Ж., З.В., У., К.А., К.И., К.О., Л., М., О., С., Ц., Ш.Ю., Я., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш.Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бурятнефтепродукт" с 01.05.2007 г. до 31.12.2009 г. в должности оператора-кассира АЗК.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании приказа работодателя от 28.04.2007 г. N 103-1 об установлении коллективной материальной ответственности для работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, между работодателем и членами коллектива АЗК был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ш.Т. договор был подписан 07.08.2007 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Т. может являться субъектом полной коллективной материальной ответственности, поскольку ее должность входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, такой договор был заключен между работодателем и членами бригады, в том числе и Ш.Т., и являлся действующим в межинвентаризационный период.
Факт подписания Ш.Т. договора свидетельствует о ее присоединении к оговоренным в нем условиям и принятии обязательств коллективной материальной ответственности, что, безусловно, порождает для нее правовые последствия, вытекающие из такого договора.
Ознакомление с приказом об установлении полной материальной ответственности законом не предусмотрено, доводы кассационной жалобы в связи с этим являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что данный договор является ничтожной сделкой в связи с тем, что сменился более чем на 50% первоначальный состав бригады и непроведением в связи с этим инвентаризации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как следует из представленного суду договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного работниками АЗК N 1 с ОАО "Бурятнефтепродукт" в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Минтруда РФ N 85, при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (п. 4). Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальным составом бригады являются лица, подписавшие договор 06.08.2007 г., поскольку договор был подписан разными членами одной бригады в период с 06.08.2007 г. до 17.08.2007 г. в связи со сменностью работы, соответственно, количество членов бригады первоначально составляло 14 человек и к моменту инвентаризации более 50% из них выбыло, новый договор заключен не был.
Однако само по себе указанное обстоятельство не нарушает права работника и не влечет правовых последствий в виде недействительности договора или прекращения его действия, поскольку таковые не установлены ни нормами трудового законодательства, ни Постановлением Минтруда РФ N 85, ни самим договором о полном коллективной материальной ответственности.
Как установлено п. 10 Договора внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).
Из буквального содержания договора, таким образом, следует, что обязанность проведения внеплановой инвентаризации возлагается на работодателя только в случае выбытия из коллектива более 50% процентов его действующих членов, а не первоначального состава, как ошибочно полагает ответчик.
С учетом представленных работодателем сведений о том, что предшествующая инвентаризация на предприятии была проведена 07.10.2009 г., после чего коллектив бригады состоял из 16 человек, 8 из которых выбыли до проведения очередной инвентаризации 17.03.2010 г., условия, установленные договором для проведения внеочередной инвентаризации отсутствовали. Сведения о том, что требования о проведении внеочередной инвентаризации были заявлены работодателю кем-либо из членов коллектива, материалы дела также не содержат.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о недействительности и прекращении действия договора о полной коллективной материальной ответственности подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что работники не были ознакомлены под роспись с приказом об установлении полной материальной ответственности, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно положениям ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обстоятельства, исключающие привлечение Ш.Т. к полной материальной ответственности, судом первой инстанции установлены не были.
С учетом изложенного судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры, предшествующей предъявлению требований о возмещении ущерба, установленной ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Факт недостачи был установлен, работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба, направил Ш.Т. уведомление о погашении ущерба по результатам инвентаризации.
Доводы о недостаточности предпринятых истцом мер по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества, в том числе связанных с отсутствием физической охраны, неисправности охранного оборудования, неправильным учетом товарно-материальных ценностей проверены и обоснованно признаны бездоказательными.
Противоречий в содержании резолютивной части решения судебной коллегией не установлено. По существу заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения. Однако с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом правильное решение отмене не подлежит.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2329
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-2329
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Куницыной Т.Н. и судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 2011 г. гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к Ш.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей,
по кассационной жалобе на решение Советского районного суда РБ от 21 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" удовлетворить.
Взыскать с Ш.Т. в пользу ОАО "Бурятнефтепродукт" материальный ущерб в сумме и оплаченную государственную пошлины в сумме, всего подлежит взысканию.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось с иском к Ш.Т. о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 28.04.2008 г. ответчик была принята на работу на должность оператора-кассира автозаправочного комплекса, с ней был заключен трудовой договор. 06.08.2007 г. между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Проведенной 17.03.2010 г. инвентаризацией материальных ценностей была выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности на членов коллектива, работавших в межинвентаризационный период, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. По расчетам истца задолженность ответчика, определенная с учетом времени ее работы и заработной платы, составила. 31.12.2009 г. трудовой договор с Ш.Т. был расторгнут, после проведения инвентаризации ей было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком было оставлено без исполнения. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере * и судебные расходы в размере.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А., А.М., А.М., В., А.О., Б.Е., Б.Н., В., Г.Т., Г.Л., Д., Ж., З.В., У., К.А., К.И., К.О., Л., М., О., С., Ц., Ш.Ю., Я.
В судебном заседании представители истца по доверенности Х. и Р. требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в силу договора о полной материальной ответственности ответчик несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в том числе и в результате недостачи товарных ценностей. Проведенной инвентаризацией материальных ценностей на в межинвентаризационный период с 07.10.2009 г. по 17.03.2010 г. была выявлена недостача сопутствующих товаров. По распределению суммы ущерба между всеми работниками, работавшими в межинвентаризационный период, исходя из должностного оклада и количества часов, отработанных в этот период, Ш.Т. определен размер недостачи, который она обязана погасить -. Указанную сумму просили взыскать с ответчика.
Ответчик Ш.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с требованиями истца не согласна, т.к. договор о полной материальной ответственности не был с ними перезаключен при смене коллектива бригады более, чем на 50%. На период инвентаризации было уволено более чем 50%, поэтому договор нельзя признать действительным.
Представитель ответчика по доверенности З.О. в судебное заседание также не явилась, ранее суду поясняла, что нарушен порядок привлечения работников к ответственности, работники не были ознакомлены с приказом об установлении полной материальной ответственности работодателем. Работодатель заранее не установил группу лиц, ответственных за недостачу, и при выбытии из коллектива, подписавших договор о коллективной ответственности, более 50% от первоначального состава договор не перезаключил. Нарушена процедура учета товарно-материальных ценностей, невозможно провести инвентаризацию в один день с учетом количества товаров, которые необходимо проверить, приказ о проведении инвентаризации и ведомость по результатам инвентаризации подписаны одним днем 17.03.2010 г. Кроме этого, у ответчиков не взяли объяснительные о недостаче, что является обязательным условием для привлечения работника к ответственности. Также просили учесть, что товар хранился в торговом зале, был доступен как для покупателей, так и для работников, таким образом работникам не были созданы условия для сохранности товара, переданного в подотчет.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчиков А.А., А.М., А.М., В., А.О., Б.Е., Б.Н., В., Г.Т., Г.Л., Д., Ж., З.В., У., К.А., К.И., К.О., Л., М., О., С., Ц., Ш.Ю., Я., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились по не известным суду причинам.
Ранее в судебном заседании третьи лица Г.Т., Б.Е. и М. с требованиями истца не согласились, поясняя, что товар хранился работодателем в зале, установка "антикража" не работала, склады не были приспособлены для хранения товара, не были созданы для надлежащего хранения товара условия. Руководитель их бригады Я. не работал с ними на АЗС, он фактически работал в другом структурном подразделении и только приходил на инвентаризации.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ш.Т. по доверенности З.О. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не принял во внимание, что при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности от 06.08.2007 г. были нарушены правила и порядок, определенный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002.N 85, приказ работодателя об установлении коллективной ответственности не был приложен к договору, работники с ним под роспись не ознакомлены. Договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Неверным является вывод суда о том, что к первоначальному составу бригады следует отнести 6 человек, которые подписали договор 06.08.2007 г., поскольку первоначальный состав бригады составлял 14 человек, 8 из которых были уволены к моменту начала инвентаризации, в связи с чем работодатель был обязан провести внеплановую инвентаризацию и перезаключить договор о полной материальной ответственности.
Ш.Т. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом о нем извещенной, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои доводы поддержала.
Ее представитель З.О. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представители ОАО "Бурятнефтепродукт" Х. и Е. с жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения.
Третьи лица Д. и Г.Т. согласившись с доводами кассационной жалобы, указали, что решение является необоснованным и подлежит отмене.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А.А., А.М., А.М., В., А.О., Б.Е., Б.Н., В., Г.Л., Ж., З.В., У., К.А., К.И., К.О., Л., М., О., С., Ц., Ш.Ю., Я., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш.Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бурятнефтепродукт" с 01.05.2007 г. до 31.12.2009 г. в должности оператора-кассира АЗК.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании приказа работодателя от 28.04.2007 г. N 103-1 об установлении коллективной материальной ответственности для работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, между работодателем и членами коллектива АЗК был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ш.Т. договор был подписан 07.08.2007 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Т. может являться субъектом полной коллективной материальной ответственности, поскольку ее должность входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, такой договор был заключен между работодателем и членами бригады, в том числе и Ш.Т., и являлся действующим в межинвентаризационный период.
Факт подписания Ш.Т. договора свидетельствует о ее присоединении к оговоренным в нем условиям и принятии обязательств коллективной материальной ответственности, что, безусловно, порождает для нее правовые последствия, вытекающие из такого договора.
Ознакомление с приказом об установлении полной материальной ответственности законом не предусмотрено, доводы кассационной жалобы в связи с этим являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что данный договор является ничтожной сделкой в связи с тем, что сменился более чем на 50% первоначальный состав бригады и непроведением в связи с этим инвентаризации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как следует из представленного суду договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного работниками АЗК N 1 с ОАО "Бурятнефтепродукт" в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Минтруда РФ N 85, при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (п. 4). Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальным составом бригады являются лица, подписавшие договор 06.08.2007 г., поскольку договор был подписан разными членами одной бригады в период с 06.08.2007 г. до 17.08.2007 г. в связи со сменностью работы, соответственно, количество членов бригады первоначально составляло 14 человек и к моменту инвентаризации более 50% из них выбыло, новый договор заключен не был.
Однако само по себе указанное обстоятельство не нарушает права работника и не влечет правовых последствий в виде недействительности договора или прекращения его действия, поскольку таковые не установлены ни нормами трудового законодательства, ни Постановлением Минтруда РФ N 85, ни самим договором о полном коллективной материальной ответственности.
Как установлено п. 10 Договора внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).
Из буквального содержания договора, таким образом, следует, что обязанность проведения внеплановой инвентаризации возлагается на работодателя только в случае выбытия из коллектива более 50% процентов его действующих членов, а не первоначального состава, как ошибочно полагает ответчик.
С учетом представленных работодателем сведений о том, что предшествующая инвентаризация на предприятии была проведена 07.10.2009 г., после чего коллектив бригады состоял из 16 человек, 8 из которых выбыли до проведения очередной инвентаризации 17.03.2010 г., условия, установленные договором для проведения внеочередной инвентаризации отсутствовали. Сведения о том, что требования о проведении внеочередной инвентаризации были заявлены работодателю кем-либо из членов коллектива, материалы дела также не содержат.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о недействительности и прекращении действия договора о полной коллективной материальной ответственности подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что работники не были ознакомлены под роспись с приказом об установлении полной материальной ответственности, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно положениям ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обстоятельства, исключающие привлечение Ш.Т. к полной материальной ответственности, судом первой инстанции установлены не были.
С учетом изложенного судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры, предшествующей предъявлению требований о возмещении ущерба, установленной ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Факт недостачи был установлен, работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба, направил Ш.Т. уведомление о погашении ущерба по результатам инвентаризации.
Доводы о недостаточности предпринятых истцом мер по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества, в том числе связанных с отсутствием физической охраны, неисправности охранного оборудования, неправильным учетом товарно-материальных ценностей проверены и обоснованно признаны бездоказательными.
Противоречий в содержании резолютивной части решения судебной коллегией не установлено. По существу заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения. Однако с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом правильное решение отмене не подлежит.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)