Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Е. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Е. от работы в должности по курсу, курса и.
Допустить Е. к исполнению служебных обязанностей в качестве по курсу, курса и.
Взыскать с МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" и МУ "Управление образования Прибайкальского района" Ф., а также Е. и его представителя С., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Е., работавший с 2006 г. МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" и уволенный с указанной должности за прогул приказом руководителя МУ "Управление образования Прибайкальского района" от 24.02.2011 г., обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей по должностям по курсу курса и.
Иск мотивирован тем, что после увольнения с должности ответчик незаконно не допускает истца к работе в качестве и курса и, хотя указанную работу Е. выполнял с 1992 г. еще до назначения его на должность и в период работы, трудовые отношения с ним, как с, не были прекращены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Управление образования Прибайкальского района".
В судебном заседании Е. и его представитель С. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков Ф. иск не признал, заявил о том, что работа Е. в качестве являлась незаконной, так как работодатель не давал истцу, как, разрешения на совместительство, после назначения Е. на должность трудовая деятельность Е. в качестве прекратилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не указал в решении, кто и каким образом препятствовал истцу в исполнении его трудовых обязанностей, доказательств этого суду не представлено, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 60, 72.1 ТК РФ, неправильно истолковал Конституцию и ст. 4, 21 ТК Российской Федерации Также Ф. указывает, что, занимая должность истец совмещал работу в качестве и его увольнение с работы в качестве состоялось одновременно с увольнением с должности.
В ходе рассмотрения дела коллегией Ф. поддержал доводы жалобы, Е., Савина с жалобой не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Отсутствие доказательств прекращения трудовых отношений между образовательным учреждением и Е., работавшим в качестве, на которое сослался суд, не является в данном случае основанием для вывода о продолжении этих трудовых отношений со школой после увольнения Е. с должности.
Несмотря на то, что ответчиком не был представлен приказ о прекращении или изменении трудовых отношений с Е., как с и после назначения его на должность школы, с учетом положений Трудового кодекса РФ, характер этих трудовых отношений, после заключения Е. трудового договора от 8 октября 2006 г. о работе в качестве, изменился.
Исходя из смысла правовых норм главы 43 ТК РФ, работа в должности руководителя учреждения является для работника основной и занимать иные должности или выполнять иную работу руководитель организации или учреждения может лишь на условиях совместительства должностей (ст. 60-1 ТК РФ) или совмещения профессий (должностей) (ст. 60-2 ТК РФ) с соблюдением требований действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела суд не исследовал надлежащим образом вопрос о характере трудовых отношений между учреждением и Е., занимавшимся деятельностью в школе, в которой он работал. Указав в решении, что работа в должности являлась для Е. совместительством, суд не привел в подтверждение указанного вывода каких-либо доводов и доказательств.
Однако вопрос о характере трудовых отношений истца, занимавшегося деятельностью, имеет определяющее значение для правильного разрешения дела, поскольку законодатель предусматривает различный порядок прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству или совмещающим работу по разным должностям.
В соответствии со ст. 60-1 ТК РФ при работе по совместительству заключается отдельный трудовой договор, который может быть прекращен в установленном законом порядке.
В то же время, исходя из положений ст. 60-2 ТК РФ, совмещение профессий (должностей) или выполнение работниками с согласия работодателя иной работы не требует заключения и оформления трудового договора и соответственно его расторжения.
Кроме того, суд не проверил должным образом и не дал надлежащую оценку доводу представителя ответчика о том, что деятельностью истец занимался без разрешения работодателя, а также не проверил утверждение Е. о воспрепятствовании ему в работе в качестве.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер трудовых отношений, сложившихся после 2006 г. между Е., работавшим в качестве и образовательным учреждением.
При этом суду следует руководствоваться положениями ст. ст. 60-1, 60-2, а
также положениями главы 44 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ N 41 от 30 июня 2003 г. "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских работников и работников культуры".
Полученным доказательствам и установленным обстоятельствам суду следует дать надлежащую оценку и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24.06.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2407
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-2407
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Е. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Е. от работы в должности по курсу, курса и.
Допустить Е. к исполнению служебных обязанностей в качестве по курсу, курса и.
Взыскать с МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" и МУ "Управление образования Прибайкальского района" Ф., а также Е. и его представителя С., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Е., работавший с 2006 г. МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" и уволенный с указанной должности за прогул приказом руководителя МУ "Управление образования Прибайкальского района" от 24.02.2011 г., обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей по должностям по курсу курса и.
Иск мотивирован тем, что после увольнения с должности ответчик незаконно не допускает истца к работе в качестве и курса и, хотя указанную работу Е. выполнял с 1992 г. еще до назначения его на должность и в период работы, трудовые отношения с ним, как с, не были прекращены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Управление образования Прибайкальского района".
В судебном заседании Е. и его представитель С. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков Ф. иск не признал, заявил о том, что работа Е. в качестве являлась незаконной, так как работодатель не давал истцу, как, разрешения на совместительство, после назначения Е. на должность трудовая деятельность Е. в качестве прекратилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не указал в решении, кто и каким образом препятствовал истцу в исполнении его трудовых обязанностей, доказательств этого суду не представлено, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 60, 72.1 ТК РФ, неправильно истолковал Конституцию и ст. 4, 21 ТК Российской Федерации Также Ф. указывает, что, занимая должность истец совмещал работу в качестве и его увольнение с работы в качестве состоялось одновременно с увольнением с должности.
В ходе рассмотрения дела коллегией Ф. поддержал доводы жалобы, Е., Савина с жалобой не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Отсутствие доказательств прекращения трудовых отношений между образовательным учреждением и Е., работавшим в качестве, на которое сослался суд, не является в данном случае основанием для вывода о продолжении этих трудовых отношений со школой после увольнения Е. с должности.
Несмотря на то, что ответчиком не был представлен приказ о прекращении или изменении трудовых отношений с Е., как с и после назначения его на должность школы, с учетом положений Трудового кодекса РФ, характер этих трудовых отношений, после заключения Е. трудового договора от 8 октября 2006 г. о работе в качестве, изменился.
Исходя из смысла правовых норм главы 43 ТК РФ, работа в должности руководителя учреждения является для работника основной и занимать иные должности или выполнять иную работу руководитель организации или учреждения может лишь на условиях совместительства должностей (ст. 60-1 ТК РФ) или совмещения профессий (должностей) (ст. 60-2 ТК РФ) с соблюдением требований действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела суд не исследовал надлежащим образом вопрос о характере трудовых отношений между учреждением и Е., занимавшимся деятельностью в школе, в которой он работал. Указав в решении, что работа в должности являлась для Е. совместительством, суд не привел в подтверждение указанного вывода каких-либо доводов и доказательств.
Однако вопрос о характере трудовых отношений истца, занимавшегося деятельностью, имеет определяющее значение для правильного разрешения дела, поскольку законодатель предусматривает различный порядок прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству или совмещающим работу по разным должностям.
В соответствии со ст. 60-1 ТК РФ при работе по совместительству заключается отдельный трудовой договор, который может быть прекращен в установленном законом порядке.
В то же время, исходя из положений ст. 60-2 ТК РФ, совмещение профессий (должностей) или выполнение работниками с согласия работодателя иной работы не требует заключения и оформления трудового договора и соответственно его расторжения.
Кроме того, суд не проверил должным образом и не дал надлежащую оценку доводу представителя ответчика о том, что деятельностью истец занимался без разрешения работодателя, а также не проверил утверждение Е. о воспрепятствовании ему в работе в качестве.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер трудовых отношений, сложившихся после 2006 г. между Е., работавшим в качестве и образовательным учреждением.
При этом суду следует руководствоваться положениями ст. ст. 60-1, 60-2, а
также положениями главы 44 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ N 41 от 30 июня 2003 г. "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских работников и работников культуры".
Полученным доказательствам и установленным обстоятельствам суду следует дать надлежащую оценку и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24.06.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)