Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северобайкальского отделения N 2440 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Л. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июля 2011 г., которым иск Л. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ответчика Д., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Северобайкальского отделения N 2440 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что увольнение ее по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку должность она занимала до представления диплома об окончании высшего учебного заведения. Кроме того, не согласна с тем фактом, что она не обучалась в. Она ежегодно ездила на сессии, сдавала экзамены, производила оплату за обучение. Утверждения ответчика о поддельности диплома о высшем образовании считала бездоказательными.
Представители ответчика Сокольников и Михайлова не согласились с иском Л.. Полагали, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. г. с Л. был заключен трудовой договор на продолжение ею работы в должности. Если бы истица не представила диплом об окончании высшего учебного заведения, заключение трудового договора было бы невозможно, поскольку для занятия данной должности наличие высшего образования является обязательным. Факт подложности документа считали доказанным справками учебного заведения, заключением специалиста, в котором отражено, что представленный истицей диплом изготовлен не производством Гознака.
Районный суд отказал Л. в удовлетворении ее требований.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно неправильно разрешил спор. По ее мнению, руководитель Северобайкальского отделения банка не имел полномочий на ее увольнение, поскольку на тот период она исполняла обязанности и была назначена на эту должность приказом Байкальского банка Сбербанка РФ. Кроме того, указывает на наличие у работодателя реальной возможности предложить ей другую работу согласно ее образованию и стажу работы.
В заседание судебной коллегии Л. не явилась, письменно уведомив о своем согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Просила учесть, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования отменено.
Представитель ответчика Д. просила кассационную жалобу отклонить. Полагала, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено законное, обоснованное решение.
Выслушав представителя ответчика, прокурора Григорьеву, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником подложных документов при заключении данного договора.
Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил подложные документы именно при заключении трудового договора.
Суд, принимая решение, исходил из того, что представленный Л. на момент заключения трудового договора от г. диплом является подложным документом, а наличие высшего образования, которого истица не имеет, для занятия должности согласно квалификационным требованиям является обязательным.
Судебная коллегия считает, что данный вывод постановлен судом ошибочно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, истица представила фальшивый диплом о высшем образовании уже в процессе трудовой деятельности. Должность она занимала с ноября г. при наличии у нее среднего специального образования.
Суд не дал оценку трудовому договору от г., не проверил обстоятельств его заключения, хотя даже из текста самого соглашения следует, что указанным договором истица не принималась на работу, а ей предлагалось продолжить работу в этой должности.
Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что на момент увольнения истицы фактически была назначена на другую должность, и у руководителя районного отделения не было полномочий принимать решение о прекращении трудовых отношений.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что на момент назначения истицы исполняющей обязанности штатная единица была сокращена.
Суду первой инстанции надлежало проверить указанное обстоятельство, обсудить вопрос о том, совмещала истица должности и получала за это доплату в размере % или же получала заработную плату.
Принимая во внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и в зависимости от полученных результатов разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2408
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-2408
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северобайкальского отделения N 2440 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Л. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июля 2011 г., которым иск Л. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ответчика Д., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Северобайкальского отделения N 2440 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что увольнение ее по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку должность она занимала до представления диплома об окончании высшего учебного заведения. Кроме того, не согласна с тем фактом, что она не обучалась в. Она ежегодно ездила на сессии, сдавала экзамены, производила оплату за обучение. Утверждения ответчика о поддельности диплома о высшем образовании считала бездоказательными.
Представители ответчика Сокольников и Михайлова не согласились с иском Л.. Полагали, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. г. с Л. был заключен трудовой договор на продолжение ею работы в должности. Если бы истица не представила диплом об окончании высшего учебного заведения, заключение трудового договора было бы невозможно, поскольку для занятия данной должности наличие высшего образования является обязательным. Факт подложности документа считали доказанным справками учебного заведения, заключением специалиста, в котором отражено, что представленный истицей диплом изготовлен не производством Гознака.
Районный суд отказал Л. в удовлетворении ее требований.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно неправильно разрешил спор. По ее мнению, руководитель Северобайкальского отделения банка не имел полномочий на ее увольнение, поскольку на тот период она исполняла обязанности и была назначена на эту должность приказом Байкальского банка Сбербанка РФ. Кроме того, указывает на наличие у работодателя реальной возможности предложить ей другую работу согласно ее образованию и стажу работы.
В заседание судебной коллегии Л. не явилась, письменно уведомив о своем согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Просила учесть, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования отменено.
Представитель ответчика Д. просила кассационную жалобу отклонить. Полагала, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено законное, обоснованное решение.
Выслушав представителя ответчика, прокурора Григорьеву, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником подложных документов при заключении данного договора.
Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил подложные документы именно при заключении трудового договора.
Суд, принимая решение, исходил из того, что представленный Л. на момент заключения трудового договора от г. диплом является подложным документом, а наличие высшего образования, которого истица не имеет, для занятия должности согласно квалификационным требованиям является обязательным.
Судебная коллегия считает, что данный вывод постановлен судом ошибочно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, истица представила фальшивый диплом о высшем образовании уже в процессе трудовой деятельности. Должность она занимала с ноября г. при наличии у нее среднего специального образования.
Суд не дал оценку трудовому договору от г., не проверил обстоятельств его заключения, хотя даже из текста самого соглашения следует, что указанным договором истица не принималась на работу, а ей предлагалось продолжить работу в этой должности.
Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что на момент увольнения истицы фактически была назначена на другую должность, и у руководителя районного отделения не было полномочий принимать решение о прекращении трудовых отношений.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что на момент назначения истицы исполняющей обязанности штатная единица была сокращена.
Суду первой инстанции надлежало проверить указанное обстоятельство, обсудить вопрос о том, совмещала истица должности и получала за это доплату в размере % или же получала заработную плату.
Принимая во внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и в зависимости от полученных результатов разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)